Жалоба на судебного эксперта

6.2. Судебно-медицинская экспертиза по делам о профессиональных и профессионально-должностных правонарушениях медицинских работников.

Не всегда неблагоприятный исход диагностики или лечения является результатом врачебного вмешательства (или невмешательства). Для вывода о виновности или невиновности медицинского работника в каждом конкретном случае необходимо установить причинно-следственные связи действия или бездействия с последствиями, касающимися здоровья и жизни человека.

Для решения медицинских вопросов, возникающих в ходе расследования, назначается судебно-медицинская экспертиза. Учитывая сложность и ответственность этих экспертиз, в соответствии с «Инструкцией о производстве су- дебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации», они выполняются комиссионно квалифицированными судебно-медицинскими экспертами с привлечением специалистов соответствующего профиля (хирургов, акушеров-гинекологов и т.д.). Для экспертного анализа представляются судебно- следственные материалы и подлинники медицинской документации (карты амбулаторного и стационарного больного, операционные журналы, рентгено- граммы, электрокардиограммы и др.), протоколы патологоанатомического или акты судебно-медицинского исследования трупов, протоколы допросов медицинских работников и др. свидетелей, тексты официальных инструкций и постановлений, которыми должны были руководствоваться медицинские работники при проведении лечебно-диагностических мероприятий.

На разрешение экспертных комиссий, как правило, ставится много вопросов. Типичными являются следующие: •

характер имевшегося заболевания (каким заболеванием страдал больной? Имелось ли у него такое заболевание и т.д.); •

правильность диагностики и полнота обследования (правильно ли, своевременно ли был установлен диагноз? Если диагноз был установлен неправильно или несвоевременно, то к каким последствиям это привело? Насколько полно было произведено обследование больного? Чем можно объяснить неустановление правильного диагноза? Имели ли место объективные трудности и в чем они заключались. Была ли возможность поставить правильный диагноз? Какие действующие инструктивные материалы были нарушены при постановке диагноза? и т.п.); •

правильность проведенного лечения или действий медицинских работни- ков(правильно ли проводилось лечение? Своевременно ли оно было назначено? Была ли необходимость в хирургическом вмешательстве? Правильно ли технически проведена операция? Правильно ли осуществлялось лечение в послеоперационном периоде? Правильным ли было определенное действие, решение (указывается конкретно) данного медицинского работника? Не было ли противопоказано применение такого-то (указывается конкретно) лекарственного средства? Допустима ли дозировка, в которой использовалось данное лекарство? Какие действующие инструктивные материалы были нарушены при назначении и проведении лечения? и др.); •

последствия неправильного лечения или неправильных действий и возможность предотвращения этих последствий (если лечение было неправильным, то в чем именно и к каким последствиям это привело? Если действие (решение) медицинского работника было неправильным, то к каким последствиям это привело? Имелась ли возможность (и в чем она заключалась) предотвращения неблагоприятных последствий? и др.); •

причина смерти (какова причина смерти? Не наступила ли смерть от…? Что явилось основным в наступлении смертельного исхода: характер и тяжесть самого заболевания или недостатки, допущенные при диагностике и лечении? и др.).

Основу решения указанных вопросов, как и других, не отраженных в приведенном перечне, обусловленных особенностями конкретного случая, составляют объективные данные, полученные при всестороннем анализе материалов, представленных на экспертизу.

В заключении экспертной комиссии должны содержаться научно обоснованные и мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы.

Если ответ на какой-либо вопрос не может быть дан, то необходимо указать, по какой причине.

Решение вопросов об умысле или неосторожности, вине или невиновности медработников не входит в компетенцию экспертов, выводы по ним делают следователь и суд.

Неблагоприятные для больного исходы могут быть обусловлены тяжестью самого заболевания или травмы (что и бывает в подавляющем большинстве случаев), а также неблагоприятным стечением обстоятельств и иногда так называемой «врачебной ошибкой».

Под случаем (несчастным случаем) в медицинской практике следует понимать неблагоприятный исход медицинского вмешательства, явившийся результатом неблагоприятного стечения обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предупредить при добросовестном отношении медицинского работника к своим обязанностям.

Примерами могут служить смерть или тяжелое состояние больного в результате непереносимости лекарственного вещества при первом его введении; так называемая «наркозная смерть», от острого стеноза гортани или рефлекторной остановки сердца от неустановленных причин. Оценка таких случаев затруднительна не только для клиницистов, но и для морфологов, то есть патологоанатомов и судебно- медицинских экспертов.

Иногда неправильные диагностические и лечебные мероприятия не носят неправомерного характера, а являются следствием ошибки. В юридической литературе такого понятия нет. Под врачебной ошибкой в медицине понимают добросовестное заблуждение врача в его суждениях и действиях, если при этом не допущено элементов халатности (небрежности, самонадеянности) или медицинского невежества.

В ряде случаев врачебных ошибок, повлекших за собой серьезные последствия, возникают жалобы на неправильную или запоздалую диагностику и лечение больного, что является основанием для возбуждения уголовного дела. Это происходит потому, что нередко очень сложно отдифференцировать врачебную ошибку от правонарушения. Значительная роль в такой дифференциации принадлежит судебно-медицинской экспертизе.

За врачебную ошибку, когда установлено, что врач добросовестно исполнял свои обязанности, а причинами его заблуждения были объективные или даже субъективные (например, недостаток опыта у молодых врачей) обстоятельства, врач не несет уголовной или дисциплинарной ответственности. Случаи врачебных ошибок подвергаются детальному разбору на врачебных конференциях, в ходе которого устанавливаются их причины и конкретные условия, в которых они возникли, разрабатываются меры предупреждения в дальнейшем.

Жалоба на эксперта в прокуратуру, минюст и суд.

Ошибки эксперта землеустроителя. | Жалоба в квалификационную коллегию судей.
Перечень вопросов землеустроителю. | Протокольная война в судебном процессе.

Образцы вопросов эксперту строителю. | Зачем заявлять отвод судье?

Ошибки в строительной судебной экспертизе. | Как выиграть суд?
Как ссылаться на экспертные ошибки в апелляционной инстанции?

Там,на других сайтах, ты увидишь набор обещаний: «Обжалуем экспертизу», «Напишем рецензию», «Рецензируем экспертизы» и дальше бла, бла, бла набор слов типа, — «Это может быть автотехническая экспертиза, строительная или инженерная, землеустроительная, пожарно-техническая, таможенная экспертиза оценочная, и еще тридцать-три вида экзотических экспертиз…».

Дальше тебе распишут много умных слов и выражений, «Если участник судебного процесса не удовлетворен результатами экспертизы, он или представитель имеет право их обжаловать». Кто-бы удовлетворил его право на обжалование? И дальше, — «Обжалование результатов экспертизы проводится через орган (бюро), ее проводивший, либо непосредственно в главном бюро. Срок обжалования результатов экспертизы составляют один месяц с момента получения на руки результатов экспертизы».

Откуда в их голове такая чушь? Какой руководитель экспертной организации будет тебя слушать??? Ни какие заявления не принимаются, ни каких ответов от руководителей экспертной организации не дождешься!!! Полная ахинея на тему, — «Ах сейчас мы будем жаловаться директору!» А директору надо назначать повторную экспертизу другому составу специалистов? Все будет гораздо проще. Пошлют и всё.

Внимание! Внесудебная экспертиза обжалуется либо в прокуратуру (полицию), либо в суд через подачу заявления о признании заключения эксперта незаконным.
Судебная экспертиза обжалуется через суд рассматривающий данный спор. Подай ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. И что важно, к ходатайству приложи заключение специалиста рецензирующее выводы судебного эксперта. Как правильно написать и предъявить ходатайство?

Консультируйся! Расширяй кругозор.

Ниже примеры из моей практики.

– Как посадить эксперта?

– Как изменить судебную экспертизу?

– Как, что-то сделать с судебным экспертом?

Эти вопросы останутся без ответов, т.к. судебная экспертиза «доказательство судьи первой инстанции» и изменить его может только либо судья первой инстанции, либо судьи апелляции. Вопрос о взятках судебного эксперта, конечно вопрос уголовного права, но «не поймали эксперта за руку» не посадите и за решётку.

Поэтому мой совет всегда прост, – Идите до Верховного Суда РФ. Документы, которые вам будут нужны… решение и апелляционное определение (все в трёх экз.) получите в канцелярии суда первой инстанции.

Предлагаю исправить экспертную ошибку.

Разбить экспертную ошибку рецензией на заключение эксперта.

Сложно доказать корысть судебного эксперта. Ошибка эксперта это его добросовестное заблуждение. Ошибка может быть выявлена при назначении дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертиз либо предъявлением заявления о неполноте и отсутствии ясности в судебной экспертизе, а также указать на противоречия материалам дела.

Указать причины экспертной ошибки:

Объективные:
отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

несовершенство используемой экспертной методики;
применение ошибочно рекомендованных методов;
использование неисправных приборов и инструментов, а также нелогичных математических моделей и не лицензионных компьютерных программ.

Субъективные:
профессиональная некомпетентность эксперта (но судья должен удостовериться в компетентности назначаемого судебного эксперта);
профессиональные недочеты эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, игнорирование методических рекомендаций, …);
необычные психологические состояния эксперта (стресс различного происхождения, усталость, …);
влияние материалов дела, в т.ч. заключения предшествующей экспертизы или рецензий, поведения участников судебного разбирательства;
логические дефекты умозаключений эксперта.

Экспертные ошибки лучше обнаружить на допросе эксперта. Судом предоставляет такую возможность лицами, участвующими в деле. И возможно назначат дополнительную или повторную экспертизу. При этом в исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т. п.).

Ненужность суду повторной экспертизы вытекает из необходимости оценивать результаты обеих экспертиз в комплексе. Пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводам другой, чревато ошибками при вынесении окончательного судебного акта и как следствиеапелляционной жалобой.

Возможно ли рецензировать судебную экспертизу? Посмотри на этой странице Определение апелляционной инстанции — Как «рецензия отменила судебную экспертизу»…

Жалоба на эксперта в прокуратуру.

Случай из «моей практики».

Здание на двух собственников. Один из собственников решил «выселить» сособственника. Этот плохой человек, не смог придумать ни чего лучше, кроме как, оценить здание по низкой цене и предложить другой стороне мелкие отступные.

С целью определения низкой стоимости дома, наглец пригласил (без ведома сособственника) оценщика. Тот в свою очередь не собрав информацию о всех собственниках обследуемого здания, принял решение провести осмотр и оценить все здание без согласия одного из сособственника. Что он и сделал в течении недели, тем самым нарушив Статья 25 Конституции РФ «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Его расстройству, удивлению и разочарованию не было предела, когда он был приглашен на беседу в прокуратуру города. Мыча он пытался объяснить обоснованность своего проникновения на частную территорию без ведома и согласия одного из собственников.

Уголовное дело конечно не стали заводить, но экспертизу оценщика, как и его репутацию «подмочили». В постановлении прокурора четко было сказано, — «сбор информации о личности и его имуществе без согласия». Данное постановление было незамедлительно приобщено к материалам гражданского дела, как доказательство незаконности и предвзятости экспертизы оценщика. Вполне естественно выводы оценщика не легли в основу судебного решения.

Фото подтверждает «реакцию» прокуратуры на мое заявление о незаконности проникновения на частную территорию.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании заключения эксперта незаконным

На основании определения _____________________ суда от «__»_________

____ г. N ________ экспертом ______________________________________________

(фамилия, инициалы, специализация эксперта)

(наименование экспертного учреждения)

была проведена экспертиза _______________________________________________ и

(предмет экспертизы)

«___»_______ ___ г. составлено заключение, в котором _____________________.

(существо заключения)

В мотивировочной части заключения эксперт ________________________________,

(спорное положение)

что не соответствует _____________________________________________________.

(ссылка на норму, источник истинного положения)

В выводе ___ заключения эксперт __________________________________________,

(спорное положение)

что не соответствует следующим обстоятельствам дела: ______________________

(обстоятельства, доказательства)

и нормам _________________________________________________________________.

(ссылка на норму, источник истинного положения)

Кроме того, данная экспертиза была проведена с нарушением пункта ____ статьи ____ процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило несоответствие заключения следующим обстоятельствам дела:

(обстоятельства, доказательства)

и нормам _________________________________________________________________.

(ссылка на норму)

Данные спорная информация и спорные положения влияют на осуществление моих процессуальных прав, так как они признаются судом как основание для совершения действий (принятия решений).

В соответствии со ст.ст. ХХХ Закона РФ «Об oxynn-ого в РФ», руководствуясь статьей Oxynnnого процессуального кодекса Российской Федерации,

Когда и как применять заключение специалиста или рецензию?

Экспертиза, проведенная по поручению суда — доказательство по делу.

Она составляет часть судебного дела. Отдельным иском не обжалуется. Заявление подается только в первой инстанции и только до вынесения решения! Ни в коем случае сдаваться нельзя.

Ищи специалиста для опровержения судебной экспертизы. Результаты опровержения оформи «заключением специалиста» в форме рецензии. Предоставь его выводы в прокуратуру для оценки корысти и предвзятости судебного эксперта. Письменное заключение в форме рецензии пригодится и вапелляционной инстанции.

Тебя ни кто не лишает права на обращение в суд высшей инстанции. Вот и подкрепи апелляцию выводами эксперта, который обоснует твои права на законное судебное решение. Во всех судебных инстанциях доказывай судебную ошибку, вынесенную на основании ложной (незаконной) судебной экспертизы.

Есть ещё предложение. Подай судье «Заявление о превышении экспертом должностных полномочий» (см. КоАП, УК РФ). К примеру если землеустроитель отвечает на почерковедческие вопросы; строитель — на трасологические вопросы и тому подобное, то есть выходит за пределы своих знаний и полномочий возложенных на него судьей.

Итак, подав 3-5 заявлений о нарушении экспертом Российского законодательства, можно добраться до повторной / дополнительно судебной экспертизы…

>
Другие статьи «как обжаловать экспертизу»

1. Рецензия развалит судебную экспертизу.
2. Заключение специалиста «порвёт» судебного эксперта.

​

Рецензирование экспертного заключения

Десяток аргументов «За» своевременную и качественную консультацию:

1. Каждое дело в суде требует индивидуального подхода.
2. Только по материалам наиболее объемно представляется перспектива процесса.
3. Перспектива оставаться в неведении до начала судебного процесса не радует никого.
4. Наиболее успешные гражданские иски всегда начинались с юридической консультации.
5. Только на личной встрече с юристом, ты поймёшь стоит ли продолжать сотрудничество.
6. Именно от первой юридической консультации зависит, стоит ли вообще браться за это дело.
7. Ни один «вид современного гибридного общения» не способен заменить живого общения клиент-юрист.
8. Единственно верный способ сберечь время, нервы, и как это ни странно, деньги – юридическая консультация.
9. Время, потраченное тобой, на юридическую консультацию, окупится сторицей (многие понимают об этом гораздо позже).
10. Несколько фраз при личном живом общении с юристом, способны перечеркнуть сотни интернет-страниц и скупость заочной переписки.
11. Несмотря на версию о «поголовной юридической некомпетентности», только твоё личное общение с юристом, поможет отыскать верные ключи и лазейки.

Куда пожаловаться на судебного эксперта?

В силу законодательства Российской Федерации назначение судебной экспертизы возможно по решению суда, органов следствия или дознания по уголовным, гражданским делам, а также в ходе рассмотрения дел арбитражными судами. По сути, выбор экспертного учреждения – право каждого человека, осуществление которого зависит от различных факторов.

Последними могут выступать стоимость услуг эксперта, личные предпочтения или выбор знакомых людей, уже столкнувшиеся с такой необходимостью и оставшихся довольным способом её исчерпания. Немаловажным фактором необходимо считать и организационную принадлежность потенциального исполнителя экспертизы – это необходимо учитывать не только при оценке репутации эксперта, но и при оценке своих возможностей, как заказчика обжаловать результаты, к которым пришел эксперт.
Причинами жалобы могут быть замечания по существу заключения, выдаваемого экспертом либо быть причинами из разряда этических норм и правил, которым эксперт мог не соответствовать в ходе своей работы. Стоит сразу отметить, что в силу статьи 7 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ «ГСЭД») эксперт – это лицо, независимое как от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, так и сторон, иных заинтересованных в исходе дела людей.
Исходя из закона, эксперт обладает достаточными знаниями и навыками для дачи полноценного заключения, в соответствии со своими специальными знаниями. Любая возможность воздействия со стороны любых лиц исключается – именно это стоит помнить, наперед задумываясь о способах повлиять (или пожаловаться) на эксперта во время или после проведения исследования.
Своеобразным показателем ограниченности маневров для заказчика является и то, что текст вышеупомянутого закона, предусматривает возможность обжалования лишь в порядке гл. 25 ГК.

Таким образом, если заказчик считает, что его права и свободы были нарушены, он вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган власти (для Федерального государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно-медицинской экспертизы таковым будет Министерство здравоохранения РФ, для Российского федерального центра судебной экспертизы — Министерство юстиции РФ).
Единственным способом преодолеть выводы эксперта и довести тем самым до суда свое мнение относительно неверности заключения является повторная экспертиза другим экспертом. Смысл статьей процессуального законодательства (ст. 87 ГПК, ст. 207 УПК, ст. 87 АПК) сводится к праву заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, если имеют место неясность, неполнота заключения и т.д.
Заключение эксперта — это субъективное мнение профессионала и наличие очевидных ошибок по неким объективным критериям, пожалуй, единственная возможность заставить суд усомнится в его компетентности. Необоснованного «не согласен» в данном случае недостаточно — каждый имеет право прибегнуть к услугам другого, более известного и грамотного эксперта, чьи доводы и выводы могут поставить под сомнение первое заключение.
Если же поведение эксперта не соответствует с Вашей точки зрения нормам права, морали, нравственности, здесь стоит учитывать и то, где эксперт работает. Места занятости можно разделить на два основных вида:

• Государственное судебно-экспертное учреждение (например, Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России; Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — ФБУ РФЦСЭ);
• Независимая экспертная деятельность, осуществляемая в частном (индивидуальном) порядке, либо посредством различных форм интеграции (например, автономная некоммерческая организация, палата, партнерство, и т.д.).

В зависимости от того, к кому вы обратились, и необходимо строить алгоритм действий.
Государственный судебный эксперт

В силу того, что экспертиза проводится официальным представителем государственного органа, гарантия «найти ответственного» представляется более надежной. Так, анализируя структуру ФБУ РФЦСЭ, приходится признать в роли руководителя превалирующую организационную составляющую, нежели надзорную. Эксперт самостоятелен в проведении экспертизы и подведении итогов, написания заключения; любое давление исключается.
Однако, в силу того, что в обязанности эксперту вменяется проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, а также предоставление обоснованного и объективного заключение по поставленным перед ним вопросам, очевидным становится обязанность руководителя контролировать ход исполнения и его результаты.
Поступление мотивированной претензии от представителей судебных, следственных, таможенных, налоговых и т.д. органов, то есть всех, кто наделен правом назначения экспертизы в соответствии с законодательством, служат причиной пересмотра заключения: руководитель обязан поручить проведение повторной экспертизы тому же или другому эксперту, либо сформировать комиссию экспертов. Назначившие экспертизу органы также наделены правом оценки и проверки заключения как одного из видов доказательств. Следовательно, столкнувшись с неправомерными действиями либо безосновательными выводами эксперта, стоит в первую очередь убедить в своей правоте суд, следственный орган, орган дознания и т. д. О возможности рецензирования заключения — см. ниже.
Независимый (альтернативный) судебный эксперт

Превалирующее число экспертов, позиционирующих себя только так, а не как «иные лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами», как это указано в ст. 41 ФЗ «ГСЭД», являются участниками различных саморегулируемых организаций.
Безусловный плюс экспертов данного вида заключается в возможности любого юридического или физического лица заказать необходимую ему экспертизу и объем независимости эксперта не уступает и не возрастает, по сравнению с независимостью государственного эксперта. Однако, для заказчиков обнаруживается еще один положительный момент — возможность заказать рецензирование даже на подготовленное государственным судебным экспертом заключение на предмет наличия допущенных ошибок и отсутствия логических, причинно-следственных связей.
Не стоит забывать и о так называемом корпоративном бремени альтернативного эксперта — несоответствие установленным в уставе организации или принципам членства может послужить основанием исключения эксперта из организации. Письмо заказчика претензионного содержания может посеять сомнения у руководства организации относительно профессиональной пригодности эксперта.
При наличии сомнений в независимости, компетентности, объективности эксперта Вы, как участник судебного разбирательства, вправе заявить эксперту отвод или как заказчик направить руководителю организации просьбу о замене эксперта, формировании коллегии экспертов. И, пожалуй, самое главное — это отсутствие преюдиции относительно экспертного мнения — как и любые иные доказательства, оно не имеет установленной силы для суда и участников процесса.

Шалаева Елена Николаевна, юрист Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С