Содержание
Новая редакция Ст. 231 ГПК РФ
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Комментарий к Статье 231 ГПК РФ
При нарушении правила изложения протокола судебного заседания полно, точно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, лицам, участвующим в деле, и их представителям предоставляется право подать замечания. Выразить свое несогласие с протоколом судебного заседания или отдельной его частью и подать в письменном виде замечания можно после подписания его председательствующим. В связи с этим обязанностью суда является разъяснение лицам, участвующим в деле, права знакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и подавать замечания, о чем обязательно должно быть отражено в протоколе (п. 14 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). Поскольку при составлении протокола суд может использовать стенографирование, аудиозапись и иные технические средства, которые приобщаются к протоколу судебного заседания и являются его неотъемлемой частью, то в случае необходимости лица, участвующие в деле, могут знакомиться и с такими материалами.
Законом предусмотрен пятидневный срок на ознакомление и письменное оформление несогласия с протоколом судебного заседания и подачу замечаний в суд. Этот срок начинает течь со следующего дня после подписания протокола, в связи с чем существенное значение имеет указание в протоколе даты его составления. Поскольку срок на подачу замечаний установлен законом, он может быть восстановлен судом по правилам ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска.
Помимо лиц, участвующих в деле, правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и правом на подачу замечаний наделен переводчик. Однако существенное отличие заключается в том, что, во-первых, переводчик вправе знакомиться с протоколом до его подписания председательствующим, во-вторых, замечания могут касаться только правильности перевода и, в-третьих, сделанные переводчиком замечания подлежат обязательному занесению в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 162 ГПК РФ).
Другой комментарий к Ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Лица, участвующие в деле, а также их представители вправе знакомиться с протоколом и иными материалами дела.
В случае выявления неточностей в протоколе или его неполноты лица, участвующие в деле, могут в течение пяти дней со дня его подписания подать свои замечания на него.
Замечания на протокол судебного заседания
С целью достоверного отображения судебного процесса Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе, порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол, его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора. В протоколе судебного заседания указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Протокол судебного заседания — процессуальный документ, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.
Согласно части первой статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
При отсутствии в указанной норме специального указания, касающегося восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол, общей гарантией для лиц, не реализовавших это право вовремя, может служить институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом. Пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.
Так, протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, причем срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам, но ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения; председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом в течение трех суток со дня получения ходатайства; если протокол в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема протокола, однако оно не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления, а в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время; если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним (части 6 и 7 статьи 259 УПК Российской Федерации).
В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания, что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения.
Закон допускает рассмотрение замечаний на протокол заседания первой инстанции и в том случае, когда сторона, прежде ознакомленная с ним, пропустила этот срок. Но лишь при условии, что перед этим в мотивированном постановлении было разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 14.07.2017 № 21 разъяснил, что не допускается восстановление срока подачи замечаний на протокол после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Данный запрет при этом не противоречит Конституции РФ и не препятствует судебной защите прав граждан, поскольку согласно УПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны вправе изложить свои доводы о неполноте протокола и ходатайствовать о подтверждении не отраженных в нем фактов, а суд апелляционной инстанции обязан оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и вынести решение.
Кроме того, Конституционный Суд РФ обратил внимание на необходимость скорейшего внедрения в судах аудио- или видеозаписи хода судебного заседания.
С просьбой проверить статью 260 Уголовно-процессуального кодекса РФ в КС обратился Евгений Савченко. В 2015 году он был осужден за сразу несколько преступлений по разным статьям Уголовного кодекса: связанных с наркотиками. После этого он обжаловал свой приговор в апелляционной инстанции.
Но случилось непредвиденное — через три месяца после фактического вынесения приговора государственный обвинитель подал ряд замечаний к протоколу судебного заседания. Они были приняты, несмотря на то, что по закону на внесение замечаний отводится всего три дня.
Дело вернулось в районный суд, но Савченко и его адвокаты оспорили это решение.
Свою позицию они основали на том, что пропущенный срок подачи замечаний не был восстановлен должным порядком. Заседание КС состоялось в открытом режиме, но в отсутствие истца, он отбывает наказание в колонии строгого режима. Органы государственной власти претензии к УПК категорически отвергли. По мнению полномочного представителя президента РФ в КС Михаила Кротова, в деле имеются организационные погрешности, но на суть приговора в отношении Савченко они не влияют.
Кроме того, отметил представитель Совета Федерации Андрей Клишас, в жалобе Савченко не содержится указаний, как именно на его положении сказалось отсутствие формального решения о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний к протоколу судебного заседания.
КС РФ, изучив обстоятельства дела, признал статью 260 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ, однако дал подробные разъяснения, как именно она должна применяться.
В частности, вынести формальное решение о восстановлении пропущенного срока суд обязан, и только после этого замечания к протоколу могут быть приняты. Если же дело уже направлено в апелляционную инстанцию, то срок восстановлен не будет, но замечания изучит суд второй инстанции, которому предстоит «самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела».
Кроме того, КС рекомендовал судам в самое ближайшее время взять на вооружение возможности современной техники.
— В современных условиях объективность фиксации судебного разбирательства может быть обеспечена посредством аудио-, видеозаписи, имеющей важное значение и для оценки корректности замечаний на письменный протокол судебного заседания, — отдельно указал КС РФ. — В связи с этим Конституционный суд РФ обращает внимание на необходимость скорейшего внедрения такой фиксации хода и результатов судебного заседания во всех судах.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 1-Г10-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Кнышева В.П.
судей — Харланова А.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу В. на определение Архангельского областного суда от 12 февраля 2010 г., которым возвращена В. частная жалоба на определение судьи Архангельского областного суда от 26 января 2010 г. по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Архангельского областного суда от 26 января 2010 г. отклонены поданные В. замечания на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции от 14 января 2010 г., который составлен при рассмотрении гражданского дела по частной жалобе В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2009 г.
На указанное определение В. была подана частная жалоба.
Определением судьи Архангельского областного суда от 12 февраля 2010 г. частная жалоба В. на определение судьи Архангельского областного суда от 26 января 2010 г. по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания возвращена.
В частной жалобе В. поставлен вопрос об отмене определения Архангельского областного суда от 12 февраля 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Архангельского областного суда.
В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
По аналогии со ст. 228 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании суда кассационной инстанции, в случае явки лиц участвующих в деле в судебное заседание.
Возвращая В. частную жалобу на определение судьи Архангельского областного суда от 26 января 2010 г. по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судья, руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, исходил из того, что возможность обжалования определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена, данное определение не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает возможности сторон и других лиц участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания постановление суда первой инстанции.
Вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания подлежали рассмотрению судом кассационной инстанции в коллегиальном составе, с извещением об их рассмотрении лиц, участвующих в деле, является несостоятельным.
Порядок рассмотрения замечаний на протокол в суде первой инстанции урегулирован ст. 232 ГПК РФ.
По смыслу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим единолично вне зависимости от того, согласен он с ним или нет, рассмотрено им дело единолично или в составе коллегиального суда.
Требований о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении председательствующим замечаний на протокол ГПК РФ не содержит.
Исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в таком же порядке подлежат рассмотрению замечания на протокол судебного заседания в суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для отмены определения о возврате В. частной жалобы на определение судьи Архангельского областного суда от 26 января 2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Архангельского областного суда от 12 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу В. — без удовлетворения.