Законно ли устанавливать видеонаблюдение на рабочем месте

Содержание

Слежение за сотрудниками в офисе
Кино будет!
Как подключить?
Тарифы (в месяц):
Причины установки – наблюдение за машиной, детьми, порядком во дворе
- Общий принцип установки, порядок организации работ
Выбор камер
- - Читаем кодекс правильно
- Юридические аспекты и судебная практика
Тонкости установки камеры видеонаблюдения
Часто задаваемые вопросы
- Похожие статьи:

В условиях рыночной экономики каждый работодатель заинтересованный, чтобы сотрудник свое рабочее время использовал рационально и с максимальной пользой для компании. В связи с чем руководители стараются все больше и больше контролировать наемный персонал в границах его рабочего времени, но законно ли слежение за сотрудниками в офисе?

Слежение за сотрудниками в офисе

Поговорим о методах и видах слежение, наиболее древним методом слежения за пунктуальностью, являлся табель учета рабочего времени, сейчас же когда все автоматизировано, то с бумажной формы такой метод перешел в компьютерные системы, к примеру «на проходной» фиксируется момент входа и выхода сотрудника с предприятия. Такие действия со стороны работодателя вполне законны и держат в тонусе трудовой коллектив, но выясним законно ли видеонаблюдение за сотрудниками и некоторые другие методы слежки за сотрудниками, в том числе и слежка за компьютером работника, мониторинг электронной почты, проверка электронной почты подчиненных?

Законно ли видеонаблюдение за сотрудниками?

Работодатели считают, что право на личную жизнь у работника заканчивается с момента его входа в офис (на работу), но это не совсем так, — Европейский суд по правам человека в решение по делу «Ганновер против Германии», указал, что каждый человек имеет право на личную зону и в момент выполнения трудовых обязанностей. Камера наблюдения на рабочем месте законно ли это? Видеонаблюдение за сотрудниками может быть законным.

Так как, Закон Украины о видеонаблюдении на рабочем месте отсутствует в системе национального законодательства, необходимо руководствоваться общими нормами. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Украины, физическое лицо, то есть человек, может быть снят на фото-, видеопленку только с его согласия. Значит, камера наблюдения на рабочем месте законна, только при согласии сотрудника, в любом другом случае – незаконна. На этом же акцентирует свое внимание ЕСПЛ в выше указанном решение, объясняя это так, — «чрезвычайно важное значение для защиты частной жизни с точки зрения развития личности каждого человека, является то, что каждый, в том числе и люди, известные общественности, должны иметь «легитимное ожидания», что их частная жизнь будет защищена». Так вот это «легитимное ожидание на защищённость частной жизни» может быть исключено только согласием сотрудника. С целью опережения возникновения споров, важно такое согласие получить либо в отдельном заявление сотрудника, оформленного в письменной форме, либо же в трудовом или коллективном договоре, где указаны все условия.

Пользуйтесь консультацией: Что мне грозит, если не хочу отрабатывать 14 дней перед увольнением?

Имеет ли право работодатель прослушивать сотрудников? Проверка электронной почты сотрудников

Личные разговоры в рабочие время недопустимы для работодателя, поэтому с целью контроля, руководство пытается прослушивать сотрудников, но законны ли такие действия? Согласно ст. 31 Конституции Украины, каждому гарантируется тайна корреспонденции, в том числе и телефонных разговоров, писем и т.д. Прослушивания человека без его ведома, возможно только в ходе следственных действий, и так как это является ограничением прав человека, то только по разрешению суда. Других случаев вмешательства в личное пространство человека без его ведома не предусмотрено. По этому можем прийти к выводу о том, что работодатель не имеет права ставить прослушку даже на рабочие телефоны. Точно так же и с доступом к электронной почте сотрудника, даже если это рабочий аккаунт. Несанкционированный доступ запрещен, и возможен только в ходе следственных действий оперативными сотрудниками органов Национальной полиции, СБУ, в других же случаях, к примеру тем же работодателем, проверка электронной почты таким способом, под запретом.

Но возможно ли законно прослушивать и отслеживать почту с целью защиты интересов компании, предприятия? Ответ, — да, но только необходимо учесть требования законодательства Украины. Согласно норм Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «О защите персональных данных», сбор, накопление и хранение личной информации о человеке возможно только с его разрешения. Таким образом, работодателю для мониторинга электронной почты и прослушивания разговоров на рабочем месте, необходимо соглашение сотрудников.

Как уже выяснили, нормативного урегулирования формы соглашения не существует, по этому желательно в письменной форме. Но так же можно допустить к примеру, о том, что это было оговорено, существует надпись в офисе, или же на рабочих телефонах «прослушиваются рабочие телефоны», тогда можно рассчитывать на то, что работодатель получил молчаливое соглашение от сотрудника на такие действия. Кроме того, легальность наблюдения за работником при исполнении им трудовых функций и предварительной оговорке о таком наблюдение, включая прочтением его рабочей корреспонденции, было подтверждено практикой Европейского суда по правам человека, так как бизнес также хочет защитить свою конфиденциальную информацию (к примеру, о технологии производства).

Ответственность за незаконное видеонаблюдение, прослушку и мониторинг электронной почты

Законна ли слежка за сотрудниками, незаконное видеонаблюдение в Украине и как это квалифицировать? Действия по незаконной съемке, прослушке сотрудников можно квалифицировать, например, по ст. 182 УК Украины, а именно — незаконный сбор, хранение, использование, уничтожение, распространение конфиденциальной информации о лице. Предметом данного преступления является информация об образовании, семейном положении, религиозность, состояние здоровья, дата и место рождения, имущественное положение и другие персональные данные о личности, в том числе информация о связях лица с другими людьми, ее частные дела, семейные отношения и т.д., то есть все, что связано с ее образом жизни и не имеет публичного характера.

А также, в нормах Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной или другой корреспонденции, которые передаются средствами связи или через компьютер, должностными лицами, в виде лишения свободы от 3 до 7 лет.

Пользуйтесь консультацией: Домогательство на работе: куда жаловаться и как привлечь к ответственности любвеобильного начальника

В судебной практике Украины нет случаев привлечения к уголовной ответственности за съемку или прослушивания рабочего телефона, однако как уже уяснили ранее в мировой практике, такие кейсы существуют. Поэтому в случае грубого нарушения права на тайну приватной жизни, следует обращаться в правоохранительные органы, так как незаконный сбор информации, использования незаконных средств сбора информации о человеке – деяние уголовно наказуемое.

Если Вам необходима юридическая помощь, предлагаем Вам воспользоваться услугой «Тендер на юридическую помощь” от юридического портала Протокол

Автор консультации: Скочинская Кристина

Источник: юридический ресурс Протокол

За защитой своих прав в суд обратилась супружеская пара, проживающая в многоквартирном доме на Левобережье. Муж и жена пожаловались на соседей, установивших в коридоре на девятом этаже жилого дома видеонаблюдение. Истцы заявили, что письменного согласия на обработку собственных персональных данных, в том числе видеосъемку, запись и хранение видеоматериалов, не давали, а право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено только законом.

Вызванный в суд сосед пояснил, что действительно установил в подъезде три видеокамеры, одна из которых направлена на коридор, вторая — на лестничную клетку, с третьей просматривается пространство перед тамбуром. Система контроля видеокамер расположена в принадлежащей ему квартире. По словам ответчика, он сделал это из соображений безопасности и для блага всех жильцов, которым, кстати, не пришлось платить за это ни копейки. Плюс ко всему у него есть несовершеннолетние дети, за которых он беспокоится.

В судебном заседании просмотрели записи с установленных в подъезде видеокамер. В результате оказалось, что дверь квартиры истцов вообще не попадает в зону их видимости. Видеокамеры фиксируют только действия, происходящие на лестничной площадке, в коридоре и пространстве перед тамбуром.

— Так как видеокамеры установлены в публичном месте и получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни, — пояснили «РГ» в Кировском районном суде. — В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о демонтаже видеокамер по указанному основанию и компенсации морального вреда.

Однако, как выяснилось, вопреки требованиям действующего законодательства ответчик не получил согласия других собственников общедолевого имущества. Решение общего собрания суду предоставлено не было.

Фото: РИА Новости

В результате Кировский районный суд признал установку видеокамер незаконной.

— Судебные приставы помогли жителям Левобережья с защитой прав на неприкосновенность частной жизни, — сообщили «РГ» в УФССП России по Омской области. — Соседа обязали исполнить решение суда по демонтажу трех камер видеонаблюдения, установленных в одном из подъездов многоквартирного дома.

Между тем это уже не первый случай в Омской области, когда видеонаблюдение становится причиной раздора между соседями. Несмотря на то что записи с видеокамер нередко помогают найти подъездных воришек и хулиганов, многие омичи категорически против такой съемки. Горожане обращаются в суд с жалобами на любопытство соседей и требованием оградить их жизнь от прицела чужих видеокамер.

Компетентно

Кино будет!

Алексей Куприянов, почетный адвокат России

Фото: Photoxpress

— С появлением дешевых бытовых видеокамер начались и споры о допустимости их установки во дворах и подъездах в свете прав человека.

С одной стороны, статья 23 Конституции РФ действительно гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а статья 24 Основного закона запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. С другой — в соответствии со статьей 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Начнем с другой стороны этой дилеммы. Каждый имеет право на жизнь (статья 20). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35). Обобщая, видим, что каждый гражданин имеет право защищать любыми способами, не запрещенными законом, как свою жизнь от бандитов, так и свое имущество от кражи и грабежа.

Что на весах справедливости важнее — сама человеческая жизнь или ее общественная (не физическая!) неприкосновенность — неприкосновенность частной жизни? С юридических позиций: право на жизнь в ранжировании прав человека в любом международном акте и в Конституции РФ стоит выше неприкосновенности частной жизни, хотя правозащитных копий почему-то больше сломано по поводу последней.

Итак, есть законодательное разрешение защищать свою жизнь, здоровье, имущество от преступных посягательств любым способом, кроме запрещенных законом.

Разберемся, к каким средствам прибегать нельзя. Нельзя минировать подходы к квартире, устанавливая «растяжки». Запрещены соответствующими законами всякая шпионская аппаратура и спецсредства из арсенала оперативных служб правоохранительных органов. Ни к первой, ни ко второй категории системы видеонаблюдения, сегодня устанавливаемые где ни попадя, явно не относятся.

Фото: iStock

Скомандовать: «Запрещаю вторгаться в мою частную жизнь!» — вы можете исключительно заперевшись в своей квартире или уединившись на своем частном земельном участке, в своем автомобиле — уже с большой натяжкой, так как в условиях запрета на тонированные стекла этот уголок интима простреливается нескромным взглядом навылет.

Итак, «не смотрите на меня в моем жилище» применительно к многоквартирному дому означает максимум то, что в зону фиксации видеокамеры не должна попадать входная дверь соседа, если при ее открывании неизбежно видна часть самой квартиры. В целом же видеокамера, как правило, имеет право «видеть» все, что способен видеть невооруженным взглядом обычный прохожий.

С таким подходом согласны практически все суды, в последние годы рассматривавшие вопросы охраны частной жизни граждан (статья 152.2 Гражданского кодекса РФ). Более того, Московский городской суд в гражданском деле по иску А. Зотова указал, что при открытии двери в квартиру каждый собственник квартиры «должен предполагать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо из общего коридора и потому не вправе ожидать сохранения в тайне участков квартиры, доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения».

В то же время собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники, значительно расширяющей границы получаемой информации. Так как спорная видеокамера установлена в подъезде в публичном месте, — решил суд, — и зритель получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Соображения истцов о том, что лица, установившие видеокамеры и контролирующие их записи, якобы незаконно собирают информацию об их частной жизни, также безосновательны. Если целью видеозаписи является исключительно защита жизни и имущества, то владелец видеозаписи просматривает записи лишь после какого-либо посягательства, с целью его раскрытия или в целях профилактики и пресечения преступления.

Фото: iStock

Потенциальная возможность изучить частную жизнь соседа по видео действительно имеется, но такая деятельность запрещена, как запрещено распространение полученных из записи и обобщенных сведений личного характера, фотографий. Если в суде будет доказано, что видеокамера используется не по назначению, что нарушается закон, то нарушитель будет наказан в гражданско-правовом, а иногда и в уголовном порядке. Но факт такого нарушения, распространения конфиденциальных сведений требует именно доказательств!

А пока доказательства истцом не собраны, судом предполагается законопослушное поведение владельца видеосистемы. Заявляя подобные иски, граждане лишь предполагают возможность незаконной деятельности, что не должно повлечь никаких негативных последствий для владельцев видеосистем. Отсутствует и моральный вред, и его материальная компенсация.

К сожалению, пока не сложилось единой судебной практики по спорам о том, можно ли без разрешения соседей, выступающих в качестве сособственников общих помещений жилого дома, устанавливать частные видеокамеры в помещениях, подъездах, коридорах, вестибюлях и на внешних конструкциях жилых многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу жилого дома. Иначе говоря, можно ли монтировать видеокамеру в общем помещении, если кому-то из сособственников это не нравится. Не нравится без объяснения причин, просто в силу факта совместного пользования общим имуществом, а не в связи с охраной частной жизни.

Как мы видим, Кировский районный суд Омска счел, что для законной установки требовалось решение общего собрания собственников. Вместе с тем имеются вступившие в законную силу решения противоположного свойства. Новокуйбышевский районный суд Самары решил, что в полностью аналогичной правовой ситуации согласия собственников других квартир не требуется. И с последней позицией следует согласиться.

Защита частной собственности в иерархии конституционных ценностей стоит ниже защиты жизни, а обеспечение собственности от преступных посягательств выше, чем соседское капризное: «Не хочу, и все!» Кроме того, права сособственников на определение порядка пользования общим имуществом так же не абсолютны, как и любые прочие права гражданина. При ином толковании можно дойти до абсурда и, например, запретить соседям принимать гостей. Что ж они без разрешения пользуются общим лифтом? Полагаю, что и от размещения видеокамер в подъезде никакого убытка или ограничения своих прав сособственники подъезда не потерпят, а конституционное право на защиту хозяин видеосистемы реализует.

Представляется, что у ответчика из Омска есть большие шансы отстоять свою видеосистему в кассационной инстанции. Уверен, что ввиду противоречивости судебной практики свое окончательное слово по столь актуальным делам вскоре скажет и Верховный суд России.

Как подключить?

Дать поручение председателю Вашего дома или самим собрать подписи не менее 10 жильцов вашего подъезда, желающих получить бесплатное Видеонаблюдение в вашем доме. Оформить коллективную заявку. Прийти в офис «Центра Инноваций IDC».

Камеры систем слежения на стенах давно стали привычной деталью внешнего вида зданий в больших и малых городах. Кроме фасадов строений на главных улицах, сейчас привычно и видеонаблюдение во дворе многоквартирного дома. Установка камер позволяет обеспечить безопасность жильцов, снизить риск проявлений вандализма, хулиганства, угона автомашин, краж из них на придомовых стоянках. Следует знать, что монтаж системы видеонаблюдения необходимо выполнять, соблюдая требования законодательства, интересы собственников квартир и нежилых помещений во избежание проблем.

Тарифы (в месяц):

№ п/п	Наименование услуги	ед. изм	Абонентская плата, в месяц (руб. ПМР)
			Физические лица	Юридические лица
	Пакет «Безопасный дом (Контракт)» *	1 видеокамера	40,00	500,00
	Пакет «Безопасный дом» **	1 видеокамера	40,00	500,00
Примечание *: — возможность просматривать изображение в онлайн-режиме и архива записи за 14 предыдущих дней; — срок действия контрактного пакета 24 (двадцать четыре) месяца; — после окончания срока действия контракта автоматически производится смена пакета «Безопасный дом (Контракт)» на аналогичный по характеристикам пакет обслуживания «Безопасный дом».
Примечание **: — возможность просматривать изображение в онлайн-режиме и архива записи за 14 предыдущих дней.

Причины установки – наблюдение за машиной, детьми, порядком во дворе

Организовывать установку видеокамер, устройств записи архива событий, слежение за происходящим во дворе и на прилегающих к жилым домам территориям заставляет криминогенная обстановка, желание обеспечить безопасность, сохранность личного имущества.

Приоритеты здесь такие:

Контроль за детскими площадками. В дневное время для оценки ситуации во время игр и прогулок, в ночное – для исключения фактов вандализма, нетрезвых посиделок, мешающих всем жильцам.
Слежение за дворовыми стоянками личного транспорта как для фиксации попыток угона, поджога, краж, так и для установления виновных при повреждениях автомашин во время парковки и выезда со двора, что не редкость.
Контроль за входами в подъезды жилого дома, идентификация всех посетителей. Помогает предупредить, пресечь квартирные кражи, драки, нападения на жильцов при наличии поста охраны или разыскать преступников в кратчайшие сроки прибывшими сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, видеонаблюдение во дворе дает и другие преимущества. Установленные на всех видных местах камеры (пусть часто половина из них муляжи) неизбежно дисциплинируют большинство взрослых жильцов, а также подрастающее поколение.

Поэтому обычно:

Меньше страдает озеленение двора, в том числе от выгула собак.
Парковка ведется с уважением к другим автовладельцам, без заезда на пешеходные дорожки, газоны, тротуары.
Пропадает желание украсить стены домов граффити, другими занимательными надписями и рисунками.
Мешки с бытовым мусором попадают в контейнеры для сбора, а обертки, пачки из-под сигарет в урны у подъездов.
Отговорки дворника, электрика, сантехника не принимаются, и пропадает желание рассказывать о временных трудностях.
Строительный мусор, упаковочную тару во время ремонта квартир вывозят со двора, а не складируют у подъездов или на площадках для сбора бытовых отходов. Под контролем соблюдение графика вывоза ТБО.

В итоге затраченные на установку системы видеонаблюдения позволяют не только жить в чистом дворе, не беспокоясь за играющих на площадке детей, оставленную на ночь машину, но и уменьшить затраты на обслуживание территории, зданий многоквартирных домов. Квартирные воры, не любящие известности, стараются не «работать» в таких домах.

Общий принцип установки, порядок организации работ

Для монтажа видеонаблюдения во дворе многоквартирного дома необходимо выполнить следующее:

Организовать и провести в удобной форме общее собрание собственников по этому вопросу.
Результаты оформить протоколом. Решение большинства будет обязательным для всех, в том числе тех, кто не хочет платить за установку видеонаблюдения.
Определить места установки видеокамер: входы в подъезды, подвалы, нежилые помещения, спортивные, детские площадки, парковки возле домов, площадки сбора бытовых отходов.
Установить срок и условия хранения архива событий. Назначить круг лиц, имеющих доступ к нему, порядок предоставления записей собственникам.

Тщательная проработка всех организационных вопросов, технических деталей позволит избежать ошибок, нареканий и жалоб собственников. Но, как показывает практика, даже сомневающиеся в целесообразности установки видеонаблюдения во дворе в дальнейшем понимают все преимущества системы слежения.

Выбор камер

Самый ответственный компонент системы видеонаблюдения, который должен работать при любой погоде, в любое время суток. Поэтому не следует выбирать дешевые изделия, неизбежно подлежащие замене на более дорогие, но качественные модели известных производителей. В любом случае они должны быть в герметичном корпусе, ИК-подсветкой для ночной съемки.

Современные цифровые IP камеры дают более четкое изображение, в том числе в условиях ограниченной видимости, возможность настроить режимы съемки, больше вариантов использования при проектировании, построении системы видеонаблюдения.

Видеонаблюдение во дворе многоквартирного дома – эффективная мера обеспечения безопасности жильцов, сохранности личного автотранспорта, благоустройства территории. Использование системы видеонаблюдения позволяет решать множество важных задач.

Читаем кодекс правильно

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако в приведенной норме прямо закреплено, что для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, оно должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законом, и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы для всех собственников, в том числе и для тех, кто не голосовал или голосовал против их принятия.

Между тем закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе по охране и видеонаблюдению), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Юридические аспекты и судебная практика

Прежде всего, следует помнить, что каждый из нас имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23 Конституции РФ). Поэтому мы имеем возможность контролировать информацию о себе и препятствовать разглашению сведений частного и тем более интимного характера.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 248-О, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу (вплоть до его передвижений, занятий и знакомств), касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она не носит противоправный характер. Сбор, хранение, использование и распространение такой информации без согласия лица не допускается законом (п. 1 ст. 24 Конституции РФ).

Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) подтверждает эту норму: пунктом 1 ст. 152.2 ГК РФ в редакции Федерального закона № 142-ФЗ от 02.07.2013 установлено, что без согласия гражданина не допускается сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни (в том числе сведений о его происхождении, месте пребывания или жительства, о личной и семейной жизни). Поэтому если информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в видеозаписях, гражданин имеет право обратиться в суд с требованием о её удалении, а также о пресечении или запрещении её распространения (п. 4 ст. 152.2 ГК РФ).

Если ваш сосед даже в целях безопасности устанавливает около своей входной двери видеокамеру, он фактически получает возможность наблюдать не только за теми, кто приходит к нему, но и за теми, кто приходит к вам, а также следить за вашим передвижением. Естественно, находиться под постоянным наблюдением любому человеку будет некомфортно.

Фото- и видеоизображение человека относятся к его персональным данным, поскольку любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу, является персональными данными (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»). Обработка таких данных, в том числе их сбор, хранение, извлечение, распространение, удаление и уничтожение может осуществляться только с согласия гражданина – субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ). Поэтому житель многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру около своей двери и таким образом получая возможность наблюдать и фиксировать передвижения соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме (ч. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ).

При определённых обстоятельствах фото- и видеоизображение человека получают статус не просто персональных данных, а биометрических персональных данных (ст. 11 Закона № 152-ФЗ). Это происходит, когда с помощью фотографии и видеозаписи устанавливается личность субъекта. Обработка биометрических персональных данных без согласия гражданина может производиться только в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 11 Закона № 152-ФЗ), например, в случаях, предусмотренных законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму и других.

По словам Роскомнадзора (Разъяснения Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото- и видеоизображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки»), материалы видеосъёмки в публичных местах и на охраняемой территории не являются биометрическими персональными данными до передачи их для установления личности снятого человека, поскольку не используются владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим её эксплуатацию, для установления личности.

Вместе с тем посетители публичных мест должны быть заранее предупреждены их администрацией о возможной фото-, видеосъёмке соответствующими текстовыми и/или графическими предупреждениями. При соблюдении данных условий согласия субъектов персональных данных не требуется.

Однако, как видим, такие разъяснения Роскомнадзор привёл для администраций публичных мест. Относительно случая использования видеокамеры в целях личной безопасности в жилом доме законодательных норм нет. При этом ведомство уточняет, что видеонаблюдение может осуществляться только для конкретных, заранее определённых целей. Такие цели должны быть обусловлены соответствующими нормативно-правовыми актами, устанавливающими правовые основания видеонаблюдения (видеосъёмки). Пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей и иных требований законодательства (п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25).

Совокупность вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что если установленной видеокамерой нарушаются ваши права (например, камерой фиксируется внутренняя часть вашей квартиры и записываются сведения, составляющие личную и семейную тайну), вы можете подать иск на соседа с требованием демонтировать устройство, а также компенсировать моральный вред. Прецеденты удовлетворения таких требований в судебной практике уже существуют (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 по делу № 11-23886/12).

С другой стороны, при определённых обстоятельствах, суд может и отказать в удовлетворении заявленных требований (Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу № 33-26928). Например, установив, что:

• на экране домофона невозможно с помощью конкретной модели видеокамеры увидеть квартиру соседа и в сектор обзора устройства она не попадает;

• установка такого устройства фактически не нарушает права соседа, а произведена в целях личной безопасности и сохранности имущества;

• право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны не нарушено.

Таким образом, если соседи хотят установить видеокамеру в приквартирном коридоре или на лестничной площадке, по закону они обязаны получить на то согласие всех своих соседей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л. А.

судей: Ковалюк Л. Ю., Блинова В. А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива»

на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года дело по иску Рогачёвой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» о защите прав потребителя, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рогачёва С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО «Жилищная коммунальная инициатива» о защите прав потребителя, взыскании суммы, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *. Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 09.12.2006, в доме создано ТСЖ «Квартал — 2000/3», выбрана управляющая организация ООО «Жилищная коммунальная инициатива», установлен размер тарифа в сумме * руб. за м² общей площади в месяц за услуги охраны, а так же * рублей в месяц с квартиры за услуги видеонаблюдения. В марте 2008 г. тариф за услуги видеонаблюдения был увеличен до * рублей. 19.11.2009 истица обратилась с претензией в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» с просьбой обосновать законность включения платы за услуги охраны и видеонаблюдения в счет-квитанцию на оплату ЖКУ, просила исключить плату за данные услуги из счет-квитанции. 04.12.2009 она получила ответ, согласно которого законность включения платы за вышеуказанные услуги аргументировалась положением п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в исключении услуг охраны и видеонаблюдения из счет-квитанции на оплату ЖКУ было отказано. Считает доводы ответчика по поводу законности включения в счет-квитанцию платы за услуги видеонаблюдения и охраны не основанными на законе, просит обязать ответчика исключить плату за услуги охраны и видеонаблюдения из счет-квитанции на оплату ЖКУ, взыскать сумму уплаченных платежей за охрану и видеонаблюдение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего * рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, Рогачёва С.В. просила признать действия ответчика незаконными. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 01.04.2010г. дело передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула по подсудности.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму уплаченных платежей за период с 04.12.2007 г. по 10.03.2010 г., обязать ответчика исключить из счёт-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг графы «прочие расходы» и «прочие расходы-1», предусматривающие оплату дополнительных услуг охраны и видеонаблюдения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. по 02.06.2010 г.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2010 года в исковых требованиях Рогачевой С. В. к ООО «Жилищная коммунальная инициатива» отказано, с Рогачевой С. В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина * руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2010 года указанное решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании Рогачева С. В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав на то, что она отказалась от предоставления ей дополнительных услуг, несмотря на это эти услуги ей предоставляются принудительно.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива», представитель третьего лица ТСЖ 2000/3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте, времени судебного заседания надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика представил письменное возражение, в котором указал, что перечень услуг и работ согласно п.17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. был принят общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, обслуживание системы видеонаблюдения, домофон включены в перечень услуг по текущему содержанию и текущему ремонту в договор управления между ответчиком и ТСЖ «Квартал 2000/3». В силу ст. 158 ЖК РФ истец обязана оплачивать услуги видеонаблюдения и охраны.

Истец Рогачева С. В. представила отзыв на возражение ответчика, в котором указала на то, что услуги охраны и видеонаблюдения не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязательными, необходимыми не являются, взимание оплаты за данные услуги и включение в квитанцию указанных услуг незаконно.

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года исковые требования Рогачёвой С.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в пользу Рогачевой С. В. в возврат платежей * руб., судебные расходы * руб., а всего * руб.

ООО «Жилищная коммунальная инициатива» обязано исключить из платежного документа — счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемой Рогачевой С. В. для уплаты, требования об оплате «прочих расходов», «прочих расходов 1».

В остальной части исковых требований Рогачевой С. В. — отказано.

Взыскано с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в доход местного бюджета госпошлина в сумме * рублей.

В кассационной жалобе ООО «Жилищная коммунальная инициатива» просит данное решение отменить и принять новое постановление, которым истице в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно признав, что оплата за услуги по видеонаблюдению и охране не относятся к числу обязательных по содержанию домов, что решение собственников о производстве указанных расходов соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и входит в компетенцию собрания собственников жилых помещений.

В возражениях на кассационную жалобу истец Рогачева С. В. просит оставить её без удовлетворения, так как суд правомерно и обоснованно признал, что услуги по видеонаблюдению и охране не относятся к числу обязательных, а являются дополнительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Панфилова А. Ф., поддержавшего жалобу, объяснения истца Рогачевой С. В., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 158 жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязательным является участие только в тех расходах, которые необходимы для содержания общего имущества.

Истец Рогачёва С.В. является собственником квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5,6), в силу чего несет бремя содержания находящегося в нем общего имущества на основании ч. 1, ч.2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу п. 7 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу *, заключенный между Управляющей организацией ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ТСЖ «Квартал 2000/3» от 6 февраля 2007 года, в котором содержится Перечень услуг и работ по текущему содержанию и текущему ремонту, которые осуществляются за счет платы собственников за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 3.1.4 в данный перечень включена обязанность управляющей организации предоставлять иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), при этом по смыслу договора данные услуги являются дополнительными.

При изложенных обстоятельствах Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии договора о предоставлении услуг по видеонаблюдению и охране и оплате оказанных услуг между истцом и ответчиком, у последнего отсутствует право на получение с истца стоимости услуг, указанных в счет квитанциях как «прочие расходы» (видеонаблюдение), «прочие расходы 1» (охрана), соответственно, у истца Рогачевой С. В. отсутствует обязанность по оплате указанных услуг.

Из материалов дела видно, что Суд первой инстанции проверил доводы ответчика, изложенные затем в кассационной жалобе, о том, что Рогачева С. В. обязана оплачивать указанные услуги в силу наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * от 09.12.2006 об оплате системы видеонаблюдения * рублей с квартиры в месяц, оплате обеспечения безопасности общего имущества собственников в размере * руб. с одного квадратного метра общей площади квартиры в месяц. Судом указанные доводы не приняты во внимание как не основанные на законе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ и ч.7 ст. 156 ЖК РФ (как отсылочной нормы) к компетенции общего собрания отнесен вопрос о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Между тем закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе по охране и видеонаблюдению), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку судом не установлено законных оснований оплаты Рогачевой С. В. услуг по охране и видеонаблюдению, также ответчиком не представлено доказательств тому, что Рогачева С. В. в период с ноября 2007 года по январь 2010 года пользовалась услугами видеонаблюдения и охраны, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рогачевой С. В. требований и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных в указанный период денежных средств за услуги по охране и видеонаблюдению, о взыскании процентов за пользование её денежными средствами.

Каких либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

Системы видеонаблюдения – основной тип систем для охраны различных объектов, включая коммерческие и жилые объекты. При помощи видеонаблюдения можно контролировать происходящее в магазинах, на складах, контролировать производство, а также проводить контроль сотрудников, которые находятся на объекте.

Системы видеонаблюдения дают возможность контролировать сразу несколько объектов, расположенных между собой на удаленных расстояниях. Все данные записываются, хранятся и даже можно следить за происходящим в режиме онлайн. Но, есть определенные ограничения, при которых нельзя устанавливать камеры наблюдения. Давайте разберемся с вами, где невозможна установка подобного оборудования.

Тонкости установки камеры видеонаблюдения

Камерами сегодня никого не удивишь – это норма. Но о правомерности установки в определенных местах вопрос остается все таким же актуальным, как и раньше. Даже использование видеозаписей может требовать определенных разрешений. Если речь идет о личной собственности, тогда по закону нет никаких ограничений по установке систем наблюдения и согласования на использование материалов. А вот в местах общественного назначения установка значительно сложней – необходимо согласовать с госслужбами, при этом человек должен быть осведомлен, что за ним ведется видеонаблюдение.

Законодательством Украины прописаны законы, которые защищают права человека на тайну личной жизни. Это способствует тому, что любое вторжение, чем и является видеонаблюдение, будет противоправным действием. Этот критерий важно учитывать, если устанавливаете на объектах различного назначения. Если не хотите нарушать законы, учитывайте следующие критерии:

если монтаж проводится в частной собственности, обязательно необходимо согласие владельца или нескольких владельцев;
монтаж камеры в лифте или подъезде возможен исключительно при согласии от 50% жильцов;
в санитарном узле установка видеонаблюдения категорически запрещена, даже если есть согласия;
запрещена установка с целью слежения за чужими владениями;
противоправным является слежение за домашним персоналом, в том числе за горничными и нянями;
в точках продаж можно устанавливать камеру видеонаблюдения только открытого типа, не разрешается скрытое видеонаблюдение;
в различных офисах, детских садах, школах видеонаблюдение разрешено, но обязательно каждый человек должен быть проинформирован об этом;
скрытое видеонаблюдение допустимо исключительно специальными органами после решения суда, а частное скрытое – запрещено.

Придерживаясь данных критериев, вы сможете монтировать систему видеонаблюдения, не волнуясь об последствиях и соблюдите морально-этические нормы.

Часто задаваемые вопросы

В чем сложности съемки в общественных местах? Никто не хочет, чтобы его снимали и записывали. И на стороне человека закон. Вы без проблем сможете снимать не конкретного человека, а толпу, но человек, который попал в кадр, всегда может потребовать удалить запись или может подать в суд.
Законно ли скрытое видеонаблюдение? Если вы решили установить систему видеонаблюдения, не имеете права скрывать это от людей, находящихся в здании. Обязательно нужно проинформировать всех людей, которые есть в здании. Исключением является скрытое видеонаблюдение в частном доме – оно устанавливается для защиты помещения.
Одинаковые требования для видео и аудиозаписи? Все требования одинаковые, абсолютно неважно, будете вы снимать человека со звуком или без звука, если это осуществляется без ведома.
Нужно ли разрешение суда на видеонаблюдение? Если речь идет о видеонаблюдении в доме или офисе, тогда установка не нуждается в специальных разрешениях.

Помните, что вторжение в личную жизни человека – это уголовно наказуемо, поэтому будьте внимательны при установке камер и другого оборудования для слежения. Наш интернет-магазин предлагает купить сигнализации, камеры видеонаблюдения и другое оборудование на выгодных условиях. Вся продукция сертифицирована и поставляется напрямую производителями. Проконсультируем, когда возможна установка систем видеонаблюдения, а когда это запрещено.