Уполномоченный дознаватель — участковый уполномоченный полиции МВД России по Кущевскому району капитан полиции Глаголев Е.Ю., рассмотр. Ев материалы проверки КУСП № 7181 от 02.1 1.2012 г. по заявлению гр. Никаноровой Натальи Владимировны 20.09.1990 г.р., прож. Г. Ростов-на-дону ул. Беляева № 22/1 кв. 815-816, в отношении Дьяченко Антона Сергеевича 17.05.1988 г.р. прож. Ростовская область с. Борило — Крепипская ул. Степная № 5, по факту самоуправства..
УСТАНОВИЛ: 02.11.2012 года из МВД России по Ростовской области, поступил материал по заявлению горки Никаноровой Н.В., в отношении гр-ка Дьяченко А.С. по факту самовольного завладения телефонного марки «Nokia С 6».
В ходе проведения проверки опрошенная гр-ка Никанорова Н.В. в своём объяснении пояснила, что 05.08.2012 года она со своею подругой Кузнецовой Анной гуляли в парке «Дружбы» г. Ростова-на-дону когда ей на телефон позвонил гр-н Дьяченко А.С, с которым она была знакома с июля 2012 года, и предложил встр. Етится, гр-ка Никифорова Н.В. по телефону сообщила гр-ну Дьяченко А.С, где она находится и предложила ему подъехать. Через некоторое время на своём автомобиле подъехал гр-н Дьяченко А.С. и после общения с гр-кой Никаноровой Н.В.. она предложила ему съездить на море и он согласился. Двигаясь на автомобиле Дьяченко А.С, в сторону г. Краснодара Никанорова Н.В., и Кузнецова А. Н. попросили гр-на Дьяченко А.С, остановить автомобиль, так как им захотелось в туалет. Дьяченко А.С, остановил свои автомобиль около поля на котором произрастал подсолнечник. Сходив в туалет, Никифорова Н.В. с Кузнецовой А.Н. возвращаясь обратно к машине на расстоянии примерно четырёх метр. Ов не дойдя к машине, гр-н Дьяченко А.С, резко тр.онулся на своем автомобиле и уехал в сторону г. Краснодара. В автомобиле Дьяченко А.С, остались вещи горки Никаноровой Н.В., а именно телефон марки «Nokia С 6», и вещи горки Кузнецовой А.Н., а именно женская сумка в которой находились фотоаппарат Canon А 33001 S, мобильный телефон Самсунг и денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. До настоящего момента вещи гр-ном Дьяченко А.С, возращены не были
Опрошенный [р-н Дьяченко Лигой Сергеевич 17.05.1988 г.р., прож. Ростовская область с. Барило-Крепинская ул. Степная 5, в своём объяснении пояснил, что с гр-кой Никаноровой Натальей Владимировной он знаком так она подруга сто друга, та тр.-ку Кузнецову Анну Николаевну он не знает. С 05.08.2012 гола по 06.08.2012 года он находился на своём рабочем месте в такси «Универсал», за пределы г. Ростова-на-дону он не выезжал с гр-кой Никаноровой И.В., и с гр-кой Кузнецовой А.Н. 05.08.2012 года не куда не ездил.
На основании указанного в действиях гр-на Дьяченко А.С. формально усматр. Иваются признаки преступления предусмотр. Енного статья 330 часть 1 УК РФ-Самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом пли иным нормативным правом актом порядку совершившие каких либо действий, правомерность которых оспариваются организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Согласно диспозиции указанной статьи при квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды.
Согласно диспозиции указанной статьи самовольное завладение чужого имущества является преступлением при условии причинения значительного ущерба и при наличии прямого умысла
В ходе проверки был произведен запрос в ТИН об установлении стоимости причиненного ущерба, однако до настоящего момента не установлен ущерб причиненный грек Никаноровой П.В., в связи с этим считаю целесообразным вернуть данный материал для проведения дополнительной проверки.
Согласно ч. 2 ст. 148 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного липа или лиц. орган дознания обязан рассмотр. Еть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распростр. Анившего ложное сообщение о преступлении.
Ст. 306 УК РФ говорит о заведомо ложном доносе, следовательно, субъект действует умышленно-с прямым умыслом. Он достаточно хорошо понимает, ню его заявление не соответствует действительности: либо он на самом деле ничего достоверно не знает о случившемся. Сообщение правоохранительным органам своих предположение, мнений, догадок, если они не выдаются за истинные сведения, не образуют ложного доноса. Гр. Никанорова II.В.. сообщила о событии действительно имевшем место следовательно, в сё действиях отсутствует состав преступления, предусмотр. Енный ст. 306 УК РФ.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотр. Енного ст. 330, ч.1 статья 306 часть 1 УК РФ, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,
— Имеются ли у сотрудников органов внутренних дел, не являющихся по должности дознавателями, полномочия по рассмотрению сообщений о преступлениях и принятию по ним решений в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК)?
В правовом понимании, данный вопрос неурегулирован. В настоящее время судебная практика в субъектах Российской Федерации по данному вопросу, свидетельствует о неоднозначности его толкования.
В кассационном определении судебной коллегии Московского городского суда сделан вывод, что в соответствии со статьями 40 — 41 УПК участковый уполномоченный полиции является самостоятельным процессуальным лицом, имеющим право принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии предусмотренных законом оснований.
Вместе с тем в постановлении Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2012 г. судом сделан вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции, является незаконным в виду того, что вынесено неправомочным на то должностным лицом и не утверждено начальником органа дознания.
Рассказовский районный суд Тамбовской области, в свою очередь, в постановлении от 27 июля 2012 г. пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено оперуполномоченным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку оно было согласовано, а не утверждено заместителем начальника органа дознания.
При формировании итоговой позиции МВД России по обращению Генеральной прокуратуры Российской Федерации предложено учесть следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Статьями 144 и 145 УПК обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения, в том числе возложены на орган дознания.
В соответствии с пунктом 24 статьи 5 и пунктом 1 части первой статьи 40 УПК органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции.
Исходя из указанных выше положений УПК сотрудники полиции, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.
Согласно Перечню подразделений полиции в территориальных органах МВД России, утвержденному приказом МВД России от 30 апреля 2011 г. N 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», подразделения уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции, участковых уполномоченных полиции являются подразделениями полиции территориального органа МВД России (приложение N 1 к указанному приказу МВД России).
На основании пункта 17 статьи 5 и части первой статьи 41 УПК полномочием давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК, обладает начальник органа дознания или его заместитель.
Данному предписанию корреспондируют требования пункта 77 Административного регламента, согласно которому при наличии зарегистрированного заявления проверку по нему осуществляет сотрудник органа внутренних дел по соответствующему поручению начальника территориального органа МВД России либо его заместителя — начальника полиции (начальника отдела, отделения полиции) или лиц, их замещающих (далее — руководитель территориального органа).
По каждому зарегистрированному заявлению, сообщению о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменные указания об их разрешении. В резолюции должны быть определены исполнитель, срок и порядок разрешения (пункты 81 и 82 Административного регламента).
Таким образом, анализ уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов МВД России свидетельствует, что сотрудники подразделений полиции, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с письменным указанием начальника органа дознания или его заместителя уполномочены проводить проверку и рассмотрение сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК.
При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное уполномоченным сотрудником подразделения полиции, как должностным лицом органа дознания, в порядке статьи 148 УПК, подлежит утверждению начальником органа дознания или его заместителем.