Содержание
А. ПОПОВА
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА КАК ФАКТОР ПОСТРОЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
(на примере судебных реформ 1864 г. и рубежа ХХ-ХХІ вв.)
Современная судебная реформа влияет на многие сферы общественной жизни — успешное развитие политической, экономической, культурной жизни невозможны без эффективной, независимой, доступной судебной власти. Представляется важным проанализировать, какую роль играет судебная реформа в общем процессе преобразования общества, в частности в формировании гражданского общества.
Судебная реформа 1864 г. по праву считается одной из самых передовых из всех реформ Александра II. Эту реформу нельзя воспринимать как простое обновление правил судопроизводства. Она вобрала все тенденции новой эпохи, которая несла демократические ценности — всесословность, уважение к человеческому достоинству, равенство всех перед законом. Реформа суда содействовала изменению общественного сознания, перерастанию его из патриархального в гражданское, в частности — повышению уровня уважения к закону. В России в дореформенный период авторитет закона замещался авторитетом человека, стоящего выше в иерархии общественных отношений. По негласным общественным нормам, крепостные должны были беспрекословно подчиняться своим хозяевам, чиновник любого ранга — начальству, дети — родителям и другим старшим членам семьи. В результате знание законов становилось для российского обывателя делом не обязательным, и даже нежелательным. Правовая безграмотность способствовала установлению самовластия и произвола, авторитет закона замещался авторитетом внешних атрибутов власти.
Даже самое нелепое распоряжение должностного лица становилось обязательным для его подчиненных. К.П. Победоносцев в 1859 г. отмечал: «Начальник мог повелевать беспрекословно; а самым способным к начальству, по системе Николая I, считался не тот, кто привык рассуждать, а привык повиноваться слепо и
беспрекословно…»1. Реформа возвысила значение именно закона, а не приказа или обычая. В почти поголовно неграмотной России гласные суды стали чуть ли не единственным способом просвещения народа. Судебная реформа существенно гуманизировала общественные отношения. Плохое знание закона порождало произвол.
Особенно бесправным было положение детей и крепостных как стоящих ниже всех в общественной иерархии. К детям было такое же жестокое отношение, как к крепостным. Тяжёлым было положение учеников ремесленников, которые страдали от непосильной работы, побоев и скудного содержания.
Пореформенные суды, наконец, стали наказывать за подобные действия. Первоначально подсудимый недоумевал, за что его судят, подумаешь — побил ребенка. Порой недоумевала и публика. Однако после вынесения приговора мнение менялось. Урок извлекали все. Мировой судья А. Мантейфлей вспоминал, как приговорил одного сапожника за избиение ученика к 5 суткам ареста. Это произвело сильное впечатление на общество: «Острастка арестом возымела некоторое успокоительное действие на других хозяев, любивших пускать в ход кулаки и ремень»2.
Новые суды сыграли свою роль и в защите трудовых прав. Нередко мировым судьям приходилось разбирать иски наёмных работников (прислуги, ремесленников и пр.), с которыми несправедливо обошлись их работодатели. Стали возникать иски
0 защите чести и достоинства. Благодаря гласному судопроизводству в общественное сознание стало проникать и закрепляться представление о важнейших правовых принципах: равенство всех перед законом, принцип презумпции невиновности.
Таким образом, опыт проведения судебной реформы 1864 г. показал, что реформа судебного ведомства не просто улучшила процесс отправления правосудия, она имела большое общественное значение — содействовала правовому просвещению населения, росту авторитета суда и закона, повышала уровень правовой защиты обывателей. Все это было очень важно для формирования гражданского общества.
1 Победоносцев К.П. Граф В.Н. Панин // Голоса из России. Сборники А.И. Герцена и П.И. Огарева. — М., 1976, вып. 3., кн. 7, стр. 7.
2 Мантейфлей А. Детское горе (Из воспоминаний мирового судьи) // Юридический вестник, 1889, № 12, стр. 586.
Исторический опыт позволяет предположить, что и современная реформа сыграет важную роль в формировании гражданского общества в России. Так как права человека теперь считаются высшей ценностью, то большое значение придаётся судебному порядку защиты и восстановления нарушенных прав и свобод. За время проведения реформы роль судов в защите прав и свобод значительно выросла. С 1993 по 1999 г., т.е. за 6 лет, количество поступающих в суды гражданских дел выросло в 2,8 раза. В 2,8 раза выросло количество дел и в арбитражных судах. Если в 1993 г. дела, вытекающие из трудовых споров, составляли всего 6% процентов, то в 1997 г. — 34%\ Стали возникать иски по делам, которые раньше было трудно представить: о защите чести и достоинства, о защите авторских прав, иски, обжалующие действия должностных лиц. Таким образом, современная судебная реформа, скорее всего, также существенно повлияет на процесс формирования гражданского общества.
Однако можно выделить несколько моментов, от которых зависит, насколько будет эффективна эта сторона судебной реформы.
Момент первый — доступность судопроизводства и юридической помощи. Об эффективном воздействии судебной реформы на общество можно говорить только тогда, когда у каждого есть возможность воспользоваться плодами этой реформы. В оба исторических периода законодатель старался сделать правосудие доступным для населения. Однако в реальной жизни вопрос доступности правосудия и юридической помощи (без которой порой прибегать к защите суда бывает бессмысленно) сильно корректируется территориальными и финансовыми аспектами. В XIX в. сельские и городские жители оказывались в неравноправном положении относительно доступности суда: если у жителей столичных городов «под рукой» были все судебные инстанции, то у жителей губернских городов близко были суды лишь первой инстанции. Для жителя уездного города близки были только мировые суды, которые рассматривали незначительные уголовные и гражданские дела, а для решения серьёзного дела надо было ехать в губернский город для обращения в окружной суд.
1 Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1997 г. // Российская юстиция, 1998, № 7, стр. 55.
Сельскому жителю надо было совершить поездку, даже если возникало дело у мирового судьи. Такие поездки серьезно влияли на расходы по делу. Надо было оплачивать дорогу себе, свидетелям, а также судебному приставу, чтобы он доставил судебные повестки. Разница расходов по ведению дела для городского и сельского жителя могла составлять 40-50 рублей, в то время как сама цена иска могла не превышать этой суммы1.
Но территориальный аспект влияет на доступность правосудия и сегодня. И сейчас для сельских жителей суд менее доступен, чем для горожан. Более того, если в XIX в. к мировому судье даже не надо было ехать в уездный город (мировые судьи размещались по уезду), то сейчас это неизбежно — мировой судья, как правило, один на весь район, и находится он в райцентре. Если нужно обратиться в районный суд, то здесь вообще могут возникнуть дополнительные трудности: в ряде регионов сократили количество районных судов (например, в Рязанской, Ивановской, Ростовской областях), распространив подсудность одного суда на два района. Соответственно, и сегодня транспортные расходы сильно удорожают ведение дела для сельского жителя. Разница в расходах по-прежнему может составлять 50-75% от суммы иска.
Не менее сложным является аспект доступности юридической помощи. Состязательное правосудие наиболее справедливо, но большинство граждан не в состоянии правильно представить свои доказательства без помощи адвоката. Реформа 1864 г. создала профессиональную адвокатуру, но главным недостатком её деятельности являлась нехватка адвокатов. В небольших городах присяжных поверенных было мало. В результате подсудимым и тяжущимся приходилось вверять свою судьбу кандидатам на судебные должности или вообще малообразованным личностям.
Современная судебная реформа также столкнулась с нехваткой адвокатов. В советском государстве на душу населения приходилось в 3-4 раза меньше адвокатов, чем в Европе, и в 12 раз меньше, чем в США2. В стране имелись такие районы,
1 Для этого периода месячная зарплата в 30 рублей уже считалась приличной, зарплата школьного учителя составляла 120 рублей в год. Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации судебной реформы 1864 г.). — Рязань: Поверенный, 2005.
2 Веремчук В. Защита в нападении? // Комсомольская правда, 1989, 24 февраля.
где не было ни одного адвоката. В ходе реформы количество адвокатов стало расти и увеличилось за 9 лет в 2 раза.
Ещё более сложным является материальный аспект оказания юридической помощи. Анализ цен на этом рынке услуг показал, что далеко не всем может оказаться доступной квалифицированная юридическая помощь. Первичная консультация стоит в Москве от 500 до 1500 руб. (в провинции цены на 30-50% ниже). Составление искового заявления — уже более дорогая услуга (до 3 000 руб.). Примерно в 10 раз дороже представительство адвоката в суде.
По закону как в уголовном, так и в гражданском процессе есть ряд случаев, когда помощь оказывается за счёт государства. Однако на практике сами адвокаты признают, что бесплатная юридическая помощь часто оказывается в «роли огородного пугала»1.
Второй момент — гласность судопроизводства. Именно благодаря реализации этого принципа судебная реформа приобретает большой общественный резонанс, даёт возможность воздействовать на сознание народа, просвещать его в правовом отношении. Можно отметить, что в ходе реализации судебной реформы 1864 г. новые суды вызывали повышенный интерес у публики. Публика всех сословий битком наполняла судебные залы. Не попавшие в зал суда могли удовлетворить свое любопытство чтением газет: редкое издание не имело рубрики «Из зала суда».
В ходе современной судебной реформы этот принцип также был провозглашён, но на практике утвердился не сразу. Так, в 90-е гг. ХХ в. на судах стали появляться таблички: «Вход в суд только по повесткам». Ситуация стала меняться с начала нынешнего века. На одной из встреч с журналистами Председатель Верховного суда В. Лебедев подчеркивал, что судья обязан разрешить журналистам присутствовать в зале суда, пользоваться диктофоном, если заседание не является закрытым: «Мы заинтересованы, чтобы вы были в процессе»2. В вышедшем летом 2007 г. постановлении Пленума Верховного суда попытки строить помехи в работе журналистов при-
1 Поляков С. За «бесплатно» адвокат выполнит лишь роль огородного пугала // Российская юстиция, 2002, № 5, стр. 15.
2 Закатнова А. Спорьте с властью, вас рассудят // Российская газета, 2002, 7 июня.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
равнены к нарушению профессиональной этики1. Однако встречаются и пережитки старого мышления. Так, нормы некоторых локальных Правил поведения граждан в суде вызывают недоумение. В Калужском областном суде, согласно их Правилам, присутствовать на заседании можно только «по согласованию с соответствующим судьей». Еще один пункт запрещает проводить без разрешения судьи даже аудиозапись, хотя по закону на это разрешение не нужно2.
Председатель Воронежского областного суда В. Богомолов в интервью местной прессе также продемонстрировал нежелание делать работу судов более открытой: «.Есть граждане, которым просто нечего делать, Они хотят прийти в суд, как на представление. Будут шататься по всем комнатам, мешая нормальной работе. Это будет называться открытостью судебной системы? Нет, это будет называться анархией и вседозволенностью»3. Такое заявление вызывает недоумение. Возможность граждан присутствовать на любом открытом процессе гарантирована законом. В XIX в. почему-то не боялись граждан пускать в здания суда, более того, тогда действительно ходили на заседания как на представление, и никто из этого трагедии не делал. Судей не смущали ни журналисты, ни любопытствующая публика, явно пришедшая за острыми впечатлениями. Именно возможность для простых обывателей присутствовать на судебном заседании «просто так» и становилась фактором, меняющим правовое сознание людей.
Больше всего на реализацию принципа гласности влияет ситуация с помещениями судов. К сожалению, просторные судебные залы есть далеко не в каждом суде. Часто зал судебного заседания представляет небольшую комнатку, где для публики почти нет места. Да и таких «залов» хватает не всегда и судьям приходится разбирать дела прямо в кабинете. Как показал опрос судей Рязанской обл., проведённый автором работы, только 22,2% опрошенных судей не рассматривают дела в кабинете.
1 Куликов В. Ваша честь — сама любезность // Российская газета, 2007, 27 июня.
2 Официальный сайт Калужского областного суда // http://www.oblsud49.ru/contacts ги^^рх, 20.10.2007
3 Богомолов В. Разрешите Вам не разрешить. Журналисты и судейское сообщество области разошлись во мнении о принципах гласности (интервью с председателем Воронежского областного суда В. Богомоловым) // Коммуна, 2007, 13 февраля.
Момент третий — возможность граждан участвовать в отправлении правосудия. Само участие граждан имеет очень большое значение. Это положительно сказывается на судебной системе, делая её работу более демократичной и повышая её авторитет в глазах общества. Общество, видя, что решение принято с участием граждан, больше доверяет суду. В то же время участие граждан в отправлении правосудия положительно сказывается и на их правосознании.
Обе реформы вводили суд присяжных, что, пожалуй, можно назвать высшей формой участия граждан в отправлении правосудия. Реформы достаточно широко для своего времени определяли круг присяжных. И тогда, и сегодня присяжным мог стать фактически любой гражданин, достигший 25 лет (в XIX в. исключались женщины). Однако круг преступлений, подсудных суду присяжных, был определён по-разному. В XIX в. этот круг был значительно шире. Присяжные участвовали в рассмотрении каждого уголовного дела, если обвиняемому грозило наказание, связанное с лишением прав (лишение свободы, ссылка, каторга). В настоящее время подсудимый может ходатайствовать, чтобы его дело рассматривалось присяжными только в том случае, если его обвиняют в тяжком или особо тяжком преступлении.
В 1874 г. присяжные участвовали в слушании 80% всех уголовных дел, рассмотренных окружными судами Московской судебной палаты1. Современность даёт совсем другие цифры. В 2005 г. всего по России только 617 уголовных дел было рассмотрено с участием присяжных, что составило 0,08% от всех дел .
Соответственно, роль присяжных в современном уголовном процессе незначительна. Потенциал воздействия этого института на судебную систему и общество сильно уменьшился.
Таким образом, судебная реформа не является узковедомственным мероприятием. Она влияет на экономические и политические процессы, что делает её важнейшим фактором построения гражданского общества. Однако полная реализация этого потенциала судебной реформы требует решения ряда проблем. В частности — повы-
1 Демечев А.А. Репрессивность российского суда присяжных во второй половине XIX — начале ХХ вв. // История государства и права, 2002, № 6, стр. 44.
2 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г. // Российская юстиция, 2006, № 9, стр. 72.
шения уровня доступности правосудия и юридической помощи. Для этого можно проводить выездные заседания в тех районах, где районный суд находится в соседнем райцентре, организовывать деятельность муниципальных юридических бюро. Большую роль в развитии гражданского общества, как показал исторический опыт, играет гласность правосудия. Следует усилить степень участия граждан в отправлении правосудия. Возможно, есть смысл расширить подсудность суда присяжных, включив в него преступления средней тяжести. Это благотворно повлияет на работу правоохранительных органов. Как показывает опрос судей, по тем делам, которые подсудны судам областного звена и, следовательно, могут попасть на рассмотрение присяжных, качество предварительного следствия значительно выросло. Всё это усилит общественное значение реформы, ускорит построение правового государства и гражданского общества.
ПОПОВА А.Д.
Утверждение указом государя-императора Судебных уставов 20 ноября 1864 г. представляет собой знаменитую судебную реформу Александра II. Одну из ключевых (наряду с крестьянской и земской) реформ России ХIХ в., которые именуются Великими реформами Александра II Освободителя.
Судебные уставы были приняты в нескольких частях и имели довольно громоздкую внутреннюю структуру. Основных документов было четыре – Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства, Учреждение судебных установлений, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями и др. Кроме того, издание Судебных уставов сопровождалось развернутыми пояснительными записками и подзаконными актами.
Данными документами устанавливались новые, современные принципы судопроизводства. От инквизиционного, закрытого, сословного суда Россия переходила к состязательному, открытому, всесословному и независимому (судьи назначались пожизненно) судопроизводству. Под состязательностью понимается введение в судопроизводство сторон – защиты и обвинения, которые должны были убедить судью (или присяжных, если процесс уголовный) в своей правоте.
Защитники (в современном понимании – адвокаты) получили название присяжные поверенные. Согласно Уставам они наделялись функцией защиты обвиняемых в уголовном деле (как, впрочем, и правом отстаивания интересов потерпевших) и представления интересов истца или ответчика в гражданском процессе.
Российская империя была поделена на судебные округа, как правило, они совпадали по административно-территориальному делению с губерниями, но не всегда. Часто на территории одной губернии было 2 и более окружных судов, всего губерний на тот момент было около 70, а окружных судов – более 100. Окружные суды – были судом первой инстанции. Вторая инстанция – Судебные палаты (нарезано было 14 округов судебных палат), а кассация и надзор, обобщение практики – это уже Сенат (своего рода Верховный суд того времени). Мировые суды не входили в описанную систему «коронных судов» и рассматривали дела стоимостью иска до 500 руб. (для понимания, ведро водки тогда стоило – 2,5 руб.). Мировые судьи избирались земскими собраниями сроком на 3 года. Вторая инстанция мирового суда – съезд мировых судей.
При этом основными местами работы присяжных поверенных были именно окружные суды и судебные палаты, как, впрочем, и Сенат, и, прежде всего, его Особое присутствие, куда со временем передали все политические дела. В окружных судах практически все уголовные дела рассматривались коллегиями присяжных (12 человек), поэтому основным «театром действия» присяжных поверенных стал именно уголовный суд – суд присяжных заседателей. В мировых судах работали в основном частные поверенные (с 1874 г.), защитники, фактически входившие в систему мировых судов и имевшие более низкую квалификацию, а также невысокий ценз на вступление в профессию (достаточно было просто быть совершеннолетним, грамотным и не исключенным со службы или из какого-либо сословия «за пороки»). Частные поверенные работали только в судах, выдавших им соответствующее разрешение, и ими же контролировались.
Кроме того, было распространено явление, получившее название «подпольная адвокатура», характерное, в первую очередь, для глухой провинции, где был спрос на юристов, но отсутствовали квалифицированные присяжные поверенные. Как нетрудно догадаться, качество оказываемой ими юридической помощи населению было, мягко говоря, крайне низким (см., например, дело Михаила Колесникова).
Что же касается присяжных поверенных, то к ним для входа в сословие предъявлялись следующие требования: возраст от 25 лет, университетское юридическое образование, незанятость на госслужбе, непребывание в состоянии банкротства, 5-летний стаж юридической работы (в суде, прокуратуре или помощником действующего поверенного), отсутствие в карьере исключений со службы или из сословия «за пороки», ненахождение под воздействием административной высылки, равно как и, естественно, отсутствие непогашенной судимости, российское подданство, мужской пол, христианское вероисповедание (представителям иных конфессий – с разрешения Минюста). Последние два пункта появились не сразу, а открылись, так сказать, опытным путем с течением времени…
Текст присяги присяжного поверенного из приложения к Учреждению судебных установлений (выделение – «Библиотека юридических редкостей») звучал следующим образом:
«Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, пред Святым Его Евангелием и животворящим крестом Господним, хранить верность Его Императорскому Величеству Государю Императору, Самодержцу Всероссийскому, исполнять в точности и по крайнему моему разумению законы Империи, не писать и не говорить на суде ничего, что могло бы клониться к ослаблению православной церкви, государства, общества, семейства и доброй нравственности, но честно и добросовестно исполнять обязанности принимаемого мною на себя звания, не нарушать уважения к судам и властям и охранять интересы моих доверителей и лиц, дела которых будут на меня возложены, памятуя, что во всем этом должен буду дать ответ пред законом и пред Богом на страшном суде Его. В удостоверение сего целую слова и крест Спасителя моего. Аминь».
Присяжные поверенные приносили присягу и имели право на адвокатскую тайну (отсюда слово «поверенные», то есть те, кому доверены тайны подзащитного). На судебные заседания они обязаны были приходить исключительно во фраках черного цвета со значком присяжного поверенного в петлице.
Первоначальный набор в сословие присяжных поверенных осуществлялся согласно Временным правилам, по которым при Судебных палатах создавалась комиссия из председателей и товарищей (заместителей) председателей палат с возложением на них обязанностей рассмотрения прошений о принятии в число присяжных поверенных. Затем отобранные кандидатуры утверждались в Министерстве юстиции. В дальнейшем прием и исключение из присяжных поверенных должны были осуществлять Советы присяжных поверенных.
Изначально присяжные поверенные приписывались к Судебным палатам и образовывали при них особую коллегию, а при наличии в такой коллегии не менее чем двух десятков человек они могли согласно Судебным уставам сформировать свой орган самоуправления – Совет присяжных поверенных (по правилу: если в округе судебной палаты более 20 присяжных поверенных, то ими учреждается Совет, в который входили от 5 до 15 человек). Совет ежегодно должен был отчитываться о работе перед общим собранием присяжных поверенных (высшим органом адвокатского самоуправления).
Однако таких советов было открыто всего три: в Санкт-Петербурге (в 1866 г.), Москве (также в 1866 г.) и Харькове (в 1874 г.), хотя и предполагалось что их должно быть 14 – соответственно с 14-ю округами судебных палат. Царское дозволение на открытие советов в других регионах появилось позже или не появилось вовсе… Созданные в Санкт-Петербурге, Москве и Харькове советы действительно стали реальными формами адвокатского самоуправления: принимали и исключали присяжных поверенных в профессию (сословие), контролировали их работу, устанавливали очередность оказания бесплатной помощи неимущим, рассматривали жалобы на поверенных и при необходимости дисциплинарно их наказывали за профессиональные или этические проступки (формы взыскания: предостережение, выговор, временный – до 1 года – запрет на работу и т.д.).
Формализованного кодекса этики присяжных поверенных не было, однако были правила деятельности, установленные Судебными уставами и постепенно сложившимися традициями сословия. Так, поверенному законодательно запрещалось покупать или каким-либо иным способом приобретать права своих доверителей по тяжбам, быть поверенным обоих тяжущихся или переходить от одной стороны к другой в одном и том же процессе, разглашать тайны своего доверителя, причем не только во время производства, но и после окончания дела, а также вести тяжбу в качестве поверенного против своих родственников.
Виды ответственности присяжных поверенных: дисциплинарная (по линии Совета), гражданская (за совершение действий, сопряженных с нанесением доверителю материального ущерба, вызванного «небрежным исполнением своих обязанностей», таких, например, как пропуск процессуальных сроков и т.п.) и уголовная (за совершение умышленных действий во вред своим доверителям, например вступление в сношения или сделки с противниками своего доверителя во вред ему и т.п. В таком случае Совет, помимо исключения присяжного поверенного из профессии, мог передать материалы для рассмотрения в суд).
Кроме того, каждый Совет присяжных поверенных регулировал все текущие вопросы деятельности адвокатского сословия, фактически составлял собственные этические стандарты, нормы и правила поведения членов корпорации (сословия). Например, московский Совет своим решением запретил начавшие появляться в газетах рекламные объявления, которые давали присяжные поверенные для продвижения своих услуг, а петербургский Совет высказался против уличных вывесок…
Также Совет присяжных поверенных мог создать при географически близком окружном суде свое отделение, это делалось в тех случаях, когда в том населенном пункте работало более 10 присяжных поверенных (например, в Новочеркасске изначально было отделение харьковского Совета, позже – лишь в 1904 г. – преобразованное в самостоятельный совет). Дело в том, что уже в 1874 г. вышел сенатский указ о «временном» приостановлении учреждения новых советов присяжных поверенных (чуть позже – и их отделений тоже), так что не имевшие своего совета защитники фактически полностью включались в судебную систему – их работу контролировали не независимые органы самоуправления, как в Петербурге, Москве и Харькове, а судебные власти… Впрочем, одновременно создавались «суррогатные» органы адвокатского самоуправления, например, Распорядительный комитет консультации присяжных поверенных при Киевском окружном суде, который фактически вел такую же работу, как и Совет, но был лишь консультативным органом – дисциплинарную практику вершил суд, хотя и учитывая мнение Комитета.
Надо также отметить, что куцая географическая распространенность присяжной адвокатуры была соизмерима и с распространением самих новых присяжных судов. Фактически суды нового типа после реформы 1864 г. появились только в «европейской части России», а за Уралом, в Сибири и т.д. они заработали только ближе к концу XIX – началу XX в.
К 1917 г. в России было в общей сложности порядка 15 тысяч присяжных поверенных.
До реформы
Вплоть до середины XIX века судебная система в Российской империи была выстроена согласно «Учреждению о губерниях» 1775 года и предполагала три уровня судов: уездный, губернский и общегосударственный. Эти суды были зависимы от административных учреждений и часто затягивали рассмотрение дел на целые десятилетия. Ситуацию осложняло огромное количество правил и исключений из них. Подозреваемых стращали и истязали, чтобы добиться признания вины. Сам суд проходил в их отсутствие, значение имели только документы по делу. Защитников не существовало, а подсудимые почти всегда были лишены возможности обжаловать приговор.
Государственный секретарь Российской империи Михаил Сперанский понимал, что нужно менять судебную систему, но ему удалось лишь провести министерскую реформу и преобразовать коллегии в восемь министерств. Ими управлял министр, ответственный перед Сенатом. Устройство гражданских и уголовных судов поручалось вновь созданному Министерству юстиции (Манифест «О разделении государственных дел на особые управления, с обозначением предметов, каждому управлению принадлежащих» от 25 июля 1810 года).
Следующий шаг на пути к реформированию предпринял председатель департамента законов Государственного совета граф Дмитрий Блудов: в 1842 году он выпустил Свод законов, а в 1845 году – Уложение о наказаниях. Граф также направил Николаю I подробную записку со своим видением реформ. И хотя император согласился с ней, воплощать в жизнь не стал.
18 февраля 1855 года на престол взошел Александр II. Спустя год, после прекращения Русско-турецкой (Крымской) войны, Александр II объявил: «Да правда и милость царствуют в судах». Чтобы этого добиться, в 1861 году был создан специальный Совет (разрабатывал текст законопроектов) и Государственная канцелярия (редактировала их и утверждала). В 1862 году появился первый проект реформы, а в 1864 году совет представил Судебные уставы, которые впоследствии и были приняты.
Реформа
20 ноября 1864 года Александр II в Царском Селе подписал Указ Правительствующему сенату, в котором говорилось о намерении водворить в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», а также возвысить судебную власть и дать ей надлежащую самостоятельность. Для этого были приняты «Устав гражданского судопроизводства», «Устав уголовного судопроизводства», «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» и «Изменение судопроизводства в старых судебных местах».
Фрагмент Указа Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года
Фото из книги «Россия. Законы и постановления» (источник – Президентская библиотека)
В результате реформы судебная власть отделилась от административной, у судов появилась независимость, гласность, открытость и состязательность. Дела стали делиться на гражданские и уголовные, а судопроизводство – на предварительное и судебное. Каждое судебное действие должно было выполняться в установленный срок, что значительно ускорило разбирательство. Были отменены некоторые виды телесных наказаний (розги, плети, шпицрутены, палки, клейма) для мужчин и все виды – для женщин.
Появился институт судебных следователей. Именно они возбуждали следственное дело, руководили оперативной деятельностью полиции, опрашивали свидетелей и подозреваемых, собирали доказательства – то есть выполняли функции современных дознавателей и следователей. О начале каждого следственного действия следователь уведомлял прокуратуру. Когда следователь решал, что имеется достаточно доказательств для обвинения либо прекращения преследования, он передавал следственное дело прокурору. Следователи состояли при окружных судах, были процессуально независимыми, несменяемыми и при нехватке судей могли заменить их.
Карикатура на российскую судебную систему. Конец 1850-х гг. Фото: wikipedia.orgПрокуратура стала обособленной ветвью судебного ведомства и подчинялась министру юстиции. Прокуроры могли возбуждать уголовное преследование, руководить полицейскими на стадии дознания и надзирать за их действиями. На предварительном следствии прокурор наблюдал за следователем и мог предложить ему совершить те или иные действия. Прокуроры проверяли законность содержания под стражей, посещали места заключения и отдавали приказы о немедленном освобождении незаконно лишенных свободы. Они составляли обвинительные заключения или предложения о прекращении дел, представляли их в суды и поддерживали обвинение, контролировали исполнение приговора. Прокуроры должны были работать при общих судах всех уровней. В гражданских процессах они представляли интересы казны.
В противовес прокурорам появились адвокаты (присяжные поверенные). Адвокатом мог стать только человек с профильным высшим образованием и пятилетним стажем работы. Кандидатов утверждал выборный Совет присяжных поверенных, он же объявлял выговоры, временно приостанавливал деятельность защитников и исключал их из корпорации. Присяжные поверенные могли действовать лишь в судах того округа, при котором они состояли. Их услуги оплачивались по письменному соглашению сторон или по официальной таксе, а если подсудимый не был способен внести деньги – из фонда, в который поступал определенный процент от гонораров всех поверенных округа.
Особо тяжкие уголовные дела рассматривали присяжные заседатели, которые выносили вердикт путем тайного голосования. Коллегия присяжных утверждалась губернатором с учетом оседлости (не менее двух лет), возраста (от 25 до 70 лет), благосостояния (в собственности должно быть имущество на сумму не менее 2000 руб.).
Судебные уставы 1864 года также вводили нотариат и службу судебных приставов. Нотариусы рассматривали документы и устанавливали их подлинность, а старшие нотариусы вели крепостные книги – реестры сделок с недвижимостью. Нотариусы служили при окружных судах, однако могли иметь и свой собственный офис. Их зарплата состояла из вознаграждений от клиентов по тарифу. Судебные приставы были при каждом суде, они вручали участникам процесса повестки и документы, помогали исполнять судебные решения. Приставы при вступлении в должность вносили залог и вступали в самоуправляемые корпорации, которые солидарно отвечали за ущерб от неправомерных действий своих членов.
Судебные уставы императора Александра Второго. Фото: rcoit.ru В результате реформы суды стали общими для всех сословий, а стороны по делу получили одинаковые права и процессуальную независимость на предоставление и опровержение доказательств. Были созданы две ветви судов по две инстанции в каждой – мировые суды и мировые съезды, окружные суды и окружные съезды. Окружные судьи назначались пожизненно, мировые избирались на определенный срок. Стать судей мог только человек с юридическим образованием, судебным опытом и безупречной репутацией. В первые годы реформы отбор таких лиц был настолько строгим, что чиновники Минюста лично объезжали губернии и знакомились с кандидатами.
Мировой суд рассматривал мелкие гражданские дела и кражи, а окружной – гражданские и уголовные дела, которые не относились к компетенции мировых судов. В качестве общей третьей инстанции функционировали кассационные департаменты сената. Также действовала Судебная палата, где рассматривались в качестве суда первой инстанции дела о государственных преступлениях и преступлениях, совершенных чиновниками, в качестве суда апелляционной инстанции – жалобы на решения окружных судов. Следствие по политическим делам вела жандармерия, а рассматривало Особое присутствие Правительствующего сената. Важные политические дела слушал Верховный уголовный суд. Назначить смертную казнь мог только сенат и Военный суд. Император оставлял за собой право вмешаться в рассмотрение наиболее важных процессов.
Первый суд, созданный по новым правилам, открылся в 1866 году в Санкт-Петербурге. На торжественной церемонии присутствовал министр юстиции Дмитрий Замятнин и иностранные гости. В том же году заработали суды в Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской губерниях. Предполагалось, что переходный период займет четыре года, в действительности процесс распространения новой судебной системы затянулся почти на четверть века.
После реформы
В начале правления Александра III продолжилось распространение новой судебной системы в еще 13 губерниях: в 1883 году судебные учреждения были введены в Северо-Западном крае, в 1890 году – в Прибалтийских губерниях, в 1894 году – в Олонецкой, Оренбургской, Уфимской и Астраханской губерниях, в 1896 году – в Архангельской губернии, в 1897 году – в Сибири, в 1899 году – в Средней Азии и в северной части Вологодской губернии. Однако к концу XIX века произошел незначительный возврат к прежнему режиму. На местах мировые судьи были заменены земскими участковыми начальниками, которые выбирались исключительно из дворян и располагали неограниченной властью над крестьянами. Некоторые категории дел были изъяты из ведения суда присяжных, а в судопроизводстве по политическим делам ограничилась гласность.
Тем не менее судебная реформа Александра II стала одним из лучших радикальных, демократических и последовательных преобразований в России. После нее судебные процессы в Российской империи стали четко регламентированы, следствие велось достаточно быстро и качественно, исчезла путаница и волокита. Как замечают историки, новый судейский корпус с первого дня отличался компетентностью, преданностью делу и честностью. Именно благодаря реформе на юридических факультетах обязательным предметом стало ораторское искусство. «Нельзя не признать, что мы, сегодняшние, до сих пор в существенной мере пользуемся плодами этих реформ во всех сферах нашей жизни. В том числе в сфере правовой и судебной системы», – отметил председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.
В материале использована книга А. А. Корнилова «Курс русской истории XIX века», статья Г. А. Филонова и В. С. Черных «Судебная реформа Александра II», а также сведения из других открытых источников.
До реформы Сената, Н.И. Панин разработал проект о создании Императорского совета, согласно которому монарх управлял бы страной разделяя власть с несколькими чиновниками. Однако, еще поднимаясь на престол Российской Империи, Екатерина II планировала масштабные реформирования законов и управляющего аппарата на свой лад.
В первую очередь, она считала необходимым сконцентрировать законотворческие функции непосредственно на собственной персоне и её приближенных. Поэтому предложенный Паниным проект создания Императорского совета был отклонён – совместное правление с несколькими высшими сановниками её не устраивало. До сего момента Сенат являлся высшим органом власти, объединяющим в себе законодательные, судебные и административные функции.
26 декабря 1763 года – личным указом Екатерины II Великой Сенат был реорганизован.
В результате реформ:
- Сенат лишился законодательной инициативы – вся власть над законотворческой деятельностью была передана Екатерине II и её статс-секретарям. Основными функциями остались судебная и контролирующая.
- Произошло разделение на 6 департаментов, каждый из которых отвечал за свою часть государственного аппарата. Главой пяти департаментов являлись обер-прокуроры, главой Сената и первого департамента – генерал-прокурор, лично докладывающий о положении дел императрице.
- Порядок рассмотрения дел предусматривал необходимость принятия единогласного решения по рассматриваемому вопросу внутри департамента. В случае, если решение вызывало разногласия – оно рассматривалось на общем заседании Сената.
Разделение департаментов по сферам ответственности было следующим:
- Первый – отвечал за контроль над политическими и государственными вопросами в столице – Санкт-Петербурге.
- Второй – контролировал судебные дела в столице.
- Третий – осуществлял надзор и контроль над образованием, медициной, искусством, научной и транспортной деятельностью.
- Четвертый – отвечал за военно-морскую и военно-сухопутную отрасли
- Пятый – рассматривал политические и государственные дела в Москве
- Шестой – выполнял судебные функции в Москве
Таким образом было произведено разделение ответственности сенатских подразделений. В результате реформ его роль в государстве свелась к выявлению и устранению недочётов законодательства и контроля, в том числе судебного, за его исполнением.
1 (13) января 1864 г. было утверждено Положение о губернских и уездных земских учреждениях, вводившее всесословное выборное местное самоуправление в уездах и губерниях.
Земская реформа явилась частью преобразований во внутренней жизни страны, вызванных отменой крепостного права, и осуществлённых в 60-е-70-е гг. XIX в. Крестьянская реформа неизбежно вела к необходимости изменений в области центрального и местного управления.
Подготовительные работы по проведению земской реформы начались с 1859 г. В марте при Министерстве внутренних дел была создана особая комиссия о губернских и уездных учреждениях. В её состав входили крупные чиновники из министерства юстиции, государственных имуществ, иностранных дел; председателем комиссии был Н. А. Милютин. В мае 1861 г. работу комиссии возглавил граф П. А. Валуев.
Целью разработки новых принципов самоуправления стала необходимость «призвать к ближайшему участию в заведывании делами, относящимися до хозяйственных польз и нужд каждой губернии и каждого уезда, местное их население посредством избираемого от оного лиц». В основу земской реформы были положены два новых принципа — всесословность и выборность.
В губернии и в уезде органы, заведующие делами земского хозяйства, были разделены на распорядительные и исполнительные. Распорядительными органами являлись земские собрания, образуемые из гласных, которые избирались по трём куриям: частных землевладельцев, городских избирателей, сельских обществ. В первую курию входили землевладельцы, имевшие не менее 200 дес. земли, или обладавшие недвижимой собственностью на сумму более 15 тыс. рублей, или имевшие годовой доход более 6 тыс. рублей. Вторую курию составляли купцы всех трёх гильдий, владевшие недвижимым имуществом на сумму не менее 500 рублей, а также владельцы промышленных предприятий с годовым доходом более 6 тыс. рублей. В третьей курии не было имущественного ценза, но выборы по ней были многостепенными: от каждого сельского общества избирались представители на волостные сходы, которые избирали выборщиков, а они уже избирали гласных в уездные земские собрания. Исполнительными органами земства являлись земские управы — губернские и уездные, состоявшие из председателя и нескольких членов каждая. Выборы земских органов проводились раз в три года.
Круг дел, подлежащих ведению земских учреждений, включал в себя заведывание имуществами, капиталами и денежными сборами земств; устройство и содержание принадлежащих земству зданий и сооружений; содержание путей сообщения; меры обеспечения народного продовольствия; заведывание земскими благотворительными заведениями и прочие меры призрения; управление делами взаимного земского страхования имуществ; попечение о развитии местной торговли и промышленности; участие, преимущественно в хозяйственном отношении, в попечении о народном образовании, о народном здравии и о тюрьмах; содействие к предупреждению падежей скота; назначение, раскладка, взимание и расходование местных сборов для удовлетворения земских потребностей губернии или уезда. В Положении особо указывалось: «Земские учреждения, в постановлениях и распоряжениях своих, не могут выходить из круга указанных им дел; по сему они не вмешиваются в дела, принадлежащие кругу действий правительственных, сословных и общественных властей и учреждений. Начальник губернии имеет право остановить исполнение всякого постановления земских учреждений, противного законам или общим государственным пользам».
Действие Положения распространялось на 33 губернии и не затрагивало такие регионы как Сибирь, Прибалтийский край, западнорусские губернии, Кавказ, Среднюю Азию и ряд других. В 1865 г. земства были открыты в 19 губерниях, в 1866 г. — еще в 9, к 1871 г. — в остальных. В 1875 г. земство было введено в Уфимской губернии. В 1876 г. было открыто земство в Области Войска Донского, однако в 1882 г. оно было упразднено. Ещё в 9 губерниях земское самоуправление было введено в 1911-1913 гг.
С 1866 г. правительство приняло ряд законодательных актов и правил, ограничивавших земскую деятельность, таких как установление цензуры для земских изданий, запрет губернским земствам поддерживать отношения между собой, требование к земствам оплачивать всю свою корреспонденцию и т. д. 12 (24) июня 1890 г. вступило в силу новое Положение о земских учреждениях, которое изменило избирательный порядок и усилило опеку над земством со стороны губернатора и министра внутренних дел.
Несмотря на то, что компетенция земств была ограничена хозяйственной сферой, политические вопросы в их деятельности занимали важное место. Земские собрания, стремясь к расширению и укреплению земского самоуправления, активно обсуждали вопросы о мелкой земской единице, центральном земском учреждении, участии земства в законодательных работах, выступали с ходатайствами о созыве всероссийского земского съезда и т. д.
Финансовой основой деятельности земств служили налоги на доходы с торгово-промышленных заведений, лесов, земель, а также доходы с имуществ и капиталов земства, пошлины за пользование учреждениями и услугами земства и т.д., к ним присоединялись пособия из казны и частные пожертвования. Основной статьей расходов являлось выполнение обязательных повинностей и финансирование органов образования и здравоохранения. Недостаточность местных средств и ограниченность источников доходов, а также административный надзор связывали работу земств. Однако и в этих условиях они успешно решали стоявшие перед ними социальные, экономические и культурные задачи, привлекая профессионально подготовленных специалистов — врачей, учителей, агрономов, техников, страховых агентов, статистиков.
См. также в Президентской библиотеке:
Анненков К. Н. Задачи губернского земства. СПб., 1890;
Белоконский И. П. Земское движение. М., 1914;
Белоконский И. П. Земство и конституция: с рисунками, исполненными Институтом Брукман в Мюнхене. М., 1910;
Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. СПб., 1909. Т. 1: Бюджет. Медицина. Общественное призрение. Народное образование. Систематический указатель литературы по земским вопросам;
Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. СПб., 1909. Т. 2: Экономическия мероприятия земств. Продовольственное дело. Ветеринария и страхование скота. Взаимное земское страхование от огня. Дорожное дело. Земская почта. Земские телефоны;
Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. СПб., 1911. Т. 3;
Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. СПб., 1911. Т. 4;
Витте С. Ю. Самодержавие и земство. Stuttgart, 1901;
Драгоманов М. П. Восемнадцать лет войны чиновничества с земством. Geneve, 1883;
Земские учреждения : Положение о губернских и уездных земских учреждениях. Правила о порядке приведения их в действие. Циркуляры о применении положения. СПб., 1865;
Краткий очерк экономических мероприятий земств 23 губерний России : (1865-1892 гг.). Полтава, 1894;
Мордовцев Д. Л. Десятилетие русскаго земства, 1864-1875. СПб., 1877;
Примерный устав бесплатных народных библиотек и читален, учреждаемых земствами. Тула, 1898;
Шаховской Д. И. Адресы земств 1894-1895 и их политическая программа. Женева, 1896;
Юбилейный земский сборник : 1864-1914. СПб., 1914.