И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу Чооду Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 21 декабря 2015 года, решение Кызылского судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чооду Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 «Горный» г. Кызыла Республики Тыва от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года, Чооду Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановлением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от 05 июля 2016 года решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года отменено, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Дело об административном правонарушении ошибочно было направлено в мировой суд судебного участка N 7 «Горный» г. Кызыла Республики Тыва.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 «Горный» г. Кызыла от 21 июля 2016 года Чооду Т.В. повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 «Горный» г. Кызыла от 21 июля 2016 года отменено как незаконное, рассмотрены доводы жалобы Чооду Т.В. в части оспаривания постановления мирового судьи судебного участка N 7 «Горный» г. Кызыла Республики Тыва от 21 декабря 2015 года.
По результатам рассмотрения постановление мирового судьи судебного участка N 7 «Горный» г. Кызыла Республики Тыва от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Чооду Т.В. — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, Чооду Т.В. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2015 года в 18 часов 40 минут водитель Чооду Т.В. управлял транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием внешних признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Чооду Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом Чооду Т.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Чооду Т.В. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чооду Т.В. соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым судьями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Вместе с тем, имея право дачи письменных объяснений, Чооду Т.В. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.
От подписи в протоколе об административном правонарушении и получения копии протокола об административном правонарушении Чооду Т.В. также отказался.
При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий Чооду Т.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.
Довод жалобы о допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД нарушениях при оформлении административного материала — составление протоколов без участия Чооду Т.В. и понятых несостоятелен, поскольку имея право дачи письменных объяснений, Чооду Т.В. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявил. Довод о составлении протоколов без участия Чооду Т.В. также опровергается материалами дела.
В жалобе Чооду Т.В. также ссылается на то, что материалы дела частично сгорели, протоколы повреждены. Однако протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу имеют повреждения только по внешнему периметру, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и являются читаемыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Вопреки доводам жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении жалобы Чооду Т.В. в суде апелляционной инстанции судьей Кызылского городского суда Республики Тыва правомерно отменено незаконно вынесенное постановление мирового судьи судебного участка N 7 «Горный» г. Кызыла от 21 июля 2016 года с вынесением законного и обоснованного решения с приведением соответствующих выводов.
Поводов не согласиться с указанными выводами судьи Кызылского городского суда Республики Тыва не имеется.
Доводы заявителя в жалобе по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 21 декабря 2015 года, решение Кызылского судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чооду Т.В., оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Датой образования судебной власти республики Тыва принято считать 1930 год, когда в Тувинской народной республике была создана единая судебная система: в январе 1930 года был образован Верховный суд, а в октябре того же года – народные суды.
В 1915 году комиссар по делам Урянхайского края Григорьев обратился циркулярным предписанием к тувинским нойонам и чиновникам, в котором было указано, что кроме России никакое государство не может проявлять какую-либо деятельность в Урянхае. Особо было отмечено, что за нарушение предписания виновные будут наказываться в соответствии с царскими законами. Уже 2 декабря 1915 года Григорьев полностью отменил существовавшие в Урянхайском крае судебные порядки, ввел в крае новые основы судоустройства и судопроизводства.
13-15 августа 1921 года состоялся Всетувинский Учредительный Хурал, который провозгласил Туву как отдельное автономное государство. Была принята первая Конституция Тувинской Народной Республики. Функции правосудия возлагались в сумоне (административно-территориальная единица) на совет, в кожууне (административно-территориальная единица более крупная, чем сумон) на коллектив.
В 1930 году в республике была создана единая судебная система.
11 октября 1944 года Тувинская Народная Республика вошла в состав СССР на правах Тувинской автономной области. Были реорганизованы все органы государственной власти.
По представлению Управления Министерства Юстиции РСФСР в 1947 году в Тувинской автономной области были утверждены 16 народных судов в районах и два судебных участка в г. Кызыле. В 1959 году судебные участки в столице были преобразованы в городской народный суд.
В настоящее время в республике действуют 18 районных судов, 14 судебных участков мировых судей. Известно, что первым председателем Овюрского народного суда был Кенеш Хорлууевич Монгуш, который проработал в суде до начала 50-х годов.