_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №9/2016 ISSN 2410-700Х_
УДК 321
Таланова Анна Алексеевна
Студентка кредитно-экономического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
г. Москва, РФ e-mail: anya.fox 1@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ПОСТРОЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Аннотация
Статья посвящена изучению развития демократии и демократических институтов в Российской Федерации на современном этапе, в условиях новой экономической ситуации внутри страны, которая в свою очередь существенно повлияла на социальную и политическую сферу. Все это потребовало определенных шагов от руководства страны с целью поддержания стабильности и правопорядка, минимизации негативных последствий для РФ от ведения политики давления, экономических санкций со стороны стран Запада. В сложных экономических и внешнеполитических условиях зарождающаяся демократия в РФ должна была пройти через серьезные испытания, определившие ее изменения. На основе проведенной исследовательской работы приведены модели построения демократии в России, учитывая ее основные особенности.
Ключевые слова
демократия, Западная Европа, Россия, гражданское общество, экономика, модель демократизации,
средний класс.
Определение демократии, которое признано классическим, дал американский президент Авраам Линкольн в своей известной геттисбургской речи: «Правление народа, избранное народом и для народа»
Первое представление о демократии как форме правления возникло еще в Древней Греции. Однако и по сей день ее принципы пытаются воплотить в реальность многие страны. Западные государства на своем примере показывают, что следование принципам демократии ведет к процветанию всех сфер общественной жизни. Экономика Англии, Франции, США и других демократических стран уже построена в полной мере, потому что принципы рыночной экономики очень близки к принципам демократического режима. Это объясняется тем, что демократия создает наилучшие условия для проявления инициативы, без которой невозможно эффективное производство. Демократический режим, основываясь на интересах членов общества в защите своих имущественных прав, обеспечивает комфортные условия для рыночного хозяйствования. Духовная сфера в государствах с демократическим режимом предполагает разнообразие видов и форм искусства, что дает талантливым людям широкое поле для творчества. Идеологический плюрализм и многопартийность дают шанс гражданам выразить свое мнение и участвовать в управлении государством. Одним из принципов демократии является власть народа.
Ключевыми событиями демократизации вышеперечисленных стран стали Английская революция (1688 г.), Война за независимость Северной Америки (1775-1783 гг.) и Французская революция (1789 г.). Эти страны приняли такие документы, как Билль о правах (Англия), Декларации независимости и Билль о правах (США), Декларация прав человека и гражданина (Франция), которые содержат основные демократические ценности и принципы. Перечисленные документы актуальны и в настоящее время. Западные страны на пути к демократизации пытались следовать таким принципам, как суверенитет народа, регулярная выборность основных органов власти, всеобщее и равное избирательное право, тайное голосование, гарантия основных прав человека (политических, гражданских, социальных и экономических. К концу XX века внимание было также уделено гарантии прав религиозных, этнических и языковых меньшинств. Параллельно с этим шло становление гражданского общества, которое является одной из основ демократии. В разных странах возникали свои сложности, поэтому формирование различных союзов граждан заняло достаточно длительное время. В Германии право союзов регулировалось
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №9/2016 ISSN 2410-700Х_
законодательством отдельных входивших в империю государств до 1908 г., когда был принят соответствующий общеимперский закон. Во Франции оно было официально признано лишь законом об ассоциациях в 1901 году. Раньше всего свои объединения по профессиям начали создавать наемные рабочие, однако достаточно долгое время такие объединения были запрещены. В Англии в 1799 г. даже был принят закон против профессиональных союзов, просуществовавший до 1824 г. Однако, даже став легальными, английские профсоюзы лишь в 70-е годы были признаны юридическим лицом, а также получили гарантии неприкосновенности своего имущества и денежных фондов (тогда же юридически было признано, что рабочий и наниматель имеют равные права при заключении договора о найме). В целом к концу XIX века в западных странах уже сложились основы гражданского общества, близкие к современным, однако некоторые его институты только начали формироваться.
При обращении к истории стран Западной Европы становится понятно, что и у них были большие трудности при демократизации. Однако в настоящий момент эти страны являются лидирующими и имеют большое влияние на менее развитые государства. Но не стоит забывать и о проблемах, которые порождает высокая степень свободы. Культурное и моральное разложение граждан в какой-то мере коснулось демократических стран больше, чем авторитарных.
Актуальность проблемы построения демократического режима в России на сегодняшний день неоспорима. Наша страна находится в переходном режиме от авторитаризма к демократии, однако этот переход затянулся на долгие годы.
Проведем параллель между историей нашей страны и становлением демократии в Западной Европе. Г.П.Федотов, говоря о выборе России в октябре 1917 года, отмечал, что русский народ предпочел свободе государственную мощь. Начало XX века было для Западных стран ключевым в введении демократических основ и ценностей в реальную жизнь. Россия же продолжила свой путь как авторитарное государство. Советское правление окончательно привело сознание народа к тому, что государство должно решать все важные вопросы, а граждане государства не должны в это вмешиваться. Такой тип мышления, на наш взгляд, и является основной проблемой русского народа. Гражданское общество не может сложиться в стране, где все за человека решают правящая партия и глава государства. Видимость демократии, которая появилась после распада СССР, не способствовала развитию наших граждан, как народа, способного принимать решения и участвовать в жизни государства. Люди не могут отстаивать свои права даже на уровне фирмы, боясь потерять место. У русского народа нет осознания социальной защищенности, какое есть у жителей Западных стран благодаря их широкому профсоюзному объединению, законам, реально гарантирующим права и свободы. Результатом стал абсентеизм, правовая безграмотность, сосредоточенность на личном благополучии и отсутствие интереса к политике у большинства современных граждан. Исходя из определения, гражданское общество — это сфера проявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся некоммерческих ассоциаций и организаций, огражденных от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти и бизнеса, а также других внешних факторов. Таким образом, становится понятно, что в России есть только зачатки гражданского общества, которые, к сожалению, не могут исправить сложившуюся ситуацию и направить нашу страну в сторону демократии.
На сегодняшний день у России множество проблем из-за ухудшения отношений с западными странами, последствием чего стали различные санкции, нанесшие удар по экономике РФ. Кризис и падение национальной валюты-проблемы, с которыми наша страна вынуждена бороться в настоящее время. В такой ситуации переход к демократическому режиму практически невозможен. Кроме того, на западе существует стабильный средний класс. Он способствует формированию и развитию демократического режима. В нашей же стране слишком большой разрыв между богатыми и бедными, поэтому среднего класса как такового практически не существует, он все еще находится на стадии формирования. Наиболее четко отличие демократизации России от западных стран выделил И.К.Пантин: «нам предстояло, обзаведясь демократическими институтами, начать строить демократическое общество, создавая предпосылки демократии, в т. ч. слой ответственных собственников, без которых ее существование невозможно… Нам требовалось соединить в одной исторической точке процессы, разделенные в истории Западной Европы
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №9/2016 ISSN 2410-700Х_
целыми столетиями: формирование ценностей свободы, суверенитета гражданина и гражданского общества, развитие новых представлений о нормах справедливости, личностной автономии, создание нации-государства и т.д.» Из этого следует единственный вывод: для России необходимо создать собственную модель демократии, которая будет подходить под все особенности нашей страны. Естественно, основные принципы следует оставить неизменными.
Предпосылки для построения демократического государства в России существуют уже почти десятилетие. Есть основы рыночной экономики. Со своими изъянами и несовершенствами, но все же в РФ они существует. В стране есть Конституция, в которой прописаны такие принципы демократии как разделение властей, господство закона, федеральное устройство. Выборы имеют регулярный характер. В то же время реального политического плюрализма в нашей стране не наблюдается, он остается только формальным. Формирующийся средний класс в России может проявить себя и сыграть значительную роль в социально-экономическом развитие страны, однако для этого нужна гарантия соблюдения законности во всех сферах общественной жизни. Возникает вопрос: почему Россия так и не смогла стать демократическим государством и что для этого необходимо сделать сейчас.
Во-первых, демократия невозможна без соблюдения закона, при чем этот закон должен быть одинаков для всех. Другими словами, чтобы стать демократическим государством, нашей стране следует придерживаться принципам правового государства. Однако в России люди, имеющие власть, могут изменять законы исходя из своих интересов или же попросту их нарушать. При этом граждане никак не могут это предотвратить. Власть народа, которая провозглашается Конституцией РФ, на деле оказывается фикцией.
Во-вторых, принцип демократии-разделение властей. У нас этот принцип, так же как и власть народа, существует только на бумаге. Правящая партия срощена с президентом, то есть законодательная и исполнительная власть фактически соединены, чего принцип разделения властей не допускает.
В-третьих, демократия не может существовать в условиях правовой безграмотности и пассивности граждан, о чем мы уже упоминали.
Модель демократизации, которая подошла бы для нашей страны, пытаются создать уже довольно давно. Самые известные варианты, это модели Мельвиля, Джовитта и Гельмана.
Модель Мельвиля основана наряде условий, влияющих на процесс демократизации нашей страны. Среди этих условий уровень международных факторов, структурных социально-экономических обстоятельств, социально-классовых и культурно-ценностных факторов, и т.д.
Модель Джовитта включает в себя два основных параметра: характер организации институционально оформленных политических связей и особенности взаимоотношений между публичной и частной сферами. На основе представленной модели, К.Джовитт делает вывод, что подобное развитие событий в Восточной Европе, в том числе и в России, дает основания для формирования скорее авторитарной олигархии, чем демократии.
Модель Гельмана основана на анализе трансформации политического режима в России.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Итогами обсуждений стали выводы о взаимосвязи демократизации и модернизации, необходимости развития системы самоуправления и совершенствования практики работы судов, прокуратуры, милиции.
Однако, с 2008 года система самоуправления так и не совершенствуется, что вполне логично, учитывая, что развивать ее некому, так как средний класс в России все еще не сформирован. Практика работы судов, прокуратуры и милиции с 2008 года несколько модернизировалась, но все же еще далека от идеалов правового государства, построение которого служило предпосылкой для демократизации западных стран.
Список использованной литературы:
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №9/2016 ISSN 2410-700Х
2. Пантин И.К. «Судьбы демократии в России» ИФ РАН 2004
6. Комаров А.В. Либерально-политическая альтернатива и Государственная дума в Российской империи. В сборнике: Общественно-политическая мысль России конца XVIII-начала XX века и ее влияние на развитие отечественного государства и общества сборник материалов IV Всероссийской заочной научно-практической конференции. Аблизин В.А.; Свердловская региональная общественная организация «ПолитИст». Екатеринбург, 2012. С. 75-82.
© Таланова А. А., 2016.
УДК 321.1
Мария Игоревна Щеглова
Ассистент кафедры философии ОрГМУ,
г. Оренбург, РФ Е-шай: mashylena@mail.ru
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ ЕДИНСТВА ГОСУДАРСТВА
Аннотация
Социальные процессы как на глобальном, так и на локальном уровне, протекают в противоречивой форме: с одной стороны, очевидна тенденция к поощрению и сохранению многообразия, с другой, глобализация требует формирования единства и унификации. Отсюда актуальность вопроса исследования единства государственной власти.
Ключевые слова
единство, власть, государство, Платон, разделение властей.
«Может ли быть, по-нашему, большее зло для государства, чем то, что ведет к потере его единства и распадению на множество частей? И может ли быть большее благо, чем то, что связует государство и способствует его единству?» , — писал Платон в диалоге «Государство». Примечательно, что для самого Платона этот вопрос не был риторическим, он однозначно отвечал на него. Проследим мысль философа.
Платон вошёл в историю мысли как сторонник централизованной и закрытой системы власти, в которой всё подчиненно правлению мудрецов. Это обусловлено его онтологией: идеализм Платона обосновывал качественное априорное отличие человеческих душ. Государство в идеале представляется земным воплощение эталона государства небесного. Эталон по определению выражает нечто единообразное, не допускающее плюрализм.
Помимо этого, по мнения грека, единым должно быть всё в государстве. Общность жен и детей, в классе хранителей государства завершает то, что было начато общностью имуществ, и потому есть для государства причина его высочайшего блага.
Известия Саратовского университета. 2010. Т. 10. Сер. Социология. Политология, вып. 2
налажена работа по подготовке и повышению квалификации преподавателей-социологов. Активизировалась научная проработка проблем, связанных с вхождением высшей школы России в Болонский процесс.
В системе высшего образования страны все более широко и эффективно развиваются интеграционные и инновационные процессы, внедряются новые технологии и методики обучения, совершенствуется научно-исследовательская работа, повышается самостоятельность студентов.
Вместе с тем очевидны и нерешенные вопросы в этом плане. Прежде всего, общественность вузов пока незнакома с новым федеральным ГОСТом по социологии, принятие которого явно затянулось. Как известно, при его разработке не были приняты во внимание многочисленные замечания и предложения вузовских педагогов; нет ясности и четкости в стратегии действий вузов.
В этих условиях на уровне Министерства образования и науки Российской Федерации должны быть разработаны рекомендации по реализации принципов Болонского процесса; должны быть и соответствующие организационно-практические разработки. Думается, что следовало бы в централизованном порядке решать вопросы по уровням и зачетным единицам, по научным степеням. На этой основе вузы могли бы разработать конкретные программы деятельности по переходу на
удк 316.422.42
двухуровневую систему образования — бакалавриат и магистратура2.
В самое последнее время на различных уровнях (включая и Государственную Думу) заговорили о неготовности нашей системы и переходу на принципы болонского процесса; о нерешенности вопросов по присуждению научных степеней и т.д. Следствием этого, на наш взгляд, явилось решение Минобрнауки РФ о продлении приема в 2010 г. на специальности наряду с возможностью открытия бакалавриата и магистратуры. Все это делается с позиций того, чтобы все мероприятия по вхождению в Болонский процесс носили менее болезненный характер и учитывали бы специфику национальной высшей школы.
Примечания
2 См.: Дыльнов Г.В. Социологическое образование в России в контексте Болонского процесса /некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества: Сб. науч. тр. Вып. 15. Саратов, 2008. С. 156.
проблемы и перспективы развития демократии в современной россии
н.В. Емельянова
Саратовский государственный университет E-mail: igranad@gmail.com
в статье рассматриваются особенности политического режима в современной россии, предпосылки его становления и перспективы дальнейших изменений. особое внимание уделяется проблеме противоречия между заявленной российским правительством линией развития политического режима и реалиями российского государства на настоящий момент. Ключевые слова: политический режим, суверенная демократия, политическая система.
The Problems and the Prospects of Development of Democracy in Modern Russia
N.V. Emeljanova
Россия в настоящее время, несмотря на значительные изменения в экономической и политической сферах, характеризуется большинством аналитиков, как российских, так и зарубежных, как страна «переходного типа». В значительной степени это связано с разночтениями в организации ее политической системы и, как следствие, с перманентно стоящей проблемой выбора между демократической линией развития и авторитаризмом.
С момента возникновения данной проблемы скепсис в подходе к перспективам российской демократии проявляется как некая интеллектуальная мода. Его можно проследить, например, у «традиционалистов», убежденных в отторжении российской ментальностью любых западных моделей развития.
Еще более определенную и резкую позицию можно найти у некоторых аналитиков, рассматривающих ограничения свободы СМИ, преследова-
Н.В. Емельянова. Проблемы и перспективы развития демократии в современной России
ния представителей бизнес-элиты, снижение роли политической оппозиции и т.д. как свидетельство авторитарной составляющей нынешнего режима.
Также нередко высказываются точка зрения о том, что само общество, разочаровавшееся в демократии, ждёт наведения порядка жесткими авторитарными методами.
Однако ни одна из этих точек зрения не в состоянии целостно объяснить суть существующей проблемы. Надо думать, что ситуация, сложившаяся в современной России, несёт в себе куда более неоднозначную проблему, обусловленную целым рядом различных факторов.
Несмотря на существующие трудности становления демократического режима в России, представители политической власти, судя по всему, сдаваться не собираются. В попытках хоть сколько-нибудь конкретизировать политический режим недавним из значительных нововведений явилось заявление В.Ю. Суркова о новом витке в развитии российской демократии, а именно заявление о становлении суверенной демократии. Однако какого-либо заметного развития при «новой власти» это направление не возымело. Если в период президентства нынешнего Председателя Правительства Кабинета министров РФ данная идея активно муссировалась, то с момента вступления на пост Дмитрия Медведева этот вопрос, по крайней мере до настоящего времени, больше не поднимался.
Стоит заметить, что указанный выше политико-правовой режим призван выражать исторические, экономические, геополитические, социальные и ментальные особенности российского народа. Сущность суверенной демократии может заключаться в полновластии народа, демократических процессах и формах выражения этого полновластия в деятельности государства на основе его независимости от всякой иной власти внутри и вне границ Российской Федерации. Целью установления режима суверенной демократии должно являться обеспечение высокой динамики роста благосостояния граждан, развития свободы личности, предпринимательства, развития институтов гражданского общества.
Однако думается, что политический режим современной России не в полной мере соответствует заявленным выше характеристикам. Достижение же целей, которые ставит перед собой суверенная демократия, представляется сомнительным, в первую очередь по причине тех особенностей политического режима, который сложился в России за последние годы.
Сложность реформирования авторитарной организации в России заключается в том, что для ее осуществления необходимо, кроме всего прочего, значительное повышение уровня оплаты труда наемной рабочей силы. Для этого нужны обширные капиталовложения. В то же время реформирование России осуществляется с целью повышения эффективности экономики, которая
сама нуждается в значительных масштабных дополнительных инвестициях. Отсюда возникает потребность в поднятии уровня инвестирования экономики для ее модернизации и одновременно в повышении оплаты труда всей массе наемных работников, что представляется весьма затруднительным. Поэтому требуется новая и мощная система «мобилизации» наемного персонала, который должен работать лучше, чем при социализме, за значительно меньшую дореформенной оплату труда.
Вместе с тем в современной России ставилась задача преодоления «авторитарных пережитков». Ещё нередко звучат реплики о том, что вера народа в чудодейственность частной собственности или рыночных механизмов быстро была развенчана. Национально-государственная идеология опирается лишь на фантомы политического характера. Исполнительная власть заполняет вакуум событиями текущей политики, сменой кадров и обещаниями. Законодательная власть и оппозиция критикуют исполнительную власть, а политические программы и предвыборные обещания превратились в официозную политическую «риторику», которую после выборов никто не вспоминает1. Всё это напрямую привязано к специфике современного периода как переходного. Однако достаточно явным видится тот факт, что не вполне правомерно говорить о переходности периода спустя почти 20 лет после начала «перестройки», когда политические фантомы успели вырасти до политических реалий. При том что соотношение советского периода длиной примерно в 80 лет по отношению к нынешним 20-ти кажется мало чем оправданным.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В то же время власть еще больше отделилась от народа, нежели при советской власти. Многие противоречия, возникшие еще в эпоху социализма, не разрешены. Идет очень жесткая борьба за статус в высших эшелонах власти. Ослабли контрольные функции власти, что позволяет элите решать свои корпоративные проблемы за счет общества. Однако вариант возврата к авторитарному прошлому не представляется возможным, даже в случае выхода из-под контроля государственной власти. Но неустойчивость этой ситуации, сложность социально-политической обстановки затрудняют процессы демократизации общества и создают условия для усиления в стране авторитарных настроений.
В результате складывающийся демократический политический режим несет на себе четкий отпечаток экономического и политического преимущества элитарных групп, что свидетельствует об усилении авторитарных тенденций в государстве.
На основании принятой в 1993 г. новой Конституции сложилась президентская республика с действующим двухпалатным парламентом -Федеральным собранием, состоящим из Совета Федерации и Государственной думы. Верхняя
Известия Саратовского университета. 2010. Т. 10. Сер. Социология. Политология, вып. 2
палата Федерального собрания — Совет Федерации — включает в свой состав представителей администраций и законодательных органов власти регионов. В Государственную думу баллотируются депутаты по смешанной избирательной системе. В силу этого политический режим современной России может быть охарактеризован как демократический с устойчивыми «авторитарно-олигархическими» чертами и элементами политического корпоративизма.
Здесь надо помнить, что авторитарность заложена в традициях российского общества. В современных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и направленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком высокую цену. Все возрастающий разрыв между богатыми и бедными, который образовался в результате реформирования последних лет, при отсутствии стабилизирующего среднего класса и является ключевой причиной авторитарных настроений.
В результате непродуманной в своё время политики приватизации значительная часть государственной собственности оказалась в руках малочисленных, но могущественных финансово-промышленных групп, монополизирующих, к тому же, масс-медиа и распространяющих свое влияние на политику исполнительной и законодательной ветвей власти. Тем самым эти «империи» превращают существующий режим в корпоративно-олигархический2.
Говоря о ситуации в современной России, нужно отметить, что идеал политического развития заявлен: это демократизм и правовое государство. Однако политический режим в большей мере соответствует интересам находящейся у руля экономического и политического управления политической элиты и финансово-промышленной олигархии, нежели большинства граждан РФ.
При этом с формально-правовой точки зрения Россия, согласно Конституции, является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, гарантировать которые обязуется государство. Единственным источником власти объявлен народ, который на референдумах и выборах изъявляет свою волю3.
По Конституции Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В 137 статьях Конституции можно найти нормы, которыми удовлетворилась бы любая развитая демократия4.
В действительности Россия представляет собой иное государство, нежели провозглашенное в
Конституции. Сказать, какое именно, трудно, поскольку нет в полной мере сформированного идеологического осознания современной реальности. Но подобное состояние России с неизбежностью будет приводить к противоречию между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью. А это противоречие не может не воспроизводить социальную раздвоенность, свойственную авторитаризму, состояние алегитимности, теневых отношений и многих иных отрицательных явлений, которые не позволяют осуществлять демократическое реформирование на деле.
Хорошо известно, что стабильная демократия не может существовать без такого уровня экономического развития страны, который обеспечивал бы приемлемый для большинства граждан уровень благосостояния. Как справедливо отмечает У. Бек, «только те люди, которые имеют жилье, надежную работу и, следовательно, материально обеспеченное будущее, являются или могут стать гражданами, способными усвоить демократические правила поведения и наполнить демократию жизнью. Простая истина гласит: политические свободы не бывают без материальной безопасности», и россияне, отказывающие в праве системе, которая не обеспечивает реализацию их социально-экономических прав, как мы видим, отнюдь не оригинальны. Так, например, известный американский исследователь К. Лэш небезосновательно утверждает, что случись ситуация, при которой условия жизни в американских городах начнут приближаться к условиям жизни в странах третьего мира, демократии в Америке неизбежно предстоит утверждать себя заново.
Сегодня российский народ не имеет возможности реализовать принадлежащее ему по Конституции право на осуществление непосредственного народовластия. Российская демократия выживет только в том случае, если к оставшимся островкам народовластия, парламентским и президентским выборам мы сможем добавить пакет конституционных законов, которые подкрепят представительную демократию непосредственными формами осуществления народовластия. Пока что бюрократия не дает возможности развиться этим институтам.
Пока исполнительная власть сама и пишет законы, и контролирует их исполнение, мы будем иметь монополию как в политике, так и в экономике.
Думается, что основной особенностью развития демократии в современную эпоху является то, что оно ведет не столько к «прирастанию» демократии (т.е. не к углублению и совершенствованию демократического начала в политических системах), как это происходило в прошлом, сколько к ее «убыванию» — к выхолащиванию этого демократического начала. И связано это отнюдь не только с эгоистическими интересами
В.В. Моста. Некоторые причины межэтнической напряженности в Приволжском федеральном окру
правящих элит, но и с объективными императивами функционирования демократических систем в изменившемся мире.
Следует, однако, сделать одну весьма существенную оговорку. Развитие демократического общества является особенно в современную эпоху процессом со многими неизвестными. И хотя факторы, влияющие на этот процесс, представляются сегодня достаточно сложившимися и устойчивыми, было бы все же неверным говорить о некой предопределенности перспектив развития современной демократии и о необратимости тех тенденций, которые вырисовываются на сегодняшний день.
Примечания
Конституция РФ. Раздел Первый. Основные положения. Ст. 1: Основы конституционного строя. Там же.
Цит. по: ЛэшК. Восстание элит и предательство демократии // ЛОГОС и ПРОГРЕСС. М., 2002. С. 69.
удк 316.482.5 (470+571)
некоторые причины межэтнической напряженности в приволжском федеральном округе
В.В. Мосина
Саратовский государственный университет имени E-mail: vitel@pochtamt.ru
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
в статье рассматриваются основные причины возникновения межэтнической напряженности и этнонациональных конфликтов на территории Приволжского федерального округа. особое внимание уделяется роли миграции и производству негативных этнических стереотипов как основным конфликтогенным факторам на территории округа.
Ключевые слова: этнонациональный конфликт, межэтническая напряженность, миграция, этнические стереотипы.
Causes of Interethnic Tension and Ethno-national Conflict in Privolzhsky Federal District
V.V. Mosina
Key words: ethno-national conflict, interethnic tension, migration, ethnic stereotypes/
В условиях развития современного российского общества актуализируются проблемы обеспечения стабильности межэтнических отношений и предотвращение возможных этнонациональных конфликтов в регионах России. Поиск оптимальных способов решения назревающих проблем в этой сфере предполагает всестороннее исследование причин межэтнической напряженности как на федеральном, так и на региональном уровне.
По материалам регулярных исследований в субъектах Российской Федерации, проводимых
Сетью этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов (EAWARN) под руководством В.А. Тишкова, более 80% субъектов Федерации отнесены к категории спокойных1. В их числе и субъекты, находящиеся на территории Приволжского федерального округа. Однако ситуация в них, равно как и перспектива ее развития, далеко не однозначна: наряду с отсутствием резкого проявления напряженности, социально-экономические и политические противоречия в этнонациональной сфере в той или иной форме все же существуют.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ
УДК 32
Политические решения выступают в роли ключевого элемента процесса государственного управления. В условиях полномасштабных реформ, проводимых в современной России, политические решения приобретают особое значение.
Российская Федерация относится, по определению бразильского политолога Ф.С. Веффорта, к «новым демократиям», находящимся в процессе становления, перехода от недавнего авторитарного прошлого к новой форме общественно-политического устройства . Строительство демократии в России началось всего два десятилетия назад, тогда как на протяжении многих сотен лет в обществе господствовали авторитарные тренды, проявлявшиеся первоначально в форме самодержавия, а после прихода к власти большевистской партии — в форме монопартийной диктатуры. В процессе перестройки и крушения советской системы демократически ориентированная часть российского общества возлагала надежды на быстрый переход к новой форме политического устройства, воспринимавшегося как панацея от всех недостатков советской системы.
A.A. МАКАРЕНКО
Принятые новой российской властью решения о роспуске КПСС, введении многопартийности, ликвидация «железного занавеса», курс на развитие рыночной экономики способствовали убежденности граждан в том, что демократия в стране будет построена в ближайшее время. В качестве образцовой модели политического устройства были избраны западные демократии, в первую очередь американская, идеализировавшаяся не только в обыденном сознании, на уровне фразы «будем жить как в Америке», но и политическими деятелями, находившимися в начале 1990-х гг. у руля государственной власти. Свобода предпринимательства, возможность участия в политической деятельности, публичной критики власти без боязни уголовного преследования воспринимались многими, в особенности в первые годы после крушения советской системы, как несомненные признаки утверждения в России демократического общества .
Однако спустя непродолжительное время после того, как Россия вступила на новый этап развития, иллюзии относительно быстроты демократического строительства начали развеиваться. Этому способствовала деятельность новой российской элиты. Несмотря на то, что существенным образом была изменена система государственного управления, возможность рядовых граждан влиять на политические решения оставалась чисто формальной. Это позволяет рассуждать о неэффективности тех политических решений власти, которые были направлены на развитие в России механизмов демократического общества.
Политическая система, сформировавшаяся в России в течение 1990-х гг., по многим показателям демонстрировала низкую степень эффективности. Руководивший Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным делам С. Вавилов подчеркивает: «Многие причины кризис-
ного положения в России на самом деле являются следствиями неэффективных и упрощенных политических решений в системе властных отношений» . Ухудшение экономического положения страны, межэтнические конфликты, ослабление власти федерального центра за счет расширения автономии субъектов федерации, колоссальные размеры коррупции в государственном аппарате стали результатами недостаточной проработанности на высшем государственном уровне курса реформ, который осуществляло российское правительство в годы правления президента Б.Н. Ельцина.
Начало нового этапа демократических реформ в России, существенным образом пересматривавшего итоги предыдущего десятилетия реформ, связывается с избранием на президентский пост В.В. Путина, который с самого начала своего президентского срока приступил к проведению в жизнь стратегических политических решений, в корне меняющих политическую жизнь в стране, задающих новые векторы российского развития.
Стиль его правления исследователь российского политического процесса В. Согрин определяет как «просвещенный авторитаризм» , подчеркивая, что в годы правления Путина демонстрировалась полная зависимость всех сколько-нибудь важных политических решений от воли президента, который в глазах населения стал восприниматься едва ли не как единственный в настоящее время субъект политических решений.
Однако, как подчеркивает Л. Шевцова, концентрация политической власти в стране в руках главы государства делает лишь его в глазах населения ответственным за все принимаемые властью политические решения, которые справедливо связываются с его именем . Это ставит популярность главы государства в зависимость от экономического благополучия и политической стабильности существующего режима, поскольку в случае ухудшения политической и экономической ситуации он может резко потерять кредит народного доверия.
Со стороны либеральных критиков политики российских властей часто приходится слышать утверждения о «возвращении страны в прошлое», которые
аргументируются ссылками на решения об укреплении властной вертикали, ужесточение законодательства в области партийного строительства и избирательной системы, на жесткую внешнюю политику. Другие исследователи указывают на то, что «мягкий авторитаризм» в настоящее время в наибольшей степени отвечает как историческим традициям российской государственности, так и политическим запросам современного российского общества .
Можно считать, что установившийся в стране после ухода президента Б.Н. Ельцина политический режим, названный политологом В. Никоновым «путинизмом» , не был направлен на реставрацию дореформенных порядков, о чем свидетельствует неолиберальная экономическая политика российских властей, а также преобразования в системе государственного управления, которые носят частично «авторитарный», а частично демократический характер. «Экономика либеральная, политика авторитарная», — сделал вывод А. Яковлев, характеризуя принимаемые современной российской властью решения .
Политика реформирования сложившейся в России политической системы, начатая Путиным, была продолжена нынешним Президентом России Д.А. Медведевым. Политические решения, принимаемые в годы правления этих руководителей нашего государства, играют важнейшую роль на современном этапе российской истории.
Десятилетие, последовавшее за уходом с политической сцены первого российского президента Ельцина, вошло в историю благодаря целому ряду важнейших политических решений, принимавшихся руководителями государства. Благодаря этим решениям политическая система в современной России приобрела иное лицо, что не замедлило отразиться на общей социально-политической ситуации в стране. Неолиберальный курс российской власти в годы правления Ельцина, при Путине был несколько скорректирован, что, впрочем, относится не к области экономического развития, где основной вектор остался прежним, а к сфере государственного управления, в отношении которого политика российской власти претерпела ряд существенных изменений.
Руководители страны, как свидетельствуют принятые решения в области государственного управления, достаточно четко заявили о необходимости «разбавления» демократических реформ здоровым консерватизмом, который некоторые исследователи называют необходимым элементом строительства в нашей стране демократического общества , способствующим минимизации социально-политических конфликтов, урегулированию межэтнических проблем и территориальных споров, стабилизации системы государственного управления.
Правительством Путина был взят курс на укрепление федеральной власти, на усиление вертикали власти, который потребовал принятия целого ряда решений, порой шедших вразрез с интересами наиболее влиятельных в современной России элитных групп, которые в 1990-е гг. оказывали сильное давление на федеральную власть и, в некоторых случаях, диктовали ей свои условия и свои правила игры.
Децентрализация власти в Российской Федерации, явившаяся следствием «парада суверенитетов» в начале 1990-х гг., представляла для российской государственности серьезную угрозу, поскольку влекла за собой вероятность постепенного роста сепаратистских тенденций и, в перспективе, распада страны по сценарию Советского Союза. Достаточно привести в пример декларации о суверенитете, провозглашенные в начале 1990-х гг. Чеченской республикой, Татарстаном, Тувой и некоторыми другими субъектами федерации. В Чеченской республике результатом стремления к государственному суверенитету стал затяжной военный конфликт, разрешить который в течение 1990-х гг. так и не удалось, несмотря на массированное использование военной силы федеральным центром и на усилия переговорных комиссий, искавших пути компромисса с руководством чеченских сепаратистов. В других национальных республиках ситуация также оставалась напряженной. Из конституций двадцати одной автономной республики, входящей в состав Российской Федерации, девятнадцать конституций содержали положения, противоречащие федеральному законодательству. Татарстан, Тува, Якутия, Башкортостан, Ингушетия
заявляли в своих конституциях о конфедеративном характере связей между данными республиками и федеральной властью. Республика Тува включила в свое ведение даже право объявления войны и заключения мира, что фактически превращало ее конституцию в конституцию суверенного государства.
Главы регионов чувствовали себя практически независимыми от федеральных властей единицами, в силах которых было вводить собственные законы, самостоятельно регулировать отправку денежных средств в центр или же, наоборот, настаивать на дотационной помощи. Выборность глав регионов делала их неуязвимыми для федерального центра, поскольку сместить избранного населением главу региона было практически невозможно.
В понимании некоторых политиков и исследователей политического процесса выборность глав регионов представляла собой неотъемлемую часть российской федеративной демократии, однако в действительности вела к вседозволенности со стороны республиканских, областных и краевых руководителей, превращавшихся в самостоятельных «феодальных владетелей» на своих территориях. Федеральное руководство теряло контроль над деятельностью региональных властей, что не могло не вести к общей дестабилизации политической и экономической ситуации в стране.
После прихода к власти В.В. Путина ситуация существенным образом изменилась. Как отмечает Я.А. Пляйс, произошло кардинальное изменение вектора действий российской власти. Если при президентстве Ельцина политические решения направлялись и определялись регионами, то на новом этапе российской политической истории ведущая роль перешла к президенту и его администрации . Это изменение вектора действий власти означало формирование новой политической системы в России. Ушла в прошлое организованная на конституционно-договорных принципах федеративная система, фактически выступавшая как конфедерация, взамен выстраивалась более жесткая вертикаль власти, в которой отношения регионов и федерального центра существенным образом изменились. Обозначил-
ся новый этап в политике федерального центра по отношению к субъектам федерации .
Президентом были сформулированы три приоритетные задачи, от успешного решения которых зависело исправление сложившихся между центром и регионами отношений. Это определение конкретных полномочий центра и регионов; упорядочение системы территориальных структур федеральных органов исполнительной власти; упорядочение межбюджетных отношений . На реализацию этих задач и были, в основном, направлены принимаемые российским руководством решения в области региональной политики.
Были приняты политические решения, которые можно считать основополагающими в формировании новой политической системы России. Появились новые структуры, направленные на укрепление территориальной целостности государства и упорядочение властной вертикали -федеральные округа во главе с полномочными представителями президента. «Суть этого решения, — отметил В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ,-не в укрупнении регионов, как это иногда воспринимается или преподносится, а в укрупнении структур президентской вертикали в территориях. Не в перестройке административно-территориальных границ, а в повышении эффективности власти. Не в ослаблении региональной власти, а в создании условий для упрочения федерализма» .
С созданием федеральных округов улучшилась система контроля со стороны центральной власти за деятельностью региональных руководителей, поскольку в каждом федеральном округе были созданы структуры, представляющие интересы федеральных министерств и ведомств — главные управления МВД, ФСБ, Министерства юстиции РФ, окружные прокуратуры. Их появление повысило зависимость региональных ведомств от федерального центра, способствовало устранению дублирования функций региональных подразделений федеральных министерств и ведомств местным органам власти.
Было принято решение о постепенном укрупнении регионов, позволяющем
преодолеть раздробленность федерации. Объединились Коми-Пермяцкий автономный округ и Пермская область, Красноярский край, Таймырский и Эвенкийский автономные округа, Камчатская область и Корякский автономный округ. В объединении регионов, по мнению руководителей государства и экспертов, на первое место должен выдвигаться принцип экономической целесообразности, а не национальное деление, что, во-первых, увеличит экономический потенциал регионов, а во-вторых, снизит сепаратистские тенденции, присутствующие в регионах со значительным процентом инонационального населения.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Важнейшее значение для страны приобрело решение о праве федеральной власти освобождать от занимаемых должностей руководителей регионов за нарушение ими федерального законодательства, а также решение об изменении самого порядка назначения глав субъектов федерации. Если прежде главы субъектов избирались населением, то теперь их кандидатуры вносятся президентом на рассмотрение местных органов законодательной власти, которые, как правило, солидаризуются с мнением главы государства.
Последнее решение, по мнению ряда исследователей, означает фактический отказ от принципа федеративного устройства, от демократической процедуры избрания региональных руководителей. Безусловно, руководитель региона, зависимый от федеральной власти, будет гораздо в большей степени следовать федеральному законодательству и допускать меньше самоуправства, чем в предыдущий период, когда статус народного избранника давал ему возможность практически безнаказанно использовать должностное положение для реализации собственных интересов и интересов своего окружения и контролирующих его региональных элит.
Политические решения, принятые в течение президентства В.В. Путина в области государственного строительства, носили превентивный характер по отношению к возможным угрозам территориальной целостности и межнациональному взаимодействию . Стратегическую линию в области государственного строительства наметил и сам президент
в послании Федеральному Собранию РФ: «Весь наш исторический опыт свидетельствует: такая страна, как Россия, может жить и развиваться в существующих границах, только если она является сильной державой. Во все периоды ослабления страны — политического или экономического -перед Россией всегда и неотвратимо вставала угроза распада» .
Таким образом, политические решения, предпринимаемые руководством страны на протяжении последнего десятилетия демократических реформ, направлены, с одной стороны, на ограничение реальной власти олигархии и региональных политических элит, с другой — утверждают в России особую модель «управляемой демократии», характеризующейся сочетанием авторитарных и демократических механизмов в принятии политических решений. Рядом исследователей такая модель политического устройства называется «делегативной демократией». Выстраивается более упорядоченная и жесткая вертикаль власти со строгой подотчетностью и подконтрольностью нижестоящих властных структур вышестоящим, субъектов федерации -федеральному центру.
В то же время на современном этапе демократических реформ был принят ряд решений, способствующих становлению демократического общества, развитию механизмов гражданского контроля над разработкой, принятием и осуществлением политических решений. К этим решениям, в частности, относится создание Общественной палаты как органа независимой экспертизы соответствия принимаемых решений интересам населения.
Становление в России демократического общества невозможно без соответствующего уровня политической активности населения. Поэтому существует необходимость в принятии решений, направленных на ее развитие. В первую очередь должны быть созданы реальные возможности для влияния граждан на принятие политических решений. Этому может способствовать создание механизмов гражданского контроля, развитие плебисцитарной формы демократии. Только при условии существования реальной возможности влияния граждан на принимаемые решения, при условии направленности этих решений на удовлетворение интересов общества и государства, а не элиты, возможно строительство в России демократического общества.
1. Вавилов С. Политические решения: от спонтанности к научности // РФ сегодня.- 2006.- № 10.
2. Веффорт Ф.С. Что такое «новая демократия»? // Международный журнал социальных наук.- 1993.- № 3.-Сравнительная политология.
4. Ельцин Б.Н. Полумерами не обойтись // Апрель. Выпуск 1. 1989.
5. Жаворонков С.В., Яновский К.Э. Политическая экономия реформы: Механизм принятия решений на этапах революции и стабилизации // Эффективность осуществления государственного управления. — М., 2002.
6. Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. — СПб.,
7. Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. — 2004. — № 6.
8. Никонов В. Путинизм // Современная российская политика. — М., 2003.
9. Пляйс Я.А. Политология в контексте переходной эпохи в России. — М., 2009.
11. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. — 2003. 17 мая.
12. Российская газета. — 2000. 11 июля.
13. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. — М., 2001.
14. Сюткина А.П. Место и роль корпоративной системы представительства интересов в процессе принятия политических решений в современной России // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под ред. М.Н.Афанасьева. — М., 1999.
15. Шевцова Л. Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. — 2004. — № 1.
16. Яковлев А. Реформация в России // Общественные науки и современность.- 2005.- № 2.