Примирение с потерпевшим



В работе рассмотрены теоретические и практические проблемы, связанные с ролью суда в урегулировании правового конфликта, в связи, с чем приведены статистические данные и предложены возможные пути решения.

Ключевые слова: примирительные процедуры, примирение сторон, переговоры, нагрузка на суды, Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ.

Примирять, а не судить — в данном направлении движется российское процессуальное законодательство. Во вступительном слове к Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается одной из целей — укрепление альтернативных способов разрешения споров, примирительных процедур. Конкретизацию данное положение находит в главе 15 Концепции с говорящим названием «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», направленной на снижение нагрузки на суды .

Провозглашаемые положения не новы, они основываются на принятой в 1986 году Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (86) 12 о мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды, которая устанавливает необходимость содействовать судам примирению сторон . Действительно, чрезмерная нагрузка на суды является проблемой современного правосудия, согласно докладу НИУ ВШЭ о нагрузке судей, российский судья в среднем рассматривает до 180 дел и материалов в месяц, а 62 % судей перерабатывают более чем вдвое . О данной проблеме еще в 2017 году высказывал свое мнение судья Верховного Суда РФ Виктор Момотов, по его мнению, подобная ситуация перегруженности вызывает феномен «социальной изоляции судей», кроме того страдает и качество правосудия из-за невозможности судей восстановиться как эмоционально, так и физически .

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон . Точной регламентации проведения данной процедуры в законодательстве не указано, лишь в п.5 ст. 150 ГПК РФ закрепляется, что суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, проведения процедуры медиации, обращения в третейский суд, к судебному примирителю посредством разъяснения лицам, участвующим в деле, преимуществ примирительных процедур. В новой редакции ГПК РФ ст. 153.2 также регламентирует порядок и сроки проведения примирительной процедуры, в соответствии с которой предложение суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» конкретизирует ст. 148 ГПК РФ и в п. п.15–16 закрепляет, что при решении задачи по примирению суд должен разъяснить сторонам преимущества примирительных процедур и правовые последствия их реализации . На данном этапе развития примирительных процедур в России дача судом разъяснений относительно их сущности не приводит к последующему применению их сторонами. Тем не менее, это оказывает положительное влияние на формирование правосознания и культуры граждан, культивирования идеи примирения в обществе, ведь если суд, согласно отчету о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции за 2018 год, рассмотрел только гражданских дел за данный период с вынесением решения 16 469 840, то значит, что более 16 млн. людей получили информацию о возможности урегулирования конфликта миром .

Вопрос о роли суда в примирении сторон имеет в процессуальной науке и противоположную позицию. Так многие авторы (С. К. Загайнова и С. И. Калашникова) отмечают, что суд, информируя стороны о примирительных процедурах, выполняет не свойственную ему функцию . Но данную позицию можно опровергнуть, ссылаясь, во — первых, на статью 148 ГПК РФ, в которой закрепляются задачи подготовки дела к судебному разбирательству, во — вторых судебные постановления должны выносится не только во имя закона, но первостепенно для осуществления правосудия там, где это необходимо.

Неправильно думать, что роль суда в примирении сторон заканчивается лишь на осуществлении информационной функции. Судья, пытаясь примирить стороны, выступает как независимый посредник, в связи с этим он должен уметь слушать и слышать, выявлять корень конфликта, структуру взаимоотношений сторон, выяснять правовые и прочие интересы сторон, в рамках конкретного спора, и на основе анализа всех известных факторов подводить стороны к самостоятельному разрешению правового спора. В связи с этим очень важно умение судьи вести переговоры, которые закреплены в статье 153.4 ГПК РФ в качестве отдельной примирительной процедуры, так и сопутствующим явлением во время всего судебного разбирательства. К переговорам можно отнести также и действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству (пп.5 п. 1. ст. 150 ГПК РФ), где он содействует примирению сторон, посредством информирования о преимуществах процедуры медиации или заключения мирового соглашения.

Помочь сторонам в примирении сторон суд может, посредством ряда направляющих вопросов, М. Пель предлагает следующие их вариации :

1. Сможете ли вы после разрешения спора общаться и возникнет ли у вас такое желание?
2. Разрешило бы решение суда, вынесенное в вашу пользу, данную проблему?

На первый взгляд, может показаться, что примирение будет отнимать у судей много времени, что в условиях большой служебной нагрузки неприемлемо. Однако это не так, наоборот, мирное урегулирование правового спора исключает необходимость судебного разбирательства по делу, следовательно, экономит время судьи. Это суждение носит практическое подтверждение. С 2011 г. в районных судах г. Екатеринбурга проводился эксперимент «Разработка и апробация механизмов интеграции медиации в гражданское судопроизводство», в ходе которого было выявлено, что у судей после прохождения курса обучения медиации в 2011 году соотношение прекращенных дел и рассмотренных дел увеличилось и превысило средние показатели по суду на 200,5 %. На данное обстоятельство повлиял именно факт грамотного умения судей вести переговоры. Также только за 8 месяцев приобщения судей к медиативным знаниям число обращений к медиатору увеличилось с 7 до 85 обращений .

В заключении хотелось бы еще раз выделить, что роль суда в примирении сторон велика, именно от качества информирования судей сторон о примирительных процедурах, их личной позиции по отношению к ним, медиативных и психологических знаний зависит как качество работы самого суда, так и судебной системы в целом. С учетом вышеизложенного для увеличения роли суда в примирении сторон предлагаем, во-первых, выработать рекомендации, направленные на примирение сторон. Например, при разъяснении сторонам сущности и преимуществ примирительных процедур (п.5 ст. 150 ГПК РФ) можно акцентировать внимание на недостатках судебного разбирательства (нервные перегрузки, временные и материальные затраты). Во-вторых, в рамках курсов повышения квалификации проводить обучение судей основам медиации и базовым элементам психологии межличностного общения. В-третьих, необходимо в здании суда на информационном стенде разместить сведения о примирительных процедурах и их преимуществах.

Знание судьей основ мирного урегулирования конфликта, организации переговорного процесса наряду с отраслевыми знаниями уже является не его желанием, а необходимостью, свидетельствующей о высокой квалификации. Судья должен не просто закрывать дело, а закрывать спор, что возможно лишь путем применения способов его мирного урегулирования.

Литература:

1. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуального законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 года № 124 (1)) // СПС «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/ (дата обращения: 19.11.2019).
2. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 16.09.1986N R (86) 12 «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (Принята на 399-ом заседании представителей министров) // Российская юстиция. 1997. № 7.
3. Исследование ВШЭ зафиксировало перегрузку 62 % российских судей // Газета «РБК». URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5dc9c3909a7947832a04fc56 (дата обращения: 22.10.2019).
4. Ткачева Н. Н. Понятие, значение и качество судебной защиты в Российской Федерации // Современные научные исследования. Выпуск 2 — Концепт. — 2014. — ART 54745. — URL: http://e-koncept.ru/2014/54745.htm — Гос. рег. Эл № ФС 77- 49965.
5. Судьям подберут оптимальную нагрузку // Газета «Известия». URL: https://iz.ru/news/720374 (дата обращения: 22.10.2019).
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002 г. № 46. Ст. 4532.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Российская газета. 2008. № 140.
8. Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции // Официальный интернет-сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения:19.10.2019).
9. Лазарев С. В. Основы судебного примирения. — М.: Инфотропик Медиа, 2011. — 256 c.
10. Пель М. Приглашение к медиации: Практическое руководство о том, как эффективно предложить разрешение конфликта посредством медиации. — М.: Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2009. — 400 с.
11. Об опыте Центра медиации УрГЮА о проведении правового эксперимента по внедрению медиации в гражданское судопроизводство // Ресурсный центр медиации. URL: http://mediators.ru/rus/about_mediation/literature/text23 (дата обращения: 19.10.2019).

Одним из проявлений стремления Украины к евроинтеграции и желания приблизить свое законодательство к демократическим нормам и институтам международного права стало введение в действующий Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины положений, регламентирующих уголовное производство на основании соглашений.

Установленная главой 35 («Уголовное производство на основании соглашений») раздела IV («Особые порядки уголовного производства») УПК процедура примирения сторон вполне соответствует общепринятой мировой практике, рекомендациям ООН по использованию неофициальных механизмов урегулирования споров, включая посредничество, арбитраж или местную практику для того, чтобы способствовать примирению и предоставлению возмещения вреда жертвам (пункт 7 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью). Кроме того, рамочное решение Совета Европейского Союза «О положении жертв в уголовном производстве» (2001 год) обязывает страны к распространению медиации по уголовным делам и обеспечению принятия к рассмотрению любого соглашения между жертвой и правонарушителем, достигнутого в процессе медиации.

Ускорение с упрощением

Основные принципы процедуры заключения соглашения о примирении, которые стали базой и легли в основу соответствующих положений нового УПК, изложены в пункте «b» раздела ІІ Рекомендаций № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам об упрощении уголовного правосудия от 17 сентября 1987 года. Эти рекомендации предусматривают, что в свете своих конституционных требований государствам-членам нужно пересмотреть свое законодательство в отношении мировых сделок, чтобы позволить органу, компетентному в уголовных делах, содействовать мировым соглашениям, в частности, по мелким правонарушениям на основе принципа, касающегося выплаты соответствующей компенсации пострадавшему от преступления до урегулирования мирового соглашения или как часть урегулирования. Принятие обвиняемым мирового соглашения и выполнение им его условий означает определенный отказ потерпевшего от права на преследование.

Указанные судебные процедуры давно существуют в большинстве стран Европы, где они эффективно используются с целью обеспечения процессуальной экономии и экономии ресурсов системы уголовного правосудия, способствуют снижению финансово-экономических затрат и уменьшения нагрузки на суды и правоохранительные органы.

Таким образом, основной целью введения института соглашений в новый УПК Украины стала необходимость ускорения и упрощения судебного производства при условии надлежащего обеспечения прав участников процесса. Ожидается, что эффективное применение соглашений о примирении позволит достичь процессуальной экономии, гуманизировать уголовный процесс и способствовать реальному возмещению ущерба потерпевшему от преступления.

Внесенные нововведения в УПК существенно развивают институты упрощенного и сокращенного производства, ранее применявшиеся в уголовном процессе на основании УПК Украины 1960 года: о протокольной форме судебной подготовки материалов, о примирении потерпевшего с лицом, совершившим преступление (подсудимым) (часть 1 статьи 27, статья 251, часть 3 статьи 282 УПК 1960 года), о примирении обвиняемого с потерпевшим (статья 8 УПК 1960 года), а также об упрощенном порядке рассмотрения уголовных дел, что давало возможность суду не проводить полноценное судебное следствие, ограничившись лишь допросом подсудимого, который полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении (статьи 299, 3011 УПК 1960 года).

Согласовать заключение

В соответствии с частью 1 статьи 468 нового УПК в уголовном производстве может заключаться соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым. Такое соглашение может быть заключено по инициативе потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого. Кроме потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, осуществлять договоренности относительно соглашения о примирении могут защитник и представитель или другое лицо, согласованное сторонами уголовного производства.

При этом участие следователя или прокурора в таких договоренностях запрещено, однако законом предусмотрена обязанность указанных лиц информировать стороны об их праве заключить мировое соглашение.

Соглашение о примирении может заключаться в производствах об уголовных проступках, преступлениях небольшой или средней тяжести и в уголовном производстве в форме частного обвинения.

Заключение указанного соглашения может инициироваться после сообщения лицу о подозрении и до ухода суда в совещательную комнату.

Необходимо отметить, что существуют определенные условия и ограничения заключения соглашений. Так, подозреваемый или обвиняемый вследствие заключения соглашения отказывается от осуществления ряда прав (это ограничение права обжалования приговора в соответствии с положениями статей 394 и 424 Кодекса и отказ от осуществления прав, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 474 УПК, которые касаются защиты в судебном процессе: молчать, иметь защитника, представлять доказательства, допрашивать свидетелей обвинения и т.д.), а потерпевший с соглашением о примирении лишается права требовать в дальнейшем привлечения лица к уголовной ответственности за соответствующее уголовное правонарушение, а также изменять размер требований о возмещении вреда.

Соблюсти требования

Законом предусмотрены требования относительно содержания соглашения о примирении. В соответствии со статьей 471 УПК в таком соглашении указываются его стороны; формулировка подозрения или обвинения и его правовая квалификация со ссылкой на статью (часть статьи) Уголовного кодекса Украины; существенные для соответствующего уголовного производства обстоятельства; размер ущерба, нанесенного уголовным преступлением, срок его возмещения или перечень действий, не связанных с возмещением вреда, которые подозреваемый или обвиняемый обязаны совершить в пользу потерпевшего, срок их совершения; согласованное наказание и согласие сторон на его назначение или назначение наказания и освобождение от его отбывания с испытанием; последствия заключения и утверждения сделки; последствия неисполнения соглашения, а также дата заключения соглашения и подписи сторон.

Если соглашение достигнуто в ходе досудебного расследования, обвинительный акт по подписанному сторонами соглашению направляется прокурором в суд. Рассмотрение по соглашению производится судом во время подготовительного судебного заседания при обязательном участии сторон сделки с обязательным уведомлением других участников судебного производства. Впрочем, отсутствие других участников судебного производства не является препятствием для рассмотрения соглашения.

В случае если соглашение о примирении достигнуто сторонами — потерпевшим и обвиняемым — в ходе судебного производства, суд безотлагательно прекращает проведение процессуальных действий в данном уголовном производстве и переходит к рассмотрению такого соглашения.

Перед принятием решения об утверждении соглашения суд должен выяснить, полностью ли обвиняемый понимает свои права, характер обвинения и последствия заключения сделки, а также что заключение соглашения сторонами добровольное и не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, кроме тех, которые предусмотрены в соглашении.

Кроме того, суд проверяет договор на соответствие требованиям законодательства. При этом суд отказывает в утверждении соглашения, если его условия противоречат требованиям УПК или других законов. Например, допущена неправильная правовая квалификация уголовного преступления, которое является более тяжким, чем то, по которому предусмотрена возможность заключения соглашения; условия сделки не соответствуют интересам общества; условия соглашения нарушают права, свободы или интересы сторон или других лиц; существуют разумные основания полагать, что заключение соглашения не было добровольным или стороны не примирились; очевидна невозможность исполнения обвиняемым взятых на себя по соглашению обязательств; отсутствуют фактические основания для признания виновности. В таком случае досудебное расследование или судебное разбирательство продолжаются в общем порядке. Повторное обращение с соглашением в одном уголовном производстве не допускается.

Если суд убедится, что соглашение может быть утверждено, в соответствии со статьей 475 УПК Украины, он выносит приговор, которым утверждает соглашение и назначает согласованную сторонами меру наказания.

Согласно статье 476 УПК, в случае невыполнения обвиняемым условий соглашения прокурор или потерпевший имеют право обратиться в суд, утвердивший соглашение, с ходатайством об отмене приговора. Такое ходатайство может быть подано в течение установленных сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение соответствующего преступления. Ходатайство рассматривается в судебном заседании при участии сторон сделки с уведомлением других участников процесса. Отсутствие других участников процесса не является преградой для судебного рассмотрения.

Суд отменяет приговор, которым утверждено соглашение, если будет доказано, что осужденный не выполнил его условия. В таком случае назначается судебное рассмотрение в общем порядке или материалы дела направляются для завершения досудебного расследования, если соглашение было инициировано на стадии досудебного расследования.

Упорядочить применение

С целью разъяснения порядка применения судами указанных нововведений Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел еще до вступления в силу нового УПК издал информационное письмо от 15 ноября 2012 года № 223-1679/0/4-12 относительно некоторых вопросов осуществления уголовного производства на основании соглашений о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым. После вступления в силу УПК практика применения законодательства о мировом соглашении в уголовном процессе была обобщена, изучена, проанализирована Высшим специализированным судом, в результате чего изданы дополнения от 5 апреля 2013 года № 223-558/0/4-13 к указанному информационному письму, в которых дано дополнительное толкование и рекомендации по применению новелл УПК, касающихся назначения наказания при осуществлении уголовного производства на основании соглашений.

Несмотря на то что правовой механизм заключения мирового соглашения в уголовном процессе четко прописан, детально разъяснен компетентными судебными органами и в ряде случаев имеет явные преимущества для сторон, статистика показывает, что на практике он пока применяется неоправданно редко — не более чем в 5 % всех рассмотренных судами дел, где возможно его применение.

Последнее обновление — Июль 2020

Закон позволяет прекратить уголовное преследование по довольно широкому кругу причин. Условия и последствия такого прекращения различны для каждого отдельно взятого основания. Одно из применяемых в практической деятельности оснований – примирение сторон.

Последствия примирения

В строго определенных в законе случаях человек, совершивший преступление, и его жертва могут примириться. Этот факт приведет к прекращению уголовного дела. Если это произойдет, дальнейшее преследование предполагаемого преступника осуществляться правоохранительными органами и судом не будет.

Если эта ситуация сложилась на стадии расследования – дело прекращается и в суд не направляется, соответственно, виновным никто не признается и наказание отбывать не будет.

Если же примирение состоялось, когда дело рассматривает суд, что бывает чаще всего, то он также прекращает его и выносит соответствующее постановление.

Лицо, в отношении которого уголовное дело или преследование прекращается, освобождается от уголовной ответственности.

Прекращение дела в связи с примирением сторон сформулировано в законе как право уполномоченного лица, но не обязанность.

Понятие и нормы закона

Человек, совершивший преступление небольшой или средней тяжести впервые при примирении с потерпевшим и возмещении ему вреда, может быть освобожден от уголовной ответственности. Так гласит ст. 76 УК РФ.

Вероятность прекращения производства, если стороны помирились, предусмотрена ст. 25 УПК РФ. Она регламентирует порядок и условия для такого решения.

Их особенности рассмотрены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19.

Условия для прекращения

Вышеприведенными нормами регламентированы условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Несмотря на кажущуюся простоту, каждое из них нуждается в пояснениях.

Совершение преступления впервые

В это понятие включается целый ряд возможных вариантов, когда на практике считается, что привлекаемый к ответственности совершил преступление впервые:

• Им совершено одно или несколько деяний, при этом ни за одно из них он не был осужден.
• Прежде им совершалось преступление, он был осужден, однако на день совершения нового деяния приговор по первому преступлению в силу не вступил.
• Прежний приговор в силу вступил, но к моменту совершения нового преступления возникло какое-либо из обстоятельств, аннулирующих последствия привлечения к уголовной ответственности за него (погашение судимости или ее снятие и др.).
• Выносился обвинительный приговор за другое деяние, он вступил в силу, однако к моменту совершения нового, преступность предыдущего устранена. То есть то, что раньше было преступлением, в это время таковым считаться перестало в связи с изменением закона.
• Ранее человек привлекался к ответственности по УК, но впоследствии от нее освобождался посредством прекращения в отношении него дела.

Следовательно, получить освобождение от ответственности за примирением с потерпевшим при неснятой или непогашенной судимости, а тем более рецидиве, невозможно.

Тяжесть деяния

Чтобы определить, возможно ли прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, нужно, помимо прочего, определить, к какой категории относится совершенное преступление.

Содеянное преступление должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести.

К небольшой тяжести деяниям относятся умышленные и неосторожные преступления, за которые самое суровое наказание – не больше 3 лет лишения свободы.

Средней тяжести преступлениями признаются:

1. Умышленные деяния с максимальным наказанием до 5 лет заключения.
2. Неосторожные – до 10.

Как определить категорию тяжести

Пример №1

Возьмем довольно распространенную ст. 119 УК, которой преследуется угроза убийством. Во-первых, преступление совершается умышленно. Во-вторых, санкция ч. 1 этой статьи устанавливает максимально возможное наказание в виде заключения на срок 2 года, а второй – 5 лет. Следовательно, деяние по первой части этой статьи небольшой тяжести, а по второй – средней.

Пример №2

Деяние по ст. 264 УК РФ, по которой карается нарушение правил дорожного движения с разными последствиями для пострадавшего, – неосторожное деяние.

• По ч. 1 этой статьи, когда последствия преступных действий – тяжкий вред для здоровья потерпевшего, самое суровое наказание – 2 года заключения. То есть это деяние небольшой тяжести.
• По ч. 2 наказываются деяния с теми же последствиями, но при оставлении места ДТП или совершении их лицом в состоянии опьянения. Здесь наказание может доходить до 7 лет заключения, соответственно, это деяние средней тяжести.
• Частью 3-й наказуемы нарушения, повлекшие смерть одного потерпевшего, они влекут наказание до 5 лет тюрьмы, следовательно, также относятся к средней тяжести деяниям.

Таким образом, при соблюдении всех других обязательных условий прекращение дел по этим статьям по примирению сторон возможно.

Аналогичный алгоритм определения тяжести преступления и соблюдения этого условия для примирения сторон актуален и по другим статьям.

Примирение с потерпевшим

Основополагающая роль в данном вопросе, безусловно, принадлежит потерпевшему. Именно от его волеизъявления зависит вероятность прекращения преследования совершившего преступление лица.

Примирение достигается между потерпевшим и предполагаемым преступником. Каким способом – извинениями, какой-либо помощью, возмещением ущерба, материально или морально – будет достигнуто примирение, не имеет значения.

Предполагаемый преступник в этом вопросе должен играть активную роль, пытаясь любым возможным способом нивелировать последствия совершенного. Фактически его задача – добиться прощения пострадавшего.

Некоторые особенности:

• Если потерпевший не достиг совершеннолетия, его интересы в уголовном процессе защищают законные представители. Когда мнение такого потерпевшего относительно возможности примирения с обидчиком расходится с мнением представителя, суд учитывает позицию пострадавшего. То есть если несовершеннолетний не желает мириться с преступником, дело по этому основанию не прекращается.
• Если пострадавший погиб в результате преступления или смерть при производстве по делу наступила по иным причинам, его процессуальные права, в том числе на примирение с противной стороной, переходят к близким родственникам – одному или сразу нескольким.
• Если преступление совершили несколько человек, уголовное преследование может прекращаться исключительно в отношении тех, кто помирился с потерпевшим. Если с остальными примирение не достигнуто, преследование в отношении них продолжается как обычно.
• Если несколько потерпевших – освобождаться от ответственности может лицо, примирившееся со всеми. Если хотя бы с одним согласие в этом вопросе не достигнуто, освобождение от ответственности за примирением исключается.

Решение вопроса по ущербу и вреду

Следующее обязательное условие – заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Оно предполагает возмещение имущественного ущерба и любые другие способы по восстановлению прав и интересов потерпевшего, которые нарушил подозреваемый/обвиняемый совершением преступления.

Ущербом считается материальный вред, который возможно возместить в натуре передачей аналогичного имущества, его денежного эквивалента, восстановлением поврежденных объектов, компенсацией понесенных расходов (например, на лечение, специальное питание, реабилитацию и прочее).

Загладить вред – значит компенсировать моральные страдания (имуществом или конкретной денежной суммой), извиниться или предпринять другие меры, призванные восполнить нарушенные права и интересы как потерпевшего в частности, так и общества и государства в общем.

Каким образом будет происходить заглаживание нанесенного вреда и размер его возмещения определяет исключительно потерпевший. При этом варианты возмещения не должны преступать рамки закона и причинять вред третьим лицам.

Возмещение ущерба и заглаживание вреда может производить не сам совершивший преступление человек, но и любое другое лицо по просьбе или с согласия виновного. Обещания, возложение на себя любых обязательств сделать это в будущем не принимаются во внимание.

Дополнительные обязательные условия

Существуют и иные, не указанные прямо в вышеназванных статьях обязательные условия, без соблюдения которых освобождение от ответственности по примирению сторон не состоится. При этом они либо следуют из смысла этих норм, либо указаны в других статьях.

Заявление потерпевшего о примирении с подсудимым

Ст. 25 УПК РФ гласит, что основанием для прекращения дела за примирением с потерпевшим выступает его заявление.

Заявление или ходатайство должно содержать просьбу об освобождении привлекаемого лица от ответственности по причине того, что с ним достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, каких-либо претензий в связи с совершением преступления больше не имеется.

В любом случае, если такое заявление поступает, в обязательном порядке проверяется его добровольность и осознанность со стороны потерпевшего – физического лица. У потерпевшего – юридического лица проверяется наличие полномочий на такое заявление от представителя организации.

Если эти обстоятельства не подтверждаются, потерпевший возражает и не желает примирения, освобождение от ответственности недопустимо.

Так как примирение сторон возможно на стадии следствия и при судебном рассмотрении, мы подготовили 2 образца заявления от потерпевшего. Конкретный порядок на каждой стадии мы рассмотрим дальше.

Заявление на стадии следствия

Скачать образец заявление о примирении до суда

Заявление в суде

Скачать образец заявление о примирении в суде

Ходатайство о примирении сторон

Обвиняемый тоже может подать ходатайство или заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной. Но оно будет лишь дополнением к заявлению потерпевшего, без которого, безусловно, по результатам рассмотрения последует отказ в удовлетворении прошения.

Скачать образец ходатайство о примирении на стадии расследования

Скачать образец ходатайство о примирении в суде

Согласие подозреваемого/обвиняемого

Это условие названо ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Обязательность согласия привлекаемого к ответственности на прекращение уголовного дела по анализируемому основанию обусловлено тем, что оно нереабилитирующее.

Это означает, что человек законно и обоснованно подвергался уголовному преследованию, но все же освобождается от ответственности за содеянное.

Несогласие с подобным решением влечет невозможность принятия такого процессуального решения и продолжения разбирательства в обычном порядке.

Мнение эксперта Прохорова Анна Подполковник юстиции. Высшее юридическое образование со специализацией по уголовному процессу. Лицо, освобожденное от ответственности по каждому из нереабилитирующих оснований, в числе которых примирение с потерпевшим, считается не судимым, но привлекавшимся к уголовной ответственности. Это в специально предусмотренных законом случаях влечет некоторые ограничения (например, при трудоустройстве в отдельные органы или организации, такие как полиция, прокуратура и другие правоохранительные органы), но все же менее негативные, чем отбывание наказания и судимость.

Согласие на принятие такого решения привлекаемого к ответственности лица обычно оформляется распиской либо заявлением, в которых он просит о прекращении дела, заявляет об отсутствии возражений, а также о том, что ему разъяснены и понятны основания прекращения дела по нереабилитирующему основанию и его последствия. Эти документы приобщаются к материалам дела.

Признание вины и причастность к преступлению

Эти условия скорее предполагаются исходя из смысла рассматриваемого основания – примирение с потерпевшим.

Человек, который считает себя невиновным, не может искренне просить прощения за содеянное, возможно, не им и заглаживать причиненный пострадавшему вред.

Тем более лицо, которое не совершало преступления и не имеет к нему никакого отношения, не может извиняться и возмещать ущерб, нанесенный другим. Доказательства причастности к совершению преступления должны иметься в уголовном деле, если их нет, прекращение дела по причине примирения не допускается.

В таких обстоятельствах это процессуальное решение не будет отвечать принципу справедливости уголовного процесса. А человек, не совершавший преступление или уверенный в своей невиновности, имеет право на всестороннее рассмотрение дела, представление доказательств отсутствия своей вины, принятие законного, обоснованного решения по завершению уголовного судопроизводства.

Как принимается решение

Первое, что должно произойти для того, чтобы началось рассмотрение вероятности прекращения дела за примирением с потерпевшим, – поступление соответствующего заявления пострадавшего, о котором речь шла выше.

Заставить его написать такое заявление нельзя. Оно должно быть написано добровольно и осознанно. Единственный способ – достигнуть примирения. Если даже ущерб возмещен, вред заглажен, имеются все иные, кроме согласия, условия, но потерпевший не желает окончания уголовного преследования своего обидчика, речь о примирении идти не может.

Примирение сторон до суда на стадии расследования

Когда заявление потерпевшего поступает в ходе расследования, имеются все другие условия для принятия решения, следователь или дознаватель, расследующие дело, имеют право, но не обязаны прекращать его по ст. 25 УПК РФ.

Чтобы вынести соответствующее постановление, следователь должен получить согласие своего руководителя, дознаватель – прокурора. Без такого согласия это невозможно.

Однако на практике до суда факты прекращения дела по примирению сторон встречаются нечасто. Следователи и дознаватели пользуются правом не принимать этого решения, обосновывая отказ в удовлетворении заявления потерпевшего характером и степенью тяжести содеянного. Это происходит в угоду статистике – показатели числа дел, направленных в суд, приоритетнее показателей их прекращения.

Примирение сторон в суде

При поступлении заявления потерпевшего уже при судебном рассмотрении дело рассматривается, исследуется наличие прочих условий.

Если они соблюдены, суд, в числе прочего, посредством допроса потерпевшего проверяет, добровольно ли им написано заявление, действительно ли достигнуто примирение, вред и ущерб возмещены, каким образом.

Подсудимому разъясняются последствия прекращения, испрашивается его согласие на это решение, оно в обязательном порядке отражается письменно. Выслушиваются также мнения по этому поводу других участников процесса.

Если препятствий не имеется, суд прекращает дальнейшее производство по делу за примирением с потерпевшим.

Мнение эксперта Прохорова Анна Подполковник юстиции. Высшее юридическое образование со специализацией по уголовному процессу. Для суда принципиального значения не имеет, рассмотрено ли дело по существу с постановлением приговора или с прекращением дела по нереабилитирующему основанию. Прекращение по рассматриваемому основанию чаще всего происходит именно на этой стадии процесса. Суд, в отличие от органов расследования, пользуется своим правом дело прекратить.

Особенности примирения по разным делам

В зависимости от того, в каком порядке осуществляется уголовное преследование (ст. 20 УПК РФ), прекращение производства в связи с примирением сторон имеет ряд особенностей.

Дела частного и частно-публичного обвинения

Дел частного обвинения всего 3:

По ним производство должно быть прекращено, если потерпевший помирился с обвиняемым. Заявление от потерпевшего в этом случае – безусловное основание для принятия такого решения (если только случай не подпадает под указанные в ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

Уголовные дела частно-публичного обвинения перечислены в ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Среди них:

• ст. 116 – побои;
• ч. 1 ст. 139 – проникновение в жилище;
• ч. 1 ст. 146 – нарушение авторских прав и др.

Хоть их и причисляют к категории тяжести, по которой прекращение дела в связи с примирением может быть, оно невозможно в силу прямого запрета названной нормы.

Дела публичного обвинения

Дела обо всех преступлениях, не названных во 2 и 3 частях ст. 20 УПК РФ, – дела публичного обвинения. Запрета на прекращение таких дел при соблюдении условий за примирением с потерпевшим закон не предусматривает.

Примирение до возбуждения уголовного дела

Последствия примирения сторон на стадии до возбуждения уголовного дела также зависят от порядка, в котором происходит уголовное преследование по ним.

Так, для дел частного и частно-публичного обвинения обязательно заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности. Если его нет или впоследствии поступит заявление о нежелании (по любым причинам, среди которых и примирение), уголовное дело не возбуждается.

Можно ли забрать заявление

Независимо от того, о каком преступлении в органы правоохраны поступило заявление, забрать его невозможно ни по каким причинам, даже если стороны помирились.

По любому сообщению проводится проверка и принимается процессуальное решение. Оно зависит от установленных обстоятельств.

Например, по делам частного и частно-публичного обвинения отсутствие заявления потерпевшего (таковым будет и последующее заявление о нежелании привлекать к ответственности) – может быть основанием для отказа в возбуждении дела (п. 5 ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Исключение – случаи, описанные в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, один из них – совершение преступления неустановленным человеком.

По сообщениям о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в публичном порядке, отсутствие заявления потерпевшего, его нежелание привлекать кого-либо к ответственности – не основание не возбуждать дело.

Примирение после приговора

Примирение, достигнутое после того, как виновный осужден, не окажет какого-либо влияния на уже принятое судом решение.

Однако этот факт может учитываться при рассмотрении впоследствии вопросов о снятии судимости, замене неотбытого наказания более мягким видом, отмене (полной или частичной) возложенных судом обязанностей при условном осуждении и пр.

По каким делам помириться невозможно

Уже исходя из названия анализируемого основания для прекращения производства по уголовному делу, следует вывод, что применить его нельзя по делам, в которых потерпевших нет. Иными словами, когда мириться попросту не с кем, хотя формально по всем иным условиям это допустимо.

Это преступления, которые наносят вред не конкретному человеку или организации, а интересам общества и государства в целом. Например, это могут быть преступления, преследуемые:

• ч. 1 и 2 ст. 171.2 – противозаконные организация, проведение азартных игр;
• ч. 1 ст. 201 – злоупотребление полномочиями в негосударственных организациях;
• ч. 1 ст. 222 – незаконное хранение оружия;
• ч. 1 и 2 ст. 242 – изготовление и оборот порноматериалов и прочего подобного.

Спорные ситуации

Существуют преступления, где потерпевший является представителем государства и, помимо его личных прав и интересов, вред наносится интересам государства, – это особенность объекта преступного посягательства по таким деяниям. Полномочиями по «прощению» от имени государства такой потерпевший не наделен.

К этой категории можно отнести, в числе других, распространенные деяния по ч. 1 ст. 318, карающей за насилие к представителю власти, 319 – за его оскорбление и другие.

Однако в законе прямого запрета прекращать подобные дела за примирением с потерпевшими не имеется. Государственные обвинители возражают против такого решения по вышеуказанной причине, но суды, установив соблюдение необходимых условий, характер и способ заглаживания вреда, прекращают такие дела.

Примирение в особом порядке судебного разбирательства

Этот порядок описан в главе 40 УПК РФ. Он предполагает согласие совершившего преступление с тем, в чем он обвиняется по всем пунктам и обстоятельствам, отсутствие исследования доказательств и вынесение приговора, который может быть только обвинительным.

Однако запрет на принятие другого решения, в том числе прекращения производства за примирением с потерпевшим при соблюдении необходимых для этого оснований, законом не установлен.

Такое решение в особом порядке может приниматься исключительно при условиях, если:

1. Для этого не требуется исследовать собранные по делу доказательства.
2. Фактические обстоятельства не меняются.

Если эти требования не соблюдены, в особом порядке прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим нельзя. В подобной ситуации суд самостоятельно или по ходатайству сторон процесса может выйти из особого порядка и рассматривать уголовное дело в общем, с исследованием необходимых доказательств.

Отличие судебного штрафа от примирения сторон

Безусловное и главное отличие прекращения дела с судебным штрафом от прекращения за примирением сторон – обязанность в первом случае освобожденного от ответственности лица заплатить некую сумму денег в доход государства, размер которой установит суд.

Во втором варианте ничего делать не нужно, уголовное преследование оканчивается вместе с вынесением соответствующего постановления уполномоченным лицом. То есть безусловным плюсом примирения является отсутствие необходимости выплачивать штраф.

Читайте также: Все о судебном штрафе по уголовному делу: порядок назначения, исполнения, размер и сроки уплаты

На первый взгляд, условия для освобождения от уголовной ответственности в этих случаях одинаковы – совершение преступлений определенной тяжести, возмещение ущерба и заглаживание вреда.

Однако для применения такого основания, как примирение сторон, обязательно достижение этого примирения, принятие во внимание мнения по этому поводу пострадавшего, для судебного штрафа подобного условия нет. Его положительные стороны в первую очередь ощутимы тогда, когда потерпевший категорически не желает мириться либо он вообще отсутствует. Вопрос об освобождении от ответственности здесь не зависит от желания потерпевшего и решается судом.

Вам помогла статья? ДаНет

Освобождение от ответственности – возможность избежать негативных последствий в виде наказания. Однако одно из основных условий проанализированного основания – достижение примирения – весьма затруднительно в некоторых случаях. Но это реальная ситуация, при которой наказание отбывать не придется, судимость, ввиду ее отсутствия, на качество жизни не повлияет. Для этого нужно только восстановить брешь, материальную и психологическую, образовавшуюся у потерпевшего в результате преступления.

Рейтинг автора Автор статьи Прохорова Анна 15 лет юридического стажа. Практикующий юрист по вопросам уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права. Написано статей 51

В связи с примирением сторон

Сегодня все чаще такой формулировкой завершается рассмотрение дел, связанных с преступлениями небольшой и средней тяжести. Механизм прекращения уголовного преследования в связи с примирением потерпевшей стороны и преступника закрепляет общечеловеческие ценности, которые направлены на проявление гуманизма к лицам, совершившим незначительные преступления. Вот почему тему восстановительного правосудия автор — судья Верховного суда РК, доктор юридических наук Н. АБДИКАНОВ, считает важной и интересной.

Следует отметить, что действующие Уголовный (ст. 67) и Уголовно-процессуальный кодексы (ст. 38) допускают возможность примирения сторон и определяют его правовые последствия, но не раскрывают процессуальный порядок достижения примирения. По сути, эта процедура законодателем признается частным делом участников конфликта.

Во многих странах в настоящее время идет совершенствование института примирения сторон с включением в нее элемента восстановительного правосудия — медиации. Нередко на практике полиция, не имея правовых механизмов реализации ст. 67 УК, продолжает уголовное преследование и передает дело в суд. Хотя примирения, а значит и освобождения виновного от уголовной ответственности, можно было бы достичь еще на ранних этапах расследования. Все это указывает на то, что в отдельных случаях правоохранительные органы проявляют определенную заинтересованность в исходе дела. Чтобы исключить возможность злоупотреблений как со стороны полицейских, так и со стороны обвиняемых (при отсутствии согласия потерпевшего обвиняемые могут прибегнуть к угрозам и принуждению примирения) следует развивать институт примирения, вводя в него элементы восстановительного правосудия — медиации.

Что такое медиация в уголовном судопроизводстве? Если говорить в общих чертах, то на стадии возбуждения уголовного дела следователь должен разъяснить обвиняемому его право на решение конфликта «миром». При этом задача по примирению обвиняемого с потерпевшим передается медиатору, который независим от государственных органов, выступает в качестве посредника между сторонами. При восстановлении нарушенных прав потерпевшего, медиатор в присутствии участников конфликта извещает о достижении примирения должностное лицо, уполномоченное осуществлять производство по делу. В соответствии со статьей 38 УПК РК суд, прокурор, а также с согласия прокурора следователь или орган дознания при достижении примирения вправе прекратить дело с освобождением лица от уголовной ответственности. Если примирение не состоялось, производство по делу продолжается в обычном порядке. Такой же правовой механизм медиации можно распространить и на другие стадии уголовного процесса, включая главное судебное разбирательство.

Следует признать, что завершение уголовного судопроизводства примирением сторон считается лучшим исходом для дел, по которым виновный искренне раскаялся в совершенном им преступлении, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Возмещение вреда следует понимать как искупление вины перед потерпевшим за совершенное преступление. Однако это условие не всегда однозначно воспринимается практиками.

Так, постановлением районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 29 сентября 2005 года X. освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 296 УК на основании ч. 2 ст. 67 УК в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно материалам дела, X., управляя автомашиной «Мицубиси-Галант», нарушил правила дорожного движения, превысил скорость и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-2108», что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе потерпевшие Д. и Е. указывают, что хотя они написали заявление о примирении с осужденным, родственники X. возместили ущерб только частично, а оставшуюся часть денег обязались выплатить до мая 2006 года. Суд необоснованно применил ч. 2 ст. 67 УК, так как фактически ущерб не был возмещен. Потерпевшие просят постановление отменить и назначить X. наказание в виде лишения свободы либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

По смыслу закона гражданин может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 67 УК только в тех случаях, когда совершенное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 6 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» возмещение вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и в этой виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности по указанному выше основанию.

Суд прекратил дело в отношении X. и освободил его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 67 УК, в постановлении указано, что виновный примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. Между тем обоснованность выводов суда вызывает сомнение. Так, в мотивировочной части постановления суд указал, что исковое заявление о взыскании с X. 543 345 тенге в пользу потерпевшего Д. и 936 517 тенге в пользу потерпевшей М. подлежат удовлетворению. Кроме того, в материалах дела имеются два исполнительных листа о взыскании с X. указанных денег, а также постановление судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства. Однако в деле отсутствуют объективные данные о том, что причиненный ущерб X. возместил в полном объеме. Надзорная коллегия отменила постановление районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области в отношении X., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приведенный пример свидетельствует о том, что необходимо строго руководствоваться требованиями вышеуказанного Нормативного постановления Верховного суда РК. Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он возмещен виновным лицом. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не лица, совершившего преступление. Заглаживание причиненного вреда является предпосылкой для достижения примирения. Полиция и суд не вправе изменять требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию.

Для теории и практики уголовного судопроизводства имеет большое значение, что именно подразумевается под достижением согласия обвиняемого с потерпевшим, и каким образом можно определить достиг ли обвиняемый с потерпевшим примирения.

Следует отметить, что этот вопрос в УК РК детальной регламентации не получил. В пункте 7 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» отмечено, что примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против лица, совершившего преступление. Волеизъявление потерпевшего оформляется письменным заявлением или отражается в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования либо в протоколе судебного заседания. Поскольку потерпевший не вправе после прекращения дела ставить вопрос о возобновлении уголовного преследования в отношении того же лица по тому же обвинению, желательно было бы в письменном заявлении потерпевшего, его представителя, или в следственно-судебных протоколах указывать форму заглаживания вреда, а именно: о принесении потерпевшему извинения, возмещении вреда, причиненного преступлением или выполнении для потерпевшего каких-либо работ, оказании услуг.

Отражение указанных обстоятельств в заявлении потерпевшего (его представителя) или протоколах дела даст возможность четко определить факт достижения согласия обвиняемого с потерпевшим.

Правильное применение механизма примирения будет способствовать повышению роли потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод, и одновременно — свидетельствовать о проявлении гуманизма к лицам, совершившим преступления.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

УДК 343.234.5

ПРИМИРЕНИЕ С ПОТЕРПЕВШИМ КАК ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Владимирова Оксана Алексеевна

ФГОУ ВПО «Самарский юридический институт

ФСИН России», Самара, Россия

Статья посвящена главному основанию освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В ней проанализирована сущность примирения, определены его признаки, выработано определение. Также обоснована необходимость закрепления этого определения в уголовном законе

Ключевые слова: ОСНОВАНИЕ,

ПОТЕРПЕВШИЙ, ПРИМИРЕНИЕ, МОТИВ, ФОРМА, ПРИМИРИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

UDC 343.234.5

RECONCILIATION WITH THE VICTIM AS A BASIS FOR EXEMPTION FROM CRIMINAL RESPONSIBILITY

Vladimirova Oksana Alekseevna

Samara Law Institute of Federal Service of Execution

of Punishments of Russia, Samara, Russia

Keywords: GROUND, A VICTIM, CONCILIATION, A MOTIVE, A FORM, CONCILIATORY AGREEMENT, RELIEF FROM CRIMINAL RESPONSIBILITY

Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим правоприменителю, прежде всего, нужно знать, что в этом виде является основанием, а что условием освобождения.

Необходимо ли вообще это разграничение на «основания» и на «условия»? Многие авторы либо используют эти термины как равнозначные1 2 3, либо их вообще не разделяют, а объединяют и говорят о них как об обстоятельствах, указанных в ст. 76 УК РФ, именуя их в одних случаях как условия , а в других как основания . Мы полагаем что, учитывая этимологическое значение этих слов, их необходимо разграничивать. Основание — это то же, что и основа — источник, главное, на чем строится что-нибудь, что является сущностью чего-нибудь4; а

3 См.: Уголовное право России . Общая часть: Учебник/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. — М.: Юристъ, 2005. С. 447.

4 Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. — 23-е изд., испр. — М.: Рус. яз., 1991. — 917 с. С.461.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

условие — это обстоятельство, от которого что-либо зависит, также условия — данные, требования, из которых следует исходить5. С учетом этого, в рамках ст. 76 УК РФ можно и нужно разграничить закрепленные в ней основания и условия. Представляется, что к основаниям применения ст. 76 УК РФ относятся: 1) примирение с потерпевшим и 2) заглаживание вреда. А вот к условиям их (оснований) проявления следует отнести такие как: 1) совершение преступления впервые; 2) совершение преступления

небольшой тяжести.

Главным обстоятельством, на котором строится сущность данного вида освобождения, отличающим его от всех других, является собственно примирение с потерпевшим. Суть значения слов примирение, примириться, мириться толкуется однозначно: «мир, согласие после устранения причин ссоры, вражды»6 7 8; «прекратить ссору или тяжбу,

согласить обе стороны, подружить» ; «прекращать вражду,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

восстанавливать согласие, мирные отношения» .

Некоторые авторы, преступление рассматривают как один из видов социального конфликта, основываясь на его сути как противоборстве сторон с противоположными интересами, а примирение — в качестве способа его разрешения.9 Суть примирения в данном случае очень близка по значению с основой разрешения всех видов конфликтов — консенсусом. Консенсус — (от лат. Consensus — согласие, соучастие) — единство мнений,

5 Там же. С.837.

7 Даль В.И.Толковый словарь Живого Великорусского языка. Т. 3 М. 1998. С. 426.

8 Ожегов С.И. Указ. соч. С.593, С. 356.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

суждений, взаимное согласие людей10. Надо заметить, что способ этот естественный, наиболее оптимальный и эффективный.

Другие предлагают разделять примирение на две составляющие: процесс и результат. Как процесс примирение представляется им как поиск компромиссов, достижение консенсуса между виновным и потерпевшим по наиболее приемлемому для обоих и адекватному разрешению конфликта, а как результат — достижение взаимовыгодного соглашения11. Даже если допустить такое двойное понимание примирения, то и при нем основанием для освобождения от ответственности следует, конечно, рассматривать именно результат — факт мира между сторонами.

Так или иначе, суть примирения, как нам представляется, -достижение согласия между участниками (сторонами) в отношении чего-то. Нет простого «голого» согласия. Мы полагаем, что согласие должно быть достигнуто в отношении: форм примирения, дальнейшего поведения субъектов примирения, и других обстоятельств. Но главный вопрос, делающий примирение юридическим фактом — согласие между сторонами о прекращении уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление.

По нашему мнению, для примирения как юридически значимого факта в уголовном праве, характерны такие основные черты:

— Добровольность. Обе стороны примирительной деятельности должны действовать «по доброй воле», т.е. по собственному желанию, усмотрению, без давления, угроз и принуждения с чьей-либо стороны. Согласие на прекращение дела не является обязательным, даже в случае заглаживания вреда.

Философский словарь. Энциклопедия философских терминов онлайн.// URL

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

— Осознанность. Примирение потерпевшего и преступника должно

совершаться обдуманно, сознательно. Стороны должны иметь

возможность объективно воспринимать ситуацию, понимать смысл своих действий, не вводить в заблуждение друг друга.

— Взаимность. Примирение имеет двусторонний характер. Достижение согласия, обсуждение и принятие условий примирения должно быть обоюдным, примирение представляет собой договоренность, касающуюся обеих сторон, решение о примирении не должно быть навязанным ни одной из сторон.

— Допустимость. Этот признак означает, что, во-первых, в примирении непосредственно участвуют только правомочные на то лица. Из их числа, на наш взгляд, должны быть исключены представители потерпевших, а также близкие родственники жертвы преступления, признанные по делу потерпевшими или представителями потерпевших, в случае смерти самой жертвы. Примирение является актом выражения воли потерпевшего, а свою волю он может выражать только самостоятельно. Во-вторых, примирение возможно лишь по таким делам, где имеются все признаки состава преступления и в этом смысле имеются все основания для привлечения лица к уголовной ответственности. И, в-третьих, лицо, совершившее преступление, должно признать свою вину и согласиться на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

— Обязательность — еще один признак, который должен быть присущ примирению. С момента достижения согласия по примирению, оно становится обязательным как для его участников, так и для государственных органов, которые обязаны прекратить дело. Считаем, что при формулировании понятия примирения в уголовном праве необходимо отразить именно основные, перечисленные нами характеристики примирительного акта.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Мы полагаем, что все эти признаки должны иметь первостепенное значение для лиц, принимающих решение об освобождении от уголовной ответственности и в каждом конкретном случае необходимо доподлинно проверять их наличие.

Представленные нами черты примирения как сделки позволяют сделать еще один важный вывод — нельзя признавать правильным мнение о том, что примирение есть прощение виновного потерпевшим12 13 14, или отказа потерпевшего от привлечения виновного к уголовной ответственности, либо что это есть снятие претензий к лицу, совершившему преступление . В указанных суждениях примирение представляется как односторонний акт, выражающий сугубо волю потерпевшего, что на наш взгляд, неправильно. Мы убеждены, что примирение возможно только при усилии обеих сторон.

Наиболее точным нам представляется следующий вариант определения примирения: Под примирением потерпевшего и лица, совершившего преступление, нужно понимать достижение ими согласия, консенсуса по вопросу об освобождении последнего от уголовной

ответственности .

Мотивы примирения могут быть самые разные. Со стороны потерпевшего — удовлетворение поведением лица, совершившего преступление, по заглаживанию вреда, жалость, родство с виновным, надежды на дружбу, совместную работу и т.д.; со стороны лиц, совершивших преступление — раскаяние, чувство стыда, страх перед грядущей ответственностью, желание ее избежать и др. Однако для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности, мотивы

12 См.: Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения// Государство и право. 1997. № 8. С.24.

14 См.: Коробов П.В. указ. соч. С. 326.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

примирения принципиального значения не имеют. Чего нельзя сказать о формах примирения, о которых в законе тоже ничего не зафиксировано.

Формы примирения можно обозначить как деятельность, которую осуществляют его субъекты для достижения конечной цели. На сегодняшний день государство не прослеживает, каким образом происходит примирение, оно может состояться в любой форме, даже в устной. Как показало изучение уголовных дел, содержательная сторона примирения фиксируется слабо, либо не фиксируется вообще. В материалах дела присутствует исключительно заявление потерпевшего, но и оно содержит в большинстве случаев типичный текст: «ущерб мне возмещен в полном объеме, претензий не имею, прошу прекратить дело», записанный очевидно, под диктовку следователя. Вряд ли такая практика является правильной, и для более эффективной защиты прав обеих сторон примирения должна быть разработана специальная процедура. По этому вопросу в литературе встречаются некоторые рациональные предложения.

Одним из них, например, является идея использования

посредничества (медиации). Предлагается детальная разработка

процедуры примирения, с указанием алгоритма действий всех участников поэтапно. При этом основная роль отводится посреднику в примирении -ведущему, который организует встречи потерпевшего и правонарушителя, проводит беседы с потерпевшим и преступником по отдельности, оказывает иную помощь. Такую процедуру предлагается рассматривать как комплексную форму соорганизации различных специалистов (психологов, конфликтологов), в том числе, и процессуальных фигур, и иных участников15. Эта идея на сегодняшний момент получает достаточно широкое развитие в рамках восстановительного правосудия, где примирение с потерпевшим играет ключевую роль.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

Интересным представляется и предложение о заключении сторонами примирительного соглашения, оформленного в виде особого договора, с указанием порядка, способов, условий заглаживания вреда, а также обстоятельств (сведений) признания вины, нравственного раскаяния обвиняемым и прощения потерпевшим16 17 18. Разработаны предложения о дополнении УПК РФ, соответствующей статьей «Примирительное соглашение», с указанием требованием к нему. Стремление урегулировать процедуру примирения, привело даже к разработке проекта закона «О примирительной форме разбирательства уголовных дел» .

Отдавая себе отчет в том, что вопросы фиксации форм примирения в большей степени относятся к уголовно-процессуальной отрасли права, отметим, что в уголовном законе должно «расшифровываться» какие именно действия могут быть совершены как примирительные. В УК РФ применительно к формам примирения должно быть как минимум указание на их законность. Поэтому считаем весьма уместным предложение Шатихиной Н.С. об использовании такой формулы ст. 76 УК РФ: «…если оно примирилось с потерпевшим. Примирение основывается на заглаживании физического, имущественного, морального вреда и вреда деловой репутации потерпевшего, осуществленного в любой не запрещенной законом форме» .

Необходимость в указании конкретных форм диктует и практика. Приведем следующие примеры.

1. Постановлением Пятигорского городского суда от 27 марта 2009 года уголовное дело в отношении А.Д, А.М., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

16 См.: Рубинштейн Е.А., Примирительное соглашение и гарантии исполнения обязательств по заглаживанию вреда при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон.// Вестник СевКавГТУ Серия «Право» № 1(6), 2004.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Судебной коллегией краевого суда данное постановление суда отменено по следующим основаниям. Судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего Н. о преждевременности вывода суда о необходимости прекращения уголовного дела, сделанного без учета и оценки всех материалов дела и требований закона. По ее мнению, городской суд в нарушение требований закона, разрешая заявленное ходатайство о примирении сторон, не выяснил у потерпевшего Н. в какой форме, в каком объеме подсудимыми возмещен ему материальный ущерб и как компенсирован моральный вред, не имеется ли у него претензий в этой части. Соответственно, выводы суда о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон -подсудимых А. M., К. и А. Д. с потерпевшим Н., не были признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, и повлекли отмену состоявшегося по делу судебного постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство.

2. Постановлением Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2009 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158, статьи 73 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд не принял во внимание данные о личности С. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27 октября 2009 года постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. По мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон наряду с другими обстоятельствами, установленными судом, должны быть

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

отражены данные о добровольности состоявшегося примирения, форме заглаживания вреда, выводы, содержащиеся в постановлении, должны быть конкретны и мотивированы.

Указанные примеры, на наш взгляд, демонстрируют потребность правоприменителя в законодательной фиксации форм примирения и обязательности их отражения в процессуальных документах. В противном случае это может приводить к частой отмене решений о прекращении дел за примирением сторон, а ведь это безусловный вид освобождения от ответственности. Вышестоящие суды в приведенных примерах стремятся восполнить пробелы законодательства, указывая в своих решениях не существующие в законе основания о добровольности и формах примирения. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что они должны там быть.

Учитывая все вышеизложенное, предлагаем следующее определение примирения: Под примирением между лицом, совершившим преступление и потерпевшим нужно понимать взаимное, добровольное соглашение между ними, выраженное в виде письменного договорного консенсуса, отражающего основания и условия освобождения виновного от уголовной ответственности в виде обязательства загладить причиненные последствия в любой, согласованной сторонами и не запрещенной законом форме, являющееся обязательным для правоприменительных органов. Данное определение необходимо включить в УК РФ, в предлагаемую автором ранее статью «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе».

Библиографический список

2. Коробов П.В. Виды освобождения от уголовной ответственности (гл. 2)//Энциклопедия уголовного права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. — Издание профессора Малинина — СПб ГКА.

3. Криволапов Г.Г. Российское уголовное право / Под ред. М.П. Журавлева.

— М., 1999.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года