Поручительство прекращается

Алим Хагасов

Руководитель юридического департамента Ассоциации оптовых и розничных рынков

специально для ГАРАНТ.РУ

Изменения Общей части обязательственного права ГК РФ на основании Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) затронули и нормы, связанные с обеспечительными мерами. В частности, из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ были исключены положения о прекращении поручительства в случае несогласованного с поручителем изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Это внесло полную определенность в вопрос о том, можно ли говорить о прекращении поручительства в случае, например, увеличения ставки по процентам без согласования с поручителем. Ранее суды по-разному толковали данное положение. К примеру, при буквальном толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ некоторые суды считали, что такое изменение условий обеспеченного обязательства вело к прекращению поручительства.

Эту ситуацию пришлось выравнивать в свое время ВАС РФ. В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) была высказана четкая позиция, что при применении положений п. 1 ст. 367 ГК РФ необходимо учитывать их цель. Пленум ВАС РФ предписывал судам не ограничиваться пониманием лишь буквального смысла этой нормы.

Это тогда обеспечило единство судебной практики в вопросах применения указанной нормы.

Учитывая эту позицию нельзя говорить, что последняя редакция п. 1 ст. 367 ГК РФ является новеллой. Ведь суды уже до внесения Законом № 42-ФЗ изменений в ГК РФ, руководствуясь п. 37 Постановления № 42, исходили из целевого толкования его положений, и отклоняли на этом основании доводы о прекращении поручительства в связи с изменением условий обеспечиваемого обязательства без согласия с поручителем.

Однако совсем недавно некоторые арбитражные суды отказались руководствоваться позицией Пленума ВАС РФ. Они посчитали п. 37 Постановления № 42 недействующим.

Спорная ситуация возникла при обращении кредитора с заявлением о включении денежного требования в реестр требований к должнику. В суд было подано несколько заявлений в отношении, как основного должника, так и ряда должников, обязательства которых возникли в силу поручительства, которое каждым из них было предоставлено кредитору в целях обеспечения исполнения заемных обязательств основным должником – заемщиком.

Очевидно, что в наших реалиях поход кредитора в суд за решением своих финансовых проблем, возникших с контрагентом, если последний уже признан несостоятельным, не сулит блестящих перспектив. Вместе с тем, если такой кредитор в свое время озаботился получением обеспечения, как от самого контрагента, так и от третьих лиц, он все-таки вправе рассчитывать на получение удовлетворения, хотя и неполного. Как говорится – право любит активных. Однако этот известный среди юристов неписаный принцип, как показывает практика, работает не всегда.

Так вот, суды, рассмотрев требования кредитора, посчитали, что денежные требования, возникшие на основании поручительства, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат. Суды, все как один, аргументировали свои решения прекращением поручительства на основании п. 1. ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) в связи с тем, что в обеспечиваемое обязательство были внесены изменения в части повышения процентной ставки по займу без согласия поручителей. При этом, как отметили суды, эти положения ГК РФ подлежат применению, так как указанные изменения процентной ставки произошли в 2012 году до внесения изменений в законодательство (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 г. по делу А63-1120/2015, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 г. по делу А63-13813/2015, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. по делу А63-13813/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. по делу № А63-13813/2015, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 февраля 2017 года по делу № А63-4181/2014, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. по делу № 63-12988/2014, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 г. по делу № 63-12988/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. по делу № 63-12988/2014).

По непонятным мотивам, суды сочли, что в данном случае необходимо применить исключительно буквальное толкование пункта 1 ст. 367 ГК РФ в старой редакции.

При этом довод кредитора о недостаточности лишь лингвистического толкования этой нормы и необходимости применения ее целевого толкования с учетом позиции п. 37 Постановления № 42 суды не приняли.

Судьи объяснили это тем, что позднее указанного Постановления № 42, Президиум ВС РФ выступил с противоположной позицией по поводу интерпретации п. 1 ст. 367 ГК РФ. В п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г. (далее – обзор Президиума ВС РФ), ВС РФ сделал выбор в пользу буквального толкования указанной нормы. В документе, в частности, сказано, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В подтверждение этой позиции суды сослались на п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ (далее – Закон № 8-ФКЗ), согласно которому разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов ВС РФ.

В связи с этим, как указали суды, применению подлежит не Постановление № 42, а более поздний обзор Президиума ВС РФ.

Как вам такой поворот, коллеги? И ведь этот вопрос перешел уже в практическую плоскость. Выработанная на основе п. 37 Постановления № 42 судебная практика по вопросу применения п. 1 ст. 367 ГК РФ (в предыдущей редакции) фактически повернулась вспять. И это позиция не только арбитражных судов. Она уже устояла в кассационной инстанции (постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 25 января 2017 г. по делу № А63-12988/2014). Однако справедливости ради нужно отметить, что пока можно говорить, пожалуй, о нарушении единообразия применения данной нормы, но не о сложившейся системе.

Далее я попробую дать свою критическую оценку такому подходу, а также представить свой взгляд на последствия, если такой подход найдет поддержку у других судов, рассматривающих аналогичные споры.

Очевидно, что правовая проблема в данной ситуации – это вопрос толкования нормы закона при ее применении.

Еще в начале XX века Е.В. Васьковский определял, что есть толкование нормы: «После того как словесное толкование выполнило свою задачу и определило словесный смысл какой-либо нормы, наступает очередь реального толкования, имеющего целью раскрыть действительный, внутренний смысл ее с помощью всех данных, способных пролить свет на действительную мысль законодателя»1.

Позднее, С.С. Алексеев также, говорил, что «… смысл закона в полной мере раскрывается лишь в том случае, если рассматривать его положения с учетом тех целей, которые решал законодатель, того социально-политического значения, которое заложено в его содержании»2.

То есть, неофициальный подход авторитетных ученых к вопросу интерпретации нормы права основан на недопустимости только лишь словесного толкования, а предлагается, не останавливаясь на осмыслении буквы, раскрывать ее внутренней смысл при помощи различных способов толкования.

Официальное толкование также исходит из необходимости системного толкования. Приведу официальный подход.

В рамках конституционного нормоконтроля КС РФ была высказана правовая позиция о том, что «интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики» (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. № 11-П).

В Определении КС РФ от 20 марта 2014 г. № 537-О, Суд также исходит из необходимости системного толкования. Причем, обращает на себя внимание, что в данном случае речь идет, буквально, об истолковании именно п. 1 ст. 367 ГК РФ (действовавшей до 1 июня 2015 года).

Как видим, и научное, и официальное мнение состоят в недостаточности буквального толкования, и необходимости уяснения аутентичного смысла и цели законоположения на основании сопоставления его с другими нормами закона. Однако в приведенной здесь ситуации суды именно так и поступили – то есть остановились на буквальном толковании применяемой нормы, что стало ключевым моментом, повлиявшим на исход спора: консервативное (ограничительное) толкование в данном случае не позволило раскрыть истинный смысл редакции п. 1 ст. 367 ГК РФ действовавшей до 1 июня 2015 г.

Предопределение избрания судами неверного пути обусловлено, в данном случае, отклонением предложенного кредитором толкования ВАС РФ, что стало полным откровением.

Об этом хотелось бы сказать подробнее.

Как неоднократно высказывался КС РФ, суды самостоятельно уясняют смысл нормы, то есть осуществляют ее казуальное толкование по отдельным делам. Вместе с тем соблюдение баланса принципов независимости судей, верховенства Конституции РФ и законов, а также равенства всех перед законом и судом требует единства судебной практики (Постановление КС РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П)

Согласно Постановлению КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, правомочие ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики, вытекающее из исключенной сейчас ст. 127 Конституции РФ, направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы.

Таким образом, очевидно, что суды в рассматриваемой ситуации, проигнорировав сложившееся по данному вопросу единообразие судебной практики нарушили баланс принципов самостоятельности судебного усмотрения, верховенства законов и равенства всех перед законом и судом.

Немаловажно также сказать о сомнительности позиции судов о применении п. 7 обзора Президиума ВС РФ.

Возникает вопрос, как можно аргументировать вывод о приоритетности положений обзора Президиума ВС РФ со ссылкой на п. 1 ст. 3 Закона № 8-ФКЗ?

Неужели суды полагают, что нормы вышеуказанного конституционного закона о полномочиях ВС РФ давать разъяснения арбитражным судам о применении законов, которые перешли к нему от ВАС РФ, в результате упразднения последнего, возымели обратную силу?

Если не это имелось в виду, то для чего приводилось это положение? К сожалению, суды этого так и не разъяснили.

Вместе с тем ВС РФ вполне активно продолжает ссылаться на позиции ВАС РФ.

Например, в своем Определении ВС РФ от 10 октября 2016 г. № 302-ЭС16-7818, делая вывод об отсутствии оснований говорить о прекращении поручительства, Суд ссылается на позицию постановления Пленума ВАС № 42.

При этом он неоднократно высказывался, что отклонение судами практики, сформированной на основании позиций ВАС РФ, является неприемлемым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 января 2017 г. № 310-ЭС16-14179).

Осталось сказать несколько слов о возможных последствиях.

Очевидно, что кредиторам, получившим обеспечение в период до 1 июня 2015 года в виде поручительства, придется провести ревизию всех договоров поручительства и обеспечиваемых ими обязательств на предмет наличия согласия поручителя на внесение изменений, и соответственно, оформление необходимых документов. В противном случае, у кредитора возникают риски полного прекращения поручительства лишь только на том основании, что, к примеру, без его согласия были увеличены проценты по займу.

Подводя итог, полагаю необходимо сказать следующее.

Во-первых, изменения положений ст. 367 ГК РФ после 1 июня 2015 года в части исключения из нее п. 1 не обусловлены политико-правовыми причинами. Следовательно, нет правовых оснований ставить в разное положение кредиторов, получивших обеспечение поручительством до и после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ.

Во-вторых, нарушение единообразия судебной практики влечет нарушение такого основополагающего принципа гражданского законодательства, как принцип правовой определенности. Безусловно, это не может служить повышению доверия к системе правосудия.

Вместе с тем есть надежда, что в рамках рассмотрения жалоб Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выскажет свое мнение по данному вопросу и расставит все точки над «и». Ведь если ориентироваться на вышеуказанную логику ВС РФ, то он исходит из обязательности для арбитражных судов позиций Пленума ВАС РФ, принятых им в свое время, а также из необходимости системного толкования законоположений.

Уважаемый Василий!
Согласно нормативному материалу Сбербанка, выйти из состава поручителей возможно, однако на тот момент времени кредит должен исправно погашаться и взамен необходимо предоставить поручительство другого лица по согласованию с банком. На стадии судебного разбирательства по иску банка о взыскании задолженности по кредиту, такая возможность отсутствует.
Ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363. Ответственность поручителя
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство
1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Статья 367. Прекращение поручительства.
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

8 июня 2016

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13260/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СтройПродТорг» (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-109925/09-29-840 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «СтройПродТорг» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Финанс» (Москва) о признании договора поручительства от 16.08.2006 прекращенным.

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «ДУБИНИНО».

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО «СтройПродТорг» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Трейд-Финанс» (займодавцем) и ОАО «АПК «ДУБИНИНО» (заемщиком) заключен договор займа от 16.08.2006, согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 000 рублей на условиях, в порядке и в срок, установленные сторонами в настоящем договоре, а заемщик — возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

В обеспечение исполнения договора займа между ЗАО «СтройПродТорг» (поручителем) и ООО «Трейд-Финанс» заключен договор поручительства от 16.08.2006.

Обращаясь с иском о признании указанного договора прекращенным, поручитель ссылался на то, что изменения, внесенные в договор займа дополнительными соглашениями от 28.02.2008 N 1 и 16.09.2008 без внесения изменений в договор поручительства, увеличивают ответственность поручителя, что влечет прекращение договора поручительства с 28.02.2008.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем и в том случае, если будут изменены, в том числе но, не ограничиваясь, следующие условия договора займа: продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата, изменена сумма займа.

При этом пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что не допускается отказ от исполнения настоящего договора в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом буквального толкования согласованных сторонами условий договора поручительства, пришли к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства, поэтому оснований для признания договора поручительства от 16.08.2006 прекратившим действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-109925/09-29-840 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Процедура банкротства поручителя проходит по стандартной схеме. Однако есть ряд нюансов, расскажем о которых в нашей статье.
С помощью института поручительства банки перестраховывают себя, выдавая кредиты на крупные суммы. При оформлении кредитного договора на взятие ипотечной квартиры, как правило, банки также требуют наличие поручителей.
Риски поручительства высоки, поэтому в большей степени идут на них ради родственников или близких друзей.
Неспособность погашения долга основным заемщиком для поручителя может быть чревата:
• материальными потерями. Речь о возмещении задолженности перед банком – тела кредита, процентов и штрафов;
• наложением ограничений в рамках исполнительного производства – арест на имущество, запрет выезда за границу, блокировка счетов и т.д.
• отражение информации о просрочке в кредитной истории.

Комментарии экспертаДенис Казаренко арбитражный управляющий компании МФЦБ Согласно принятым по условиям договора правам и обязанностям заемщик и поручитель обладают солидарной ответственностью. Зона ответственности поручителя – исполнять за заемщика обязательства по кредиту при наступлении форс-мажорных обстоятельств, препятствующих платить. Поэтому уже после 1-2 дней просрочки банки вправе истребовать недополученные средства и с поручителя. Таким образом, банкротство поручителя без решения суда, по которому взысканы с созаемщика сумма долга или основной должник признан несостоятельным, возможно. Основанием для подачи заявления на банкротство является уже то, что есть просрочка по кредиту. Ознакомиться подробнее с завершенными делами компании «МФЦБ» предлагаем в разделе «Результаты».
Свои обязательства погасить долги перед кредиторами прописывают в договоре поручительства и предприниматели, когда берут денежные средства на развитие бизнеса. При ликвидации либо банкротстве их компании, если по результатам конкурсного производства долги не были погашены в полном объеме, кредиторы требуют их возвращения с поручителей. Долги в таких ситуациях исчисляются многомиллионными суммами и непосильны для возмещения. Комментарии экспертаДенис Казаренко арбитражный управляющий компании МФЦБ Законное с 2015 года право подать на банкротство поручителя должника поможет избежать взыскания долга, погасить который не удалось основному заемщику или из-за провала предпринимательской деятельности.
Ознакомиться подробнее с завершенными делами компании «МФЦБ» предлагаем в разделе «Результаты».
Требования к поручителям физических лиц при банкротстве должника
Неправильно считать, что после банкротства должника поручительство по кредиту аннулируется. Поручительство не прекращается и при смерти основного должника.
Прекращение поручительства при банкротстве основного должника признается, если по результатам реализации имущества требования кредиторов были удовлетворены полностью.
Ответственность поручителя при банкротстве заемщика – физического лица
Взыскание с поручителя при банкротстве заемщика суммы долга возможно. Признание банкротом основного должника не освобождает от обязательств по договору поручительства. Даже после реализации имущества должника не следует ожидать прекращения поручительства при банкротстве заемщика.
Выплатив же кредитору всю задолженность, поручитель вправе истребовать эту сумму с основного заемщика в судебном порядке. Вместе с тем в ходе банкротства заемщика банка поручитель может встать в реестр требований кредиторов.
Банкротство созаемщика по ипотеке
По завершении банкротства ипотечного заемщика долги списываются только с должника. Поручительство не прекращается, а предъявляемая сумма долга и после продажи имущества не снижается. Суды в таких случаях защищают права кредитора.
Напомним, залоговая недвижимость обязательна к продаже при банкротстве ипотечного заемщика, даже если это единственное жилье его семьи.
Особенности процедуры несостоятельности поручителя
Исходя из судебной практики банкротство поручителей схоже с общим порядком. Гражданину полагается обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, затем утверждается план реструктуризации задолженности либо реализация имущества. Стороны также могут заключить мировое соглашение.
Реструктуризация назначается при наличии у гражданина дохода, достаточного для платежей. Комментарии экспертаДенис Казаренко арбитражный управляющий компании МФЦБ Согласно принятым по условиям договора правам и обязанностям заемщик и поручитель обладают солидарной ответственностью. Зона ответственности поручителя – исполнять за заемщика обязательства по кредиту при наступлении форс-мажорных обстоятельств, препятствующих платить. Поэтому уже после 1-2 дней просрочки банки вправе истребовать недополученные средства и с поручителя. Таким образом, банкротство поручителя без решения суда, по которому взысканы с созаемщика сумма долга или основной должник признан несостоятельным, возможно. Основанием для подачи заявления на банкротство является уже то, что есть просрочка по кредиту. Ознакомиться подробнее с завершенными делами компании «МФЦБ» предлагаем в разделе «Результаты».
Свои обязательства погасить долги перед кредиторами прописывают в договоре поручительства и предприниматели, когда берут денежные средства на развитие бизнеса. При ликвидации либо банкротстве их компании, если по результатам конкурсного производства долги не были погашены в полном объеме, кредиторы требуют их возвращения с поручителей. Долги в таких ситуациях исчисляются многомиллионными суммами и непосильны для возмещения. Комментарии экспертаДенис Казаренко арбитражный управляющий компании МФЦБ Процедура реализации чаще вводится в судебной практике, так как при минимальных сроках приводит к избавлению от долгов. Финансовый управляющий в делах о банкротстве поручителя анализирует материальное и имущественное состояние. Если у поручителя нет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий отражает это в своем итоговом отчете. Банкротство поручителя физического лица на практике завершается полным списанием долгов: суд проявляет лояльность к таким должникам. Ознакомиться подробнее с завершенными делами компании «МФЦБ» предлагаем в разделе «Результаты».
У гражданина, кроме поручительства, могут быть и свои долговые обязательства. Подавая на личное банкротство, должник может указать наличие ответственности и по договору поручительства.
Подать на банкротство вправе и кредитор. Разъяснению нюансов такой процедуры посвящено отдельное Постановление Верховного Арбитражного суда. Согласно пленуму при банкротстве поручителя свои требования кредитор может предъявить после того, как основной заемщик признан несостоятельным.
Лучше должным образом подготовиться к процедуре банкротства, чем платить по чужим долгам. Юристы Многофункционального Центра Банкротства уже на первом личном приеме разработают оптимальную стратегию действий.

Екатеринбург

15 января 2016 г.

Дело N А71-4324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонов И. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее — общество «Россельхозбанк», заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 по делу N А71-4324/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель общества «Россельхозбанк» — Бойко Р.Ю. (доверенность от 04.06.2014 N 028).

Общество «Россельхозбанк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Гарантийному фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (ИНН: 1831141242, ОГРН: 1101800000466, далее — фонд) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росткамстрой», Багдасарян С. М., Хачатурян А. А.

Решением суда от 26.06.2015 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Россельхозбанк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что гражданское законодательство Российской Федерации не связывает действительность договора поручительства с тем, выплатил ли заемщик поручителю вознаграждение за выдачу такого поручения. В связи с чем, читает, что договор поручительства от 28.11.2013 N 132815/0390-8 является действительным, влекущим для ответчика соответствующие правовые последствия.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «Росткамстрой» (заемщик) заключен договор от 28.11.2013 об открытии кредитной линии N 132815/0390, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Лимит задолженности по указанному договору составлял 5 000 000 руб. с даты заключения договора по 24.05.2015, 3 750 000 рублей с 25.05.2015 по 24.08.2015, 2 500 000 руб. с 25.08.2015 года по 20 ноября 2015 года, процентная ставка была установлена в размере 15% (пятнадцать) годовых.

Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств. Погашение кредита (основного долга) должно было осуществляться одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом — до 25 числа каждого календарного месяца (включительно).

Кредитор исполнил свои обязательства частично, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4 998 506 руб. 40 коп. Сумма кредита была выдана и отражена на ссудном счете банковскими ордерами за период с 29.11.2013 по 26.03.2014.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки не исполнено, в связи с чем, по состоянию на 01.12.2014 задолженность заемщика перед обществом «Россельхозбанк» составила 500 069 руб. 71 коп.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 по делу N 2-830/2014 указанная сумма взыскана солидарно с заемщика — общества «Росткамстрой», а также с поручителей — Багдасаряна С.М., Хачатурян А.А. Указанное решение данными лицами не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Росткамстрой» по кредитному договору от 28.11.2013 N 132815/0390-8 между обществом «Россельхозбанк» (кредитор), обществом «Росткамстрой» (заемщик) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 28.11.2013 N 132815/0390-8.

Согласно п. 1.3, 1.4 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 000 000 руб. долга.

Согласно п. 3.2 договора поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком фонду вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договора в срок, установленный п. 2.2, 2.3 договора, фонд имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. При этом обязательства фонда прекращаются с момента направления заемщику и банку уведомления об отказе от исполнения договора поручительства.

Поскольку заемщик не выплатил вознаграждение за предоставление поручительства, в размере и сроки (до 28.11.2014) предусмотренные п. 2.1 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1) фонд направил банку уведомление от 01.12.2014 N 04-05/543 об одностороннем отказе от исполнения договора поручительства на основании п. 3.2 указанного договора. Данное уведомление было получено банком.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований банка к ответчику, указал, что условиями договора поручительства от 28.11.2013 N 132815/0390-8 неисполнение обязательств заемщика перед поручителем по выплате вознаграждения влечет возможность для поручителя прекратить договор в одностороннем порядке, что не противоречит положениям п. 2 ст. 310, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно указано, что договор поручительства от 28.11.2013 N 132815/0390-9/2 и дополнительное соглашение к нему подписаны банком без каких-либо разногласий в предложенной им редакции. Заключение указанного договора поручительства не противоречит принципу свободы договора, природе поручительства.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 28.11.2013, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что односторонний отказ поручителя от исполнения обязательств в связи с нарушением заемщиком п. 2.1 договора не противоречит нормам гражданского права (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований банка.

Довод заявителя о том, что гражданское законодательство Российской Федерации не связывает действительность договора поручительства с тем, выплатил ли заемщик поручителю вознаграждение за выдачу такого поручения, следовательно, договор поручительства от 28.11.2013 N 132815/0390-8 является действительным, кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отказа от исполнения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отказа от исполнения договора).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, правовыми последствиями полного одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, является расторжение договора, а не его недействительность. Соответственно, с момента получения контрагентом соответствующего уведомления договорные обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об их исполнении ответчиком не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 по делу N А71-4324/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

И.В.Лимонов Н.С.Васильченко