Содержание
 |
| Е.А. ШЕЛЕНКОВА, практикующий юрист, специалист по вопросам налогового и административного права; С.Н. ШЕЛЕНКОВ, руководитель юридической группы ЗАО КГ «Экон-Профи» |
В определенных случаях за действия работника, нарушившего законодательство, отвечают должностные лица или сама организация. Причем причиненные работником убытки могут достигать значительных размеров. Самый распространенный случай — неприменение продавцом ККТ при реализации товара (работ или услуг). Какие иные случаи ответственности работодателя встречаются на практике? Можно ли такую ответственность свести к минимуму или избежать ее? Ответы на эти и другие вопросы — в нашей статье.
Когда и почему наступает ответственность?
Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст. 1068 ГК РФ. Здесь сказано, что организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае работниками считаются как люди, принятые по трудовому договору, так и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору (ст. 1068 ГК РФ).
При возникновении судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а работник — как непосредственный причинитель вреда — привлекается в качестве третьего лица.
Обратите внимание: работодатель будет нести ответственность даже в том случае, если на момент нанесения вреда третьему лицу у него отсутствовали договорные отношения с человеком, которого он привлекал для выполнения работ.
Так, в одном деле довод истца о том, что продавец, реализовавший товар без применения ККМ, не имеет никакого отношения к индивидуальному предпринимателю, не смог послужить основанием для освобождения последнего от ответственности. Ведь в соответствии со ст. 18 Кодекса законов о труде РФ1 фактическое допущение к работе считается заключением трудового соглашения. Факт допущения до работы в торговой точке установлен судом и подтверждается материалами дела (постановление ФАС МО от 14.10.1998 N КА- А40/2509-98).
Судом было рассмотрено и другое аналогичное дело.
В ходе проверки контролерами было установлено, что при оказании услуги по пайке цепочки ювелир не применил ККТ,не выдал чек или бланк строгой отчетности. Указанное нарушение зафиксировано ревизорами в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление о привлечении компанииработодателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде 30 тыс. руб. штрафа.
В кассационной жалобе фирма указала, что на момент проверки ювелир не являлся ее работником. Но эти доводы суд отклонил по следующему основанию. При проведении проверки ювелир непосредственно оказал услугу по пайке цепочки по адресу мастерской, принадлежащей работодателю.
А если человек приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме договор считается заключенным (ст. 67 ТК РФ). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу, что ювелир являлся работником общества (постановление СКО от 21.04.2008 N Ф08-1936/2008-704А).
Работодатель несет ответственность за действия работника, даже если вред был причинен в нерабочий день (конечно, если в этот день человек выполнял трудовые обязанности). ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ООО «УМ-6» о взыскании ущерба, причиненного действиями работника-водителя «УМ-6» при погрузо-разгрузочных работах с использованием принадлежащего ответчику автокрана. В судебном заседании было установлено, что, несмотря на то что водитель — работник ответчика, он не исполнял свои трудовые обязанности (был выходной день). Водитель выполнял работы по заданию истца, поэтому ответчик заявил встречный иск о причиненном автокрану ущербе. В первой инстанции был удовлетворен первоначальный иск, но в постановлении апелляционной инстанции в первоначальном иске истцу было отказано и был удовлетворен встречный. Постановлением ФАС СЗО от 21.11.2003 N А56-31151/02 решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмо- трение2.
При этом ФАС СЗО указал, что крановщик находился в трудовых отношениях с ООО «УМ-6» и по его заданию выполнял работу в ООО «Восход». То обстоятельство, что это был выходной день, не имеет решающего значения, поскольку и в этом случае работник исполнял трудовую функцию.
Помимо перечисленных выше условий, компания (предприниматель) будет нести ответственность за действия своего работника только в случае, если установлен состав правонарушения (гл. 59 ГК РФ). В него включаются:
— наступление вреда, его характер и размер;
— противоправность поведения причинителя вреда;
— причинная связь между двумя первыми элементами;
— вина причинителя вреда.
Суд может отказать в удовлетворении требований заявителя при недоказанности всей совокупности перечисленных условий. Например, при недоказанности причинной связи между действиями работника и наступившими последствиями отсутствуют основания и для взыскания убытков с организацииработодателя. Такие выводы следуют из постановления ФАС СКО от 02.11.2005 N Ф08-5099/05. Суть дела такова. Водитель — работник общества повредил ворота завода автомашиной «КамАЗ». Завод обратился в суд с иском к обществу о возмещении вреда. В судебном заседании истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие, что ворота вышли из строя именно в результате наезда на них автомашины «КамАЗ». В результате ущерб с работодателя взыскан не был.
При рассмотрении таких исков суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК). А вот имущественное положение работника — причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действия несет работодатель. При этом работодатель, возместивший вред третьему лицу, имеет право переложения собственных убытков по регрессному требованию на своего работника (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ). На практике наиболее распространенные случаи, когда работодатель несет ответственность за действия сотрудника, — это неприменение ККТ и дорожно-транспортные происшествия. Поэтому остановимся на них подробнее.
Неприменение ККТ
Как известно, организации и индивидуальные предприниматели, принимающие в оплату своих товаров (работ, услуг) наличные деньги и платежные банковские карты, обязаны применять ККТ (ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», далее — Закон о ККТ).
Обязанность кассиров-операционистов или продавцов применять ККТ Законом о ККТ не установлена. Эта обязанность на них возлагается на основании трудового договора.
Выявив факт неприменения ККТ, налоговики составляют протокол об административном правонарушении и выносят постановление о привлечении виновного к ответственности. Размер штрафных санкций по данной статье составляет:
для граждан (кассира-операциониста) — от 1500 до 2000 руб.;
для должностных лиц (предпринимателей, см. прим. к ст. 2.4 КоАП РФ) — от 3000 до 4000 руб.;
для юридических лиц — от 30 000 до 40 000 руб. Конкретная сумма штрафа определяется контролерами. Оштрафовав фирму, ревизоры могут привлечь к ответственности и ее работника.
Право наказывать за неприменение кассового аппарата (по статье 14.5 КоАП РФ) предоставлено налоговым инспекторам (ст. 23.5 КоАП РФ, ст. 7 Закона о ККТ).
В законе о ККТ сказано, что налоговые структуры «проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков». То есть невыдача чека покупателю — это неприменение ККТ.
Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением кассовой машины понимается:
— использование машин, не зарегистрированных в налоговых инспекциях;
— использование машины, не включенной в Государственный реестр;
— использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
— применение ККМ, у которой пломба отсутствует либо повреждена;
— пробитие чека ККМ с указанием суммы менее той, которая уплачена покупателем (клиентом).
Арбитры подчеркивают, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществляемые от имени организации. Это в полной мере согласуется с позицией ВАС РФ, данной в определении от 08.11.2007 N 8467/07: «неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ».
Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Казалось бы, КоАП РФ все же дает некоторую лазейку работодателям-организациям. Обратимся к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Здесь сказано, что «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что… данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их (правил и норм. — Ред.) соблюдению». Получается, если выяснится, что все зависящие меры были приняты, ответственности можно избежать. Однако на практике доказать это бывает практически невозможно.
Кассир фирмы не пробила кассовый чек. Рассмотрев иск компании к оштрафовавшей ее инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что вина фирмы в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует.
Ведь компания приняла все необходимые меры для соблюдения продавцом-кассиром Закона о ККТ. А именно: в торговой точке имелась зарегистрированная в налоговой исправная ККМ; продавец при заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, где указано, что продавец должен выполнять денежные расчеты с населением только с применением ККМ. Однако ФАС ЗСО (постановление ФАС ЗСО от 01.11.2007 N Ф04-7158/2007(39850-А45-3)) встал на сторону инспекции. При этом федеральный суд согласился с судом первой инстанции, который указал, что «неприменение юридическим лицом ККТ… вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ».
Аналогичные решения были приняты судьями в постановлениях ФАС ЗСО от 03.07.2008 N Ф04-4071/2008 (7598-А46- 32), от 27.03.2008 N Ф04-2148/2008(2927-А27-32). Другое дело — индивидуальные предприниматели. Ответственность ПБОЮЛ (ст. 2.2 КоАП РФ) наступит только в том случае, если будет доказано наличие его вины (умысел или неосторожность). Таким образом, предприниматель-работодатель понесет ответственность, если будет установлено, что он не обеспечил выполнение правил применения ККТ конкретным работником, действующим от его имени при расчетах с покупателями.
Вот один из этих примеров.
В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговой инспекции ККМ, с продавцом были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, продавец была ознакомлена с должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция не доказала вину предпринимателя. В результате ФАС УО освободил последнего от ответственности (постановление ФАС УО от 25.03.2008 N Ф09-1842/08-С1).
Если ответственности за неприменение ККТ не удается избежать, то ее можно смягчить. Основания для смягчения ответственности перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Например, суд может учесть тот факт, что нарушение зафиксировано контролерами впервые, и уменьшить размер штрафа (постановление ФАС СЗО от 07.05.2007 N А56-11958/2006).
К иным смягчающим обстоятельствам, учитываемым как судьями, так и налоговиками, относятся: неумышленный характер действий продавца, непродолжительность его нахождения на работе, а также низкий размер дохода от предпринимательской деятельности (постановления ФАС УО от 09.07.2007 N Ф09-5099/07-С1; ФАС СКО от 26.12.2007 N Ф08-8536/07- 3211А).
Причем суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Однако следует иметь в виду, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного ст. 14.5 КоАП. Если контролерами назначен минимальный размер штрафа, то у суда не будет оснований для его снижения (постановление ФАС СКО от 28.06.2005 N Ф08-2768/05- 1124А).
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонару- шение, от ответственности при его малозначительности. Тогда штрафа не будет вовсе, а проверяющие ограничатся лишь устным замечанием. Малозначительность деяния определяется судом исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя (постановления ФАС СЗО от 30.07.2008 N А52-529/2008; ФАС ЦО от 19.06.2008 N А09- 8008/07-22; ФАС ВВО от 11.06.2008 N А11-11130/2007-К2- 28/105/17). При этом небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 391/05).
ДТП с участием работника компании
Рассмотрим еще одну категорию дел — когда к ответственности привлекают фирму за действия работника при совершении ДТП. Потерпевшая в ДТП сторона обращается с иском в суд в случае отказа причинителя вреда возместить ущерб в добровольном порядке. Сумму причиненного вреда истец устанавливает самостоятельно, в противном случае в иске ему судом будет отказано (постановление ФАС СЗО от 17.06.2008 N А56-3993/2007). Причем работодатель возмещает ущерб и в том случае, если работник причинил вред третьему лицу случайно (по неосторожности). Возможны две ситуации:
— транспортное средство принадлежит организации;
— транспортное средство принадлежит работнику.
В каком из этих случаев работодатель будет возмещать вред, причиненный его работником? Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ именно владельцы источников повышенной опасности (юридические лица и граждане) обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Стало быть, компания будет нести ответственность за ДТП, совершенное работником, в том случае, если именно она является владельцем автомобиля (постановление ФАС СЗО от 17.06.2008 N А56-3993/2007). Если же машина принадлежит сотруднику, то отвечать будет он.
Более того, если речь идет об арендованных автомобилях, то ответственность за ДТП несет арендодатель (ст. 640 ГК РФ). Даже в том случае, если водитель выполнял поручение арендатора. Пример подобного судебного решения — постановление ФАС СЗО от 10.06.2008 N А05-8990/2007. Суд частично взыскал с ЗАО ущерб, причиненный предпринимателю в ДТП, указав, что лицом, ответственным за убытки в имуществе предпринимателя, считается именно ЗАО. Последнее выступало в роли арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого автомобиль был передан в аренду ООО. Однако грубая неосторожность самого предпринимателя, содействовавшая увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения. Подчеркнем: из буквального толкования нормы ст. 1068 ГК РФ следует, что работодатель обязан возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Получается, если ДТП произошло, когда работник использовал автомобиль в личных целях, работодатель ответственности нести не будет. В постановлении ФАС ЦО от 30.11.2007 N А36-1030/2006 есть такая формулировка: «Поскольку ЗАО «А» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что водитель в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования».
В данном деле истец как раз требовал от ЗАО возместить ущерб. Значит, если бы фирма представила доказательства, что водитель использовал машину в личных целях, требования истца суд счел бы неправомерными. В подобных делах суды настаивают на том, что истец должен доказать:
— наличие и размер вреда;
— причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда;
— реальность упущенной выгоды.
Например, истец при рассмотрении дела в суде не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками. Доказательства, объективно подтверждающие, что в заявленный промежуток времени невозможность движения троллейбусов была обусловлена именно указанным ДТП, в деле отсутствовали. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных простоем троллейбусов в результате ДТП, произошедшего по вине водителя общества-ответчика (постановление ФАС УО от 24.04.2008 N Ф09-2652/08-С4).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ), если будет доказано, что к ДТП привела грубая неосторожность самого истца.
Например, в спорном случае суд указал, что ответчик не может нести перед истцом ответственность в полном объеме, поскольку факту совершения ДТП способствовала также грубая неосторожность самого истца, которая выразилась в нарушении водителем Правил дорожного движения РФ. А поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), суд снизил сумму подлежащих возмещению потерпевшему убытков на 50% (постановление ФАС СЗО от 10.06.2008 N А05-8990/2007).
Если организация застраховала свою ответственность по ОСАГО или заключила договор добровольного страхования, то ущерб пострадавшим — третьим лицам погасит страховая компания. Но это не исключает погашения ущерба и организацией — собственником транспортного средства. В том случае, когда страхового возмещения не хватает, чтобы полностью возместить причиненный вред, фирма-страхователь возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ (постановление ФАС МО от 17.09.2007 N КГ-А41/8003-07).
В ряде случаев страховая компания может подать регрессный иск к фирме-ответчику. Например, если будет доказано, что:
— имелся умысел водителя на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего;
— вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
— водитель был лишен водительских прав;
— водитель скрылся с места ДТП;
— водитель не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;
— страховой случай наступил при использовании автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Приведем пример. При рассмотрении дела страховщик, ссылаясь на то, что страховой случай наступил, когда водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же скрылся с места ДТП, обратился в арбитражный суд с иском к организации-страхователю, владельцу автомобиля. Данный факт ответчиком не оспаривался, поэтому суд постановил возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика как на работодателя, владеющего транспортным средством на праве собственности (постановления ФАС ЦО от 05.12.2007 N А62-273/2007, от 30.11.2007 N А36-1030/2006).
2 Авторы статьи не располагают информацией, в чью пользу закончилось рассмотрение данного дела.
Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 10/2008, Е.А. ШЕЛЕНКОВА, практикующий юрист, специалист по вопросам налогового и административного права; С.Н. ШЕЛЕНКОВ, руководитель юридической группы ЗАО КГ «Экон-Профи»
Одним из специальных деликтов является обязательство вследствие причинения вреда работником юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина.
Работниками в этом случае признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Данное определение закреплено в гражданском законодательстве и сформулировано только в целях ст. 1068 ГК РФ.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Деликтное обязательство в данном случае носит косвенный характер, поскольку оно возникает не напрямую между потерпевшим и причинителем вреда (работником), а работодателем последнего. Это опосредовано тем, что работник фактически действует по указанию работодателя, т.е. исполняет его волю. При этом на практике не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.
На основании протеста заместителя Председателя Верховного Суда РФ ряд судебных постановлений был отмен, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП работником организации, указали, что работник в трудовых отношениях с организацией не состоит, поэтому организация не несет ответственности по возмещению вреда. Между тем фактическим допущением к работе считается заключение трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен, и юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако из материалов дела стало ясно, что предприятие фактически допустило гражданина. к работе на автомойке, поэтому оно, в силу указанной нормы закона, песет ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (см. протест заместителя председателя Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 5-В02-200).
Работодатель может в свою очередь предъявить регрессные требования к работнику. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 246 ТК РФ размер прямого действительного ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цеп, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 1 ст. 246 ТК РФ). Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст. 247 ТК РФ).
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Новая редакция Ст. 243 ТК РФ
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Комментарий к Статье 243 ТК РФ
Статья 243 ТК содержит закрытый перечень случаев привлечения работников к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника ТК или иными федеральными законами. В этих случаях полная материальная ответственность возникает вне зависимости от наличия специального договора между работодателем и работником. Она может применяться к тем категориям работников, которые прямо названы в соответствующем законе. К актам, регулирующим вопросы полной материальной ответственности, не относятся подзаконные акты — приказы, инструкции министерств и ведомств.
Между работниками и работодателями полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров. Такие договоры могут быть индивидуальными (заключаться с отдельными работниками) и коллективными (заключаться с коллективом бригады), что определяется статьями 244, 245 ТК.
Норма о полной материальной ответственности может быть установлена за необеспечение сохранности (недостачу, порчу) ценностей, вверенных работнику по разовому документу.
Под разовыми понимают документы, которые выдаются работнику, в трудовые обязанности которого не входит обеспечение сохранности имущества. Данная обязанность может возлагаться на него по причине возникшей у работодателя необходимости получить материальные ценности, приобрести их в магазине, транспортировать в другое место. Исходя из этого, возложить на работника обязанность по сохранности материальных ценностей, путем выдачи ему разового документа, можно только с согласия самого работника.
Кроме того, полная материальная ответственность возникнет в случае умышленного причинения ущерба работника, то есть вред нанесен преднамеренно.
Однако, в соответствии с законодательством РФ, бремя доказывания умысла работника лежит на работодателе.
Полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного документально. В этом случае у работодателя возникает также право расторгнуть трудовой договор с работником по этой же причине (ст. 81 ТК России).
В случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, также наступает полная материальная ответственность. В данном случае речь идет исключительно о преступных действиях работника, установленных приговором суда. Если же дело прекращено на более ранней стадии, то у работодателя нет возможности привлечь работника к полной материальной ответственности пункта 5 статьи 243 ТК.
Но не надо забывать, что освобождение от уголовного наказания по амнистии не освобождает от полной материальной ответственности, поскольку приговором установлен преступный характер действий теперь уже бывшего работника.
Основанием привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренным пунктом 6 статьи 243 ТК, является определение наличия административного правонарушения, под которым понимается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ) или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Итак, если факт правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, установлен государственными органами, наделенными в соответствии с административным законодательством соответствующими полномочиями, и в результате этого правонарушения работодателю причинен ущерб, то работник, совершивший правонарушение, может быть привлечен к полной материальной ответственности.
Правовое регулирование вопросов, связанных с соблюдением служебной и коммерческой тайны, закреплено в различных законодательных и подзаконных актах и прежде всего в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ), который поясняет, что информация составляет служебную или коммерческую тайну, если имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании, обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.
ТК предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае разглашения работником охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей (ст. 81 ТК).
Помимо этого, в пункте 7 статьи 243 ТК зафиксирована норма, дающая возможность наступления полной материальной ответственности за разглашение работником сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В настоящее время правовые последствия, наступающие вследствие разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, предусматриваются Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (Закон), который устанавливает, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Наряду с этим в Законе предусматривается обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В этом случае работодатель вправе требовать возмещения причиненных убытков виновным лицом, даже прекратившим с ним трудовые отношения, при условии, что разглашение такой информации последовало в течение срока, установленного соглашением между сторонами, заключенным в период действия трудового договора, а при отсутствии такого соглашения — в течение трех лет после прекращения трудового правоотношения (п. 4 ст. 11 Закона).
Причиненные ущерб либо убытки не возмещаются работником или прекратившим трудовые отношения лицом, если разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, явилось следствием непреодолимой силы, крайней необходимости или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению режима коммерческой тайны (п. 5 ст. 11 Закона).
Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства РФ о коммерческой тайне. При этом убытки определяются в соответствии с гражданским законодательством (п. 7 ст. 11 Закона; ст. 277 ТК).
Полная материальная ответственность наступает также, если ущерб причинен работником не при исполнении им своих трудовых обязанностей.
ТК предусматривает особый режим руководителя организации, заместителей руководителя и главного бухгалтера.
Для этой категории работников предусмотрена возможность установления полной материальной ответственности за причиненный ущерб на стадии заключения трудового договора в качестве одного из его условий (ч. 2 ст. 243 ТК).
В отношении руководителя организации это условие предусмотрено в статье 277 ТК.
Следует отметить, что перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в статье 243 ТК, является исчерпывающим и не подлежит расширению, кроме как через нормы федерального законодательства.
Другой комментарий к Ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации
1. Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда работники могут быть привлечены к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Материальная ответственность в полном размере наступает, если она возложена на работника непосредственно ТК РФ или иными федеральными законами. Например, по Федеральному закону от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (с изм. и доп.) операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности; за искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении 24 часов с момента ее подачи — в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи (п. 3 ст. 68 данного Закона).
В свою очередь, работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами (п. 5 ст. 68 данного Закона).
В таких и иных случаях, предусмотренных федеральными законами, полная материальная ответственность возникает независимо от наличия или отсутствия специального договора между работодателем и работником, однако она может применяться к тем категориям работников, которые прямо названы в соответствующем законе.
2. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (см. ст. ст. 244, 245 ТК РФ и комментарий к ним).
3. Полная материальная ответственность установлена за необеспечение сохранности (недостачу, порчу) ценностей, вверенных работнику по разовому документу.
Разовые документы выдаются работнику, в повседневные трудовые обязанности которого не входит обеспечение сохранности имущества. Такая обязанность возлагается на него в связи с возникшей у работодателя ситуацией (необходимость получить материальные ценности у контрагента, приобрести их в магазине, транспортировать в другое место и т.п.). Поэтому выдать ему подобный документ (и тем самым возложить на него обязанность по сохранности материальных ценностей) можно только с согласия работника.
4. Полная материальная ответственность возникает в случаях умышленного причинения ущерба.
Бремя доказывания умысла у работника лежит на работодателе.
5. Полная материальная ответственность наступает в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Одновременно у работодателя возникает право расторгнуть трудовой договор с работником по этой же причине (см. ст. 81 ТК РФ и комментарий к ней).
6. Полная материальная ответственность наступает в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Речь идет лишь о преступных действиях работника, установленных приговором суда. Прекращение дела на более ранней стадии (например, на стадии предварительного следствия) не дает возможности привлечь работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному в п. 5 ст. 243 ТК РФ.
В то же время освобождение от уголовного наказания по амнистии не освобождает от полной материальной ответственности, поскольку приговором установлен преступный характер действий работника.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
7. Основание привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренное п. 6 ст. 243 ТК, является новеллой в трудовом законодательстве.
Вопросы определения наличия административного правонарушения и их квалификации относятся к предмету административного права, в котором применяется термин «административное правонарушение» (а не «проступок»).
Так, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП).
Если факт правонарушения, предусмотренного КоАП, установлен государственными органами, наделенными в соответствии с административным законодательством соответствующими полномочиями, и в результате этого правонарушения работодателю причинен ущерб, то работник, совершивший правонарушение, может быть привлечен к полной материальной ответственности.
Полномочия государственных органов и составы административных правонарушений (они могут быть связаны с любым направлением деятельности работодателя) предусмотрены в КоАП.
Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52).
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
8. Определение государственной тайны, перечень сведений, ее составляющих, вопросы, связанные с ее соблюдением, регулируются специальными нормативными актами (см. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне»; Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне»).
Взаимные обязанности работодателя и работника, допущенного к государственной тайне, отражаются в трудовом договоре.
9. Правовое регулирование вопросов, связанных с соблюдением служебной и коммерческой тайны, находит свое закрепление в первую очередь в гражданском законодательстве.
Так, ст. 139 ГК РФ поясняет, что информация составляет служебную или коммерческую тайну, если имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании, обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.
Информация, составляющая служебную или коммерческую тайну, защищается способами, предусмотренными ГК РФ и другими законами. Лица, незаконными методами получившие информацию, которая составляет служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору (ч. 2 ст. 139 ГК РФ).
Однако включение этого положения в ГК РФ само по себе не дает оснований для привлечения работников к материальной ответственности и к их увольнению, поскольку гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота в связи с наличием у них ряда специфических прав (см. ст. 2 ГК РФ). Соответственно, гражданское законодательство имеет объектом регулирования определенные общественные отношения, так же как трудовое законодательство — иные общественные отношения (трудовые и другие, непосредственно связанные с ними, в том числе отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда — см. статью 1 Трудового кодекса и комментарий к ней).
Законодательство о труде предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае разглашения работником охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной), ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей (см. ст. 81 ТК РФ и комментарий к ней).
Кроме того, п. 7 ст. 243 ТК РФ предусматривает возможность наступления полной материальной ответственности за разглашение работником сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В настоящее время правовые последствия, наступающие вследствие разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, предусматриваются Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Закон, в частности, устанавливает, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 14). Наряду с этим в Законе предусматривается обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей (подп. 4 п. 3 ст. 11). Кроме того, работодатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков лицом, прекратившим с ним трудовые отношения, в случае, если это лицо виновно в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, доступ к которой это лицо получило в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии, что разглашение такой информации последовало в течение срока, установленного соглашением между сторонами, заключенным в период действия трудового договора, а при отсутствии такого соглашения — в течение трех лет после прекращения трудового правоотношения (п. 4 ст. 11 Закона).
Причиненные ущерб либо убытки не возмещаются работником или прекратившим трудовые отношения лицом, если разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, явилось следствием непреодолимой силы, крайней необходимости или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению режима коммерческой тайны (п. 5 ст. 11 Закона).
Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства РФ о коммерческой тайне. При этом убытки определяются в соответствии с гражданским законодательством (п. 7 ст. 11 Закона; см. также ст. 277 ТК РФ и комментарий к ней).
10. Полная материальная ответственность наступает также в случаях, когда ущерб причинен работником не при исполнении им своих трудовых обязанностей. Классический пример — причинение ущерба работодателю при совершении «левой» ездки водителем, при изготовлении каких-то работ «для себя» на оборудовании работодателя и т.п.
Ущерб не при исполнении трудовых обязанностей может быть причинен работником как в рабочее, так и в свободное время. Главное — чтобы он при этом не выполнял обязанности, закрепленные в его трудовом договоре, не выполнял распоряжение работодателя, но ущерб был причинен в рамках трудоправовой связи с работодателем. Так, полная материальная ответственность наступает в случае поломки закрепленного за работником станка во время производства на нем каких-то работ не в интересах работодателя.
11. Трудовой кодекс предусматривает особый трудоправовой режим для таких ключевых фигур в организации, как руководитель, его заместители и главный бухгалтер.
В отношении руководителя организации это условие предусмотрено непосредственно в ТК РФ (см. ст. 277 ТК РФ и комментарий к ней).
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК, либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», либо ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).
Для заместителей руководителя организации и главного бухгалтера предусмотрена возможность установления полной материальной ответственности за причиненный ущерб на стадии заключения трудового договора в качестве его условия (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).
Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
12. Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст. 243 ТК, является исчерпывающим и не подлежит расширению в актах любого уровня (кроме федеральных законов — см. п. 1 данной статьи).
07.04.2020 09:35 
Федеральным законом от 01.04.2020 № 81-ФЗ «О внесении изменений в статью 57.7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливается, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.
При этом конкретизировано, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.
Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.
Кроме того, устанавливается право военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, произвести возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Возмещение производится на основании письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба, представленного командиру (начальнику) воинской части до издания приказа о возмещении ущерба или до принятия к судебному производству искового заявления о возмещении ущерба.
Наряду с изложенным законом конкретизируются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего за причиненный ущерб.
Право уменьшения размера удержаний с военнослужащего предоставляется только суду с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнение с военной службы по состоянию здоровья, наличие на иждивении инвалида или двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материально положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.
Также положения законодательства о материальной ответственности распространяются на граждан, пребывающих в резерве, в период прохождения военных сборов.