В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» в 2019 году МВД России предусмотрены бюджетные ассигнования для предоставления ЕСВ в объеме 4 657 277,00 тыс. рублей.
В 2019 году увеличены расходы, предусмотренные сводной бюджетной росписью МВД России на ЕСВ, на сумму 2 367 745,70 тыс. рублей.
Всего в 2019 году доведено – 7 025 022,70 тыс. рублей.
Обеспечено всего за 2019 год – 1 294 очередника, из них 90 погибших (умерших) сотрудников.
В период с 2012 года по 2019 год ЕСВ обеспечены 13 023 очередника
МВД России, из них 880 семей погибших (умерших) сотрудников.
По состоянию на 3 июля 2020 года на учете для предоставления ЕСВ состоят – 93 192 очередника, из них 4 861 – 2012 года постановки на учет.
В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» в 2020 году МВД России предусмотрены бюджетные ассигнования для предоставления ЕСВ
в объеме 4 657 277,00 тыс. рублей.
За счет внутреннего перераспределения средств дополнительно увеличены расходы, предусмотренные сводной бюджетной росписью
МВД России на ЕСВ, в объеме 1 702 108,00 тыс. рублей.
Общий объем средств, предусмотренный на ЕСВ в 2020 году, составил
6 359 385,00 тыс. рублей.
Обеспечению ЕСВ в соответствии с Федеральным законом от 19 июля
2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат:
в первоочередном порядке члены семей и родители погибших (умерших) сотрудников;
сотрудники (пенсионеры), имеющие преимущественное право на получение ЕСВ перед очередниками, принятыми на учет в 2012 году;
очередники с датой постановки на учет по 16 ноября 2012 года включительно.
Сведения о предусмотренных ЛБО для предоставления ЕСВ 19 марта 2020 г. и 8 мая 2020 г. доведены в территориальные органы, организации и учреждения МВД России.
За отчетный период 2020 года издано 72 распоряжения МВД России
о предоставлении ЕСВ 346 сотрудникам (пенсионерам) МВД России, в том числе 11 семьям погибших (умерших) сотрудников. Сумма реализованных бюджетных ассигнований составляет 2 223 092,65 рубля.
Работа по реализации бюджетных ассигнований для предоставления ЕСВ осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
К сведению: номер очереди сотрудника не является постоянной величиной и может изменяться в силу ряда причин, в том числе:
— изменение числа погибших (умерших) сотрудников, семьи которых подлежат внеочередному обеспечению ЕСВ;
— приобретение приоритетного права обеспечения ЕСВ сотрудниками;
— восстановление сотрудников в очереди по решению суда;
— изменение даты постановки на учет по решению суда;
— снятие с учета сотрудников по различным причинам.
В сибирскую редакцию «ФедералПресс» обратилась семья ветерана МЧС Валерия Белобородова. Он отработал в ведомстве 25 лет, уволился в 2013 году по состоянию здоровья. Вот только собственного жилья у семьи нет и, судя по всему, не предвидится, хотя Белобородовы стоят в очереди почти 20 лет и имеют право на получение от государства единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилья. В ситуации разбирался обозреватель «ФедералПресс».
«Вернули на 15 лет назад»
Семья Белобородовых сейчас живет в ведомственной квартире – в доме, построенном МЧС для сотрудников, хотя Валерий Белобородов ушел со службы еще весной 2013 года. С этого же времени Белобородовы отстаивают свое право на жилье в судах, пишут обращения в разные инстанции вплоть до Госдумы, Совета Федерации и Генпрокуратуры. Часть обращений так и осталась без ответа, другие спустили на местный уровень. Что, само собой, проблемы семьи не решило.
«Когда мой муж ушел со службы, нас первым делом попросили из ведомственной квартиры. Предоставить хоть что-то взамен не обещали: сказали, просто выезжайте, и все. Наши двое сыновей на тот момент еще учились в школе, одному было 14 лет, другому 16. При этом у младшего инвалидность с детства. Но нам прокурор тогда сказал, что даже наличие ребенка-инвалида – не основание оставлять нас в ведомственном жилье: по закону мы должны немедленно его покинуть», – рассказала Ирина Белобородова, жена ветерана-эмчеэсовца.
Судебные разбирательства в разных инстанциях продолжались три года. Наконец было принято решение: семью нельзя выселить без предоставления другого жилого помещения. Но дело было не в том, что в семье двое детей, один из которых инвалид. А в том, что семья задолго до увольнения Валерия Георгиевича встала в очередь как нуждающаяся в жилье.
«Такое решение после очередной нашей апелляции было вынесено в декабре 2016 года. В очередь нас вернули, но в самое начало, на то же место, на котором мы находились в марте 2001 года. Как будто 15 лет и не было! Нас таких три семьи – и ситуация у всех один в один», – отметила Белобородова.
Когда подойдет очередь и подойдет ли, Белобородовы не знают. Кстати, их старший сын получить свою долю в жилье уже не может: парню 21 год. По словам Ирины Белобородовой, сына исключили из членов семьи, хотя он по-прежнему прописан с родителями. Так что жилая площадь, необходимая Белобородовым, рассчитывается на троих: Валерия, Ирину и 19-летнего Ивана, который находится на содержании у родителей.
Справедливости ради: Белобородовым предлагали квартиру для переезда и приватизации. Но на последнем этаже в доме без лифта. Для семьи, в которой есть ребенок-инвалид с тяжелым заболеванием опорно-двигательного аппарата, это немыслимо.
Кроме того, утверждает Ирина, в Кызыле был случай, когда ветерану МЧС предложили переехать из ведомственной квартиры в меньшую по площади, но с правом ее приватизации. А когда тот переехал – в приватизации ему отказали.
«Поэтому мы решили воспользоваться той возможностью, которую нам предоставляет закон, и дождаться от государства положенного жилья», – пояснила Белобородова.
«Дети не помеха»
Белобородовым еще, можно сказать, повезло: им хотя бы разрешили остаться в ведомственной квартире. Хуже пришлось семьям бывших сотрудников МЧС, которые в очередь как нуждающиеся не вставали – не успели, не догадались или понадеялись, что без крыши над головой их не оставят. Сейчас их по решению судов уже выселили. В апреле 2018 года приставы вынесли на улицу вещи семьи Вадима Ажи, у которого четверо детей. А в конце ноября ведомственную квартиру покинула семья Алексея Попова, уволившегося из МЧС по выслуге лет. У Поповых двое детей: старший – студент, младшему 14 лет.
«Мы просили отсрочку исполнения этого судебного решения до совершеннолетия младшего ребенка. Получили отказ. Потом просили дать нам хотя бы зиму пережить. Но в итоге на суде, состоявшемся в конце октября, отсрочку нам дали только до 25 ноября – чтобы мы вывезли вещи и сдали ключи добровольно и без скандалов с приставами. 26 числа мы съехали», – рассказала Светлана Попова, жена Алексея. Кроме как в съемную квартиру, семье отправиться было некуда.
Такая же ситуация и у Александра Кыныры: семья, в которой трое детей, сейчас снимает жилье. Александр проработал в МЧС 20 лет. А после увольнения ведомство подало на него в суд и попросило на выход.
При этом, несмотря на то что чисто по-человечески ситуация выглядит просто чудовищно, ничего противозаконного в ней нет.
«Речь в данном случае идет не о государственном, а о специализированном ведомственном жилье. Это обычная практика – людям выделяют служебные квартиры на время, пока они работают в той или иной структуре. Если они увольняются, их могут попросить освободить это жилье. Тут уже все зависит и от доброй воли ведомства, и от конкретной ситуации в нем. И такая практика сложилась не в последние годы. Подобное было и в советское время», – объяснил ситуацию юрист Евгений Нестеров.
О том, что ситуация с выселением бывших сотрудников МЧС именно такова, говорит и Дмитрий Крыж, руководитель пресс-службы республиканского управления министерства. По его словам, «спорный» и «скандальный» 48-квартирный дом строился на средства МЧС РФ как ведомственное жилье. На каких условиях выделялись в нем квартиры, все сотрудники при поступлении на службу прекрасно знали, подчеркивает Крыж. А сейчас заезда в этот дом дожидаются в Кызыле больше 20 семей эмчеэсовцев, в том числе и многодетные. И по закону у них больше прав на проживание там, чем у тех, кто ушел со службы.
Ситуация вроде бы понятна. Если бы не одно «но». В самом конце 2012 года был принят федеральный закон о предоставлении единовременных социальных выплат (ЕСВ) некоторым льготным категориям. В том числе и сотрудникам МЧС. Эти выплаты должны выделяться исключительно на покупку или строительство жилья специалистам, отработавшим в ведомстве не меньше 10 лет и нуждающимся в улучшении жилищных условий. По закону ЕСВ должны получать и люди, уволившиеся из МЧС по выслуге лет.
«Дело движется плохо»
И Белобородовы, и Поповы, и их товарищи по несчастью – семьи, выселенные из ведомственных квартир или ждущие предоставления жилья десятилетиями, – имеют право на получение ЕСВ. В списки тех, кому положена выплата, их включили сразу после выхода федерального закона – кого-то в 2013 году, кого-то в начале 2014-го. Денег они так и не получили. У республиканского управления МЧС этому есть объяснение.
«ЕСВ выплачивают не регионы, а федеральный центр, центральный аппарат МЧС России. А туда средства на выплаты поступают из федерального бюджета. Мы со своей стороны можем только подать заявку на сотрудника, включенного в перечень. А дальше остается только ждать, когда придет эта субсидия. Но пока дело движется плохо. Точнее, вообще не движется: мы не получали деньги на ЕСВ ни разу. С нашей стороны все сделано: кадровики, юристы, финансисты вовремя готовят и отправляют в Москву нужные документы. Но нам говорят, что денег нет. На эту ситуацию мы никак не можем повлиять, хотя и очень хотели бы помочь своим бывшим коллегам», – пояснил Крыж.
«С 2014 года по настоящее время финансирование на единовременные социальные выплаты личному составу Государственной противопожарной службы до Главного управления МЧС России по Республике Тыва не доводилось. Действующим законодательством Российской Федерации срок выплаты не установлен», – говорится в ответе на официальный запрос «ФедералПресс» в МЧС по Туве.
Скоро ли будут выплаты? Сказать трудно. Из претендентов на ЕСВ в России сформирована единая очередь, без разбивки по регионам. В нее, по данным МЧС РФ, на конец 2018 года были включены около 8 тысяч человек. Размер у социальной выплаты не маленький – сумма такая, что ее действительно хватит для покупки хорошей квартиры. Семья Белобородовых, к примеру, могла бы рассчитывать на 5 млн рублей, плюс-минус. Но при том уровне финансирования, который существует сейчас, и при меняющихся ценах на жилье полностью очередь на получение ЕСВ может быть ликвидирована примерно через 10 лет.
Фото: «ФедералПресс» / Елена Майорова.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 47-КГ16-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 г. гражданское дело по иску Толкачева Н.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 6 марта 2015 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения
по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области Денисова А.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2015 г. которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области Денисова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Толкачев Н.Н. через представителя по доверенности Макарову Е.И. 29 мая 2015 г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее — УФСИН России по Оренбургской области) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также — комиссия УФСИН России по Оренбургской области, комиссия) от 6 марта 2015 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении на ответчика обязанности поставить Толкачева Н.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование требований Толкачев Н.Н. ссылался на то, что он проходит службу в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения Исправительной колонии N <…> УФСИН России по Оренбургской области (далее — ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Оренбургской области).
9 декабря 2014 г. он обратился в комиссию УФСИН России по Оренбургской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением комиссии УФСИН России по Оренбургской области от 6 марта 2015 г. N 2 Толкачеву Н.Н. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с совершением им действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Толкачев Н.Н. полагал, что никаких намеренных действий с целью приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не совершал, поскольку в доме, где проживают его родители, по адресу: <…>, он состоял на регистрационном учете по месту жительства до июля 2014 года, но фактически не проживает там более 18 лет, так как с 1996 года по 2001 год проходил обучение в вузе, с 2001 года по 2002 год служил в армии. В период службы в ИК<…> УФСИН России по Оренбургской области его проживание в Илекском районе Оренбургской области было практически невозможно в силу территориальной удаленности от места работы (более 160 км). При этом до расторжения брака он жил с семьей сначала в квартире родителей жены, а потом на съемных квартирах, а после расторжения брака в 2010 году фактически проживает с семьей сестры по адресу: г. <…>.
По мнению Толкачева Н.Н., отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения нарушает его право на получение единовременной социальной выплаты, в связи с чем просил признать решение комиссии УФСИН России по Оренбургской области в части отказа ему в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, возложить на ответчика обязанность поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Решение комиссии УФСИН России по Оренбургской области от 6 марта 2015 г. в части отказа Толкачеву Н.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты признано незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель УФСИН России по Оренбургской области Денисов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 8 июля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 1 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Толкачев Н.Н., о причинах неявки сведений не представил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что прапорщик внутренней службы Толкачев Н.Н. проходит службу в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК<…> УФСИН России по Оренбургской области. Общая выслуга лет Толкачева Н.Н. в календарном исчислении по состоянию на 9 декабря 2014 г. составляет более 14 лет.
14 июля 2014 г. Толкачев Н.Н. по его заявлению был снят с регистрационного учета по указанному месту жительства и с 18 июля 2014 г. зарегистрирован в жилом помещении общей площадью <…> кв. метра, по адресу: <…>. В этом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Салтыковой Н.П., помимо Толкачева Н.Н. по месту жительства зарегистрированы еще четыре человека.
В соответствии со справкой администрации Студеновского сельсовета Илекского района Оренбургской области от 2 сентября 2015 г. Толкачев Н.Н. на территории муниципального образования Студеновский сельсовет не проживает с сентября 1996 года.
Жилых помещений, занимаемых по договору социального найма либо принадлежащих на праве собственности, у Толкачева Н.Н. не имеется.
Согласно письму УФСИН России по Оренбургской области от 22 мая 2014 г. Толкачев Н.Н. 29 апреля 2014 г. обращался в комиссию с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако представленные документы были ему возвращены в связи с тем, что он является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи свыше 15 кв. метров, а также в связи с тем, что им не были представлены комиссии сведения о жилом помещении, в котором он проживает, а также данные о всех зарегистрированных в этом жилом помещении лицах.
9 декабря 2014 г. Толкачев Н.Н. вновь обратился в комиссию УФСИН России по Оренбургской области с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
6 марта 2015 г. на заседании комиссии УФСИН России по Оренбургской области было принято решение об отказе Толкачеву Н.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением Толкачевым Н.Н. действий, повлекших ухудшение жилищных условий (снятие с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении общей площадью <…> кв. метра, расположенном по адресу: <…>, и регистрация по месту жительства в квартире общей площадью <…> кв. метра по адресу: <…>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Толкачева Н.Н. о признании незаконным указанного решения комиссии от 6 марта 2015 г., суд первой инстанции, установив, что дом, в котором Толкачев Н.Н. был зарегистрирован по месту жительства в период с ноября 2002 года по июль 2014 года, находится в Илекском районе Оренбургской области, в то время как место работы истца расположено в г. Оренбурге, учитывая территориальную удаленность дома (160 км до места работы), пришел к выводу о том, что снятие Толкачева Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <…>, не преследовало цели намеренного ухудшения им жилищных условий, а являлось соблюдением требований о снятии с регистрации по месту жительства как последствия реализации им своих жилищных прав, выразившейся в отказе от членства в семье своего отца и от права на его жилую площадь, поэтому у комиссии УФСИН России по Оренбургской области не имелось предусмотренного частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основания для отказа в постановке Толкачева Н.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что, несмотря на сохранение Толкачевым Н.Н. регистрации в с. Студеном по месту жительства отца, истец в период с 2003 года, проживая и работая в г. Оренбурге, фактически перестал быть членом его семьи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, Закон) предусмотрено, что этот федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее — сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее — учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее — единовременная социальная выплата).
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 Закона); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Закона).
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее — Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).
Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.
В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил).
Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.
Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, Толкачев Н.Н. зарегистрирован по месту жительства в 2002 году в принадлежащем его отцу жилом помещении, находящемся по адресу: <…>, как член семьи собственника жилого помещения. В связи с этим Толкачев Н.Н. имел право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником ввиду отсутствия соглашения с собственником об ином статусе члена его семьи и был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи в размере более 15 кв. метров, следовательно, не являлся нуждающимся в жилом помещении. По этому основанию при первоначальном обращении 29 апреля 2014 г. Толкачева Н.Н. в комиссию УФСИН России по Оренбургской области с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения документы ему были возвращены.
При рассмотрении повторного заявления Толкачева Н.Н. от 9 декабря 2014 г. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения комиссия УФСИН России по Оренбургской области пришла к выводу о том, что Толкачев Н.Н., снявшись 14 июля 2014 г. с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем его отцу, и отказавшись от права пользования этим жилым помещением, намеренно ухудшил свои жилищные условия, поскольку в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <…>, в жилом помещении общей площадью 33,8 кв. метра, где зарегистрированы еще четыре человека, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 15 кв. метров.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Толкачева Н.Н., возражений на них УФСИН России по Оренбургской области и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение того, были ли действия Толкачева Н.Н. по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем его отцу, намеренными и недобросовестными, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий, и приобрел ли он в результате этих действий статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Однако судебные инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права, вместо установления и оценки указанных юридически значимых обстоятельств сослались лишь на соблюдение Толкачевым Н.Н. требований о снятии с регистрации по месту жительства как на последствия реализации им своих жилищных прав, выразившейся в отказе от права на жилую площадь отца, а также на то, что Толкачев Н.Н. фактически перестал быть членом его семьи. При этом обстоятельства, подтверждающие данные доводы, судебными инстанциями не выяснялись.
Между тем действия сотрудника по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв. метров, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 15 кв. метров, могут свидетельствовать об ухудшении его жилищных условий, о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье. Такие действия в силу положений части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ дают право комиссии для отказа в постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ранее чем через пять лет со дня совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа Толкачеву Н.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2015 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.