Незаконный сбор денежных средств статья УК РФ: закон о легализации имущества

В условиях оптимизации бюджетных расходов и сокращения государственных служащих актуальной является проблема квалификации незаконного требования и получения начальником денежных средств от подчиненных. Незаконный сбор различных сумм, которые, как правило, являются частью осуществляемых выплат, может быть организован для решения вопросов, связанных с функционированием организации, улучшением условий труда самих сотрудников, а также под другими реальными или надуманными предлогами. Типичными для данной ситуации вариантами квалификации действий руководителей, инициаторов поборов, являются превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) и получение взятки (ст. 290 УК РФ). При совершении данных преступлений виновные совершают активные действия, выходящие за пределы их полномочий. Объективная сторона превышения должностных полномочий, как и преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может состоять в получении от потерпевших ценностей материального характера.
Как превышение должностных полномочий были квалифицированы действия военного прокурора, который требовал передавать ему часть денежных средств, получаемых подчиненными в качестве премий. Свои требования прокурор мотивировал необходимостью организации быта и отдыха членов комиссий, регулярно прибывающих с проверками, а также оплаты различных потребностей прокуратуры. За несколько лет руководитель незаконно получил от подчиненных 385 тыс. руб. <1>. Действительно, принуждение подчиненных к передаче денежных средств явно находится за пределами организационно-распорядительных полномочий прокурора. Такие действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
———————————
<1> Доронина Н. В Хабаровске завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона, дислоцированной на острове Сахалин, полковника юстиции Дениса Герасимова // Российская газета. 2012. 12 декабря.
Обязательными признаками превышения должностных полномочий не является корыстная или иная личная заинтересованность. Поэтому организация начальником сбора денег с подчиненных не может быть оправдана и благими, с его точки зрения, намерениями. Так, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 286 УК РФ, осужден командир воинской части, который отдал своим подчиненным офицерам неправомерное указание о сборе и передаче ему денежных средств в размере 10% от полученных премий. Признав себя виновным, он заявил, что корыстной цели не преследовал, а желал собрать денежные средства на празднование 75-летнего юбилея воинской части <2>.
———————————
<2> Командир воинской части ЧФ в Севастополе вымогал у подчиненных деньги. URL: http://sevastopolnews.info/2014/06/lenta/kriminal/069222677/ (дата обращения: 09.03.2015).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что превышение должностных полномочий, даже если оно совершено без применения насилия, часто сопряжено с незаконным принуждением, которое становится возможным благодаря должностному положению виновного. По части 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы действия военного комиссара Пермской области Д., который потребовал от подчиненных ему военных комиссаров районов внести материальный вклад в создание подарочного фонда. Со слов Д., передаваемые потерпевшими деньги и материальные ценности были предназначены для поздравления вышестоящего командования. Комиссары осознавали явную незаконность требования, но были вынуждены его выполнять <3>. В приведенных примерах квалификация судом действий командира части и военного комиссара как превышения должностных полномочий объясняется тем, что они лично не извлекали имущественной выгоды из передаваемых им подчиненными материальных средств <4>.
———————————
<3> Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 3-74/03 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
<4> Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.
В случаях когда начальник не принуждает подчиненных к передаче части выплат и подчиненные имеют собственную материальную заинтересованность, считать их потерпевшими от должностного превышения неверно. Видимо, поэтому действия командира части, который начислял трем офицерам и прапорщику повышенные премии «с условием последующей передачи ему некоторых сумм» были квалифицированны по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Таким образом, полковник получил от подчиненных 2,65 млн руб. <5>. Преступление командира части состояло не в получении денежных средств от офицеров и прапорщика, а в необоснованном завышении премий, т.е. в злоупотреблении административно-хозяйственными полномочиями.
———————————
<5> Петербургский офицер получил три года за вымогательство денег у подчиненных. URL: http://neva.today/news/7090/ (дата обращения: 09.03.2015).
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ начисление необоснованно завышенных премий представляет собой хищение, выразившееся в фактическом изъятии должностным лицом бюджетных средств, путем использования административно-хозяйственных полномочий <6>, а действия командира следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Высшая судебная инстанция последовательно рекомендует квалифицировать по ст. 160 УК РФ хищение имущества, которое находилось не только в правомерном владении лица, но и в его ведении, т.е. такого имущества, в отношении которого виновный осуществлял административно-хозяйственные полномочия <7>.
———————————
<6> Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. 30 октября.
<7> Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 5.
Офицеры и прапорщик, если они получали заведомо для них необоснованно повышенные премии, передавая их часть командиру, т.е. принимали непосредственное участие в противоправном и т.п. изъятии бюджетных средств, должны в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ нести ответственность за пособничество в совершении хищения, так как они не являются в исследуемой ситуации специальными субъектами ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Необходимость обеспечения полноты и точности квалификации предполагает конкретизацию способа хищения, совершенного командиром части. Полагаем, что часть сумм, начисленных виновным сверх допустимых размеров премий и переданных ему подчиненными, он похитил путем присвоения, а незаконно начисленные и оставшиеся у пособников денежные средства командиром были растрачены.
Пленум Верховного Суда РФ предписывает действия должностного лица, которое перечислило вверенные ему средства в размере, значительно превышающем допустимый, получив за это незаконное вознаграждение, квалифицировать как хищение (ст. 160 УК РФ) и получение взятки (ст. 290 УК РФ) <8>. Однако вряд ли незаконно извлекаемую имущественную выгоду в ситуациях, подобных исследуемой, можно признать одновременно и предметом взятки, и предметом хищения <9>. В исследуемой ситуации командир части наряду с совершением хищения нарушает права других военнослужащих, которые добросовестно выполняли свои служебные обязанности, но не были премированы по причине незаконного увеличения выплат офицерам и прапорщику, вступившим в сговор с полковником. При установлении существенности вреда, причиненного таким злоупотреблением, нужно учитывать количество потерпевших и сумму причиненного им имущественного ущерба. При наличии оснований действия командира части следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290, 160 и 285 УК РФ. Заметим, что злоупотребление должностными полномочиями в приведенной квалификации не характеризует способ хищения, а является самостоятельным преступлением.
———————————
<8> Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.
<9> Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора — взятка или хищение? // Российская юстиция. 1995. N 12.
В судебной практике нередки примеры, когда руководители требуют взятку под угрозой нарушения конкретных прав подчиненных. По данным следствия, в сентябре 2013 года начальник УГИБДД по Республике Мордовия потребовал от одного из подчиненных сотрудников передать ему взятку в размере 500 тыс. руб. за решение вопроса об оставлении в занимаемой должности в связи с выявленными недостатками в работе. О противоправных требованиях своего начальника потерпевший сообщил в УФСБ по Республике Мордовия, передача оговоренной суммы проходила под контролем оперативных сотрудников <10>. Таким образом, начальник УГИБДД получил взятку под угрозой нарушения прав подчиненного в крупном размере.
———————————
<10> URL: http://sledcom.ru/news/item/531158/ (дата обращения: 02.03.2015).
Как злоупотребление должностными полномочиями ошибочно, на наш взгляд, квалифицированы действия начальника одного из военных представительств Минобороны России, который при подписании приказов о материальном стимулировании подчиненных незаконно получил от трех офицеров по 30 тыс. руб. В случае отказа от передачи ему денежных средств начальник угрожал офицерам не включать их в приказ о поощрении <11>. В данном примере преступление состояло не в утверждении приказов о материальном стимулировании, а в получении денежных средств от подчиненных под угрозой нарушения их законного права, т.е. в получении взятки, совершенном с вымогательством (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ).
———————————
<11> Московской городской военной прокуратурой вскрыты поборы денежных средств с офицеров в Подмосковье. URL: http://gvp.gov.ru/news/view/463/ (дата обращения: 09.03.2015).
Часто угроза, под воздействием которой начальник осуществляет поборы, не является явной, а предполагаемые действия за полученные от подчиненных деньги не конкретизированы как по содержанию, так и по времени их совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ взятка может быть получена как за заранее определенное поведение, так и за общее попустительство или покровительств по службе, т.е. когда «…конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем» <12>. П.С. Яни на основании обобщения судебной практики к таким случаям относит, в частности, получение должностным лицом ценностей за конкретные и оговариваемые действия (бездействие), если их совершение осознается лишь как возможное <13>. Далее автор приводит примеры, когда в момент получения взятки трудно точно определить время и конкретное содержание служебного поведения, которое будет являться покровительством и попустительством. Но при этом взяткодатель, видимо не без оснований, прогнозирует возникновение в будущем ситуации, когда он будет нуждаться в конкретных действиях должностного лица.
———————————
<12> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.
<13> Яни П. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. N 9. С. 25.
Предназначение такого признака, как «общее покровительство и попустительство по службе», не исчерпывается созданием предпосылок для квалификации по ст. 290 УК РФ случаев, когда виновный получает взятку за возможные в будущем действия (бездействие). Задача, которую ставил законодатель, состоит в расширении сферы уголовной репрессии. Образуемый посредством использования данного признака вид совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, представляет собой получение виновным взятки в силу его должностного положения, обусловливающего его особые отношения с взяткодателем. Это могут быть отношения подчиненности, подконтрольности, поднадзорности. Специфическая связь между взяткодателем и взяткополучателем может также обуславливаться высокой долей вероятности попадания гражданина в сферу властных полномочий должностного лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения» <14>.
———————————
<14> Там же.
Таким образом, попустительство и покровительство — это предполагаемое использование виновным своих должностных полномочий в интересах взяткодателя, предоставление ему необоснованных преимуществ, освобождение от надлежащей ответственности. При получении взятки за общее попустительство и покровительство по службе к подчиненному взяткодателю не применяется принуждение, и он действует, преследуя свои цели, которые могут быть как правомерными, так и противоречащими закону. Например, офицер отделения службы пограничного контроля отряда пограничного контроля «Адлер» получил взятку от прапорщика-кинолога за общее попустительство и покровительство по службе, которое выразилось в обещании «не сообщать командованию о получении прапорщиком при осуществлении досмотра транспортных средств денежного вознаграждения от водителей, пересекающих Государственную границу РФ, а также содействовать ему по служебной деятельности» <15>.
———————————
<15> Приговор Сочинского гарнизонного военного суда (Краснодарский край). Уголовное дело N 1-23/2014.
Административная зависимость от руководителя делает вполне реальной в случае отказа подчиненных от передачи денег возможность наступления для них неблагоприятных последствий по службе, а возможно, и незаконных ущемляющих их права организационно-распорядительных решений. Такие неблагоприятные последствия могут выражаться в постановке перед подчиненным трудоемких, а возможно, и заведомо невыполнимых задач, в неадекватной реакции руководителя на мелкие нарушения дисциплины, а также в решении не в пользу сотрудников любых вопросов, где допустимо усмотрение руководителя. Очевидно, трудности, связанные с установлением содержания угрозы, под воздействием которой начальник осуществляет поборы, не всегда позволяют следователям и судьям правильно квалифицировать действия корыстолюбивых руководителей.
Так, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд признал виновным начальника таможенного поста, который был лишен премии за дисциплинарный проступок и потребовал от подчиненных, получивших премию, «поделиться» и передать ему часть полученных денежных средств в сумме 14 200 руб. Опасаясь неблагоприятных последствий по службе, трое сотрудников согласились отдать требуемую сумму, при этом обратились в УФСБ. При получении денежных средств начальник поста был задержан <16>. Считаем, что начальник таможенного поста действовал с целью незаконного обогащения и получил три взятки. Содеянное виновным образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.
———————————
<16> В Республике Бурятия за поборы с подчиненных осужден начальник отдела бурятской таможни. URL: http://www.vstproc.ru/news/2013/06/07/3455/ (дата обращения: 09.03.2015).
Ошибочно как превышение должностных полномочий квалифицированы действия начальника отдела полиции, который, «действуя из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения… дал заведомо незаконное указание находящемуся в его подчинении заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) собрать в принудительном порядке с ряда сотрудников денежные средства в размере половины суммы, полученной ими в качестве премий и материальной помощи, под угрозой неблагоприятных последствий по службе» <17>. Так же, на наш взгляд, необоснованно за превышение должностных полномочий осужден начальник межрайонного отдела полиции, который обязал подчиненных сотрудников передать ему часть полученной заработной платы в сумме 3 тыс. руб. для возмещения ранее причиненного им ущерба бюджету. Ранее виновный незаконно издал приказ, согласно которому ему была выплачена премия в сумме 99 тыс. руб. Данный факт был выявлен, и начальнику было указано на необходимость возврата полученных средств. «Сотрудники полиции, опасаясь негативных последствий по службе, передавали своему начальнику требуемые денежные средства» <18>. В приведенных примерах полицейские руководители действовали в целях личного обогащения и получали взятки, а подчиненные эти взятки давали.
———————————
<17> Постановление N 1-8/2014 от 14 января 2014 г. // Архив Мясниковского районного суда Ростовской области.
<18> В Осинском районе осужден начальник полиции за поборы с подчиненных. URL: http://www.prokuror.perm.ru/news/2013/07/23/5240/ (дата обращения: 10.05.2015).
Особенностью приведенных уголовных дел является то, что руководители требовали денежные средства под угрозой неблагоприятных последствий по службе, т.е. взятки ими фактически вымогались (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Начальники не обещали подчиненным в будущем каких-то необоснованных льгот и привилегий, а угрожали созданием невыносимых условий службы. Заметим, что санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ существенно отличаются, за превышение должностных полномочий предусмотрено наказание в виде четырех лет лишения свободы, а за получение взятки с вымогательством от семи до двенадцати лет. Поэтому при расследовании подобных уголовных дел необходимо тщательно выяснять причину, по которой подчиненные отдавали свои денежные средства начальнику и содержание явной или подразумеваемой угрозы со стороны организатора поборов.
Б.В. Волженкин отмечал, что при вымогательстве «…должностное лицо откровенно и недвусмысленно требует дать ему взятку, угрожая при этом совершить какие-либо действия, которые нарушают законные интересы лица, ставшего объектом этого вымогательства (незаконно привлечь к ответственности, незаконно уволить с работы и т.п.)» <19>. Изученная судебная практика свидетельствует о том, что поборы в большей степени распространены в Вооруженных Силах и правоохранительных органах. Объясняется это спецификой взаимоотношений в силовых структурах между командирами и подчиненными, обусловленных осуществляемыми данными организациями государственными функциями, единоначалием и дисциплиной. Военнослужащий, даже в случае своего несогласия, обязан сначала выполнить приказ начальника, а только затем его обжаловать. И такое правило следует признать верным с учетом выполняемых армией боевых задач. Однако подобная зависимость от командиров, которые правомочны единолично принимать, не побоимся такого определения, судьбоносные для подчиненных решения, делает любую угрозу, сопровождающую требование сбора денежных средств, вполне реальной.
———————————
<19> Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб, 2005. С. 197.
В последние годы государство проявляет заботу о людях в погонах: повышено денежное содержание и иное материальное обеспечение, регулярно выплачиваются премии и надбавки за особые условия службы. Поборы в армии и полиции дискредитируют государственную политику в сфере обеспечения обороны и внутренней безопасности, поэтому борьба с корыстолюбивыми командирами уголовно-правовыми средствами является особенно актуальной. Квалификация же поборов лишь как превышения должностных полномочий не только очевидно противоречит уголовному закону, но и неосновательно смягчает ответственность начальников-коррупционеров.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 определен вектор общественной опасности взяточничества. Это преступление «посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц…». Взяткополучатель выражает готовность действовать в интересах взяткодателя, пренебрегая интересами всего общества и государства. Руководители, которые, прикрываясь «благовидными» предлогами (лишение их премии, наложение штрафа, обязанность возместить причиненный ущерб, погасить долговые обязательства и т.п.), получают от подчиненных взятки, разрушают отношения субординации в воинских частях и в правоохранительных органах. Общественная опасность данных преступлений состоит не только в нарушении отношений подчиненности, но и в ослаблении дисциплины и законности в деятельности воинских формирований и правоохранительных органов. У сотрудников, которые делают «подношения» начальникам, может сформироваться убежденность в допустимости недобросовестного исполнения своих функциональных обязанностей, ощущение вседозволенности и безнаказанности.
Пристатейный библиографический список
1. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.
2. Доронина Н. В Хабаровске завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона, дислоцированной на острове Сахалин, полковника юстиции Дениса Герасимова // Российская газета. 2012. 12 декабря.
3. Командир воинской части ЧФ в Севастополе вымогал у подчиненных деньги. URL: http://sevastopolnews.info/2014/06/lenta/kriminal/069222677/ (дата обращения: 09.03.2015).
4. Московской городской военной прокуратурой вскрыты поборы денежных средств с офицеров в Подмосковье. URL: http://gvp.gov.ru/news/view/463/ (дата обращения: 09.03.2015).
5. Петербургский офицер получил три года за вымогательство денег у подчиненных. URL: http://neva.today/news/7090/ (дата обращения: 09.03.2015).
6. Яни П. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. N 9.
7. Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора — взятка или хищение? // Российская юстиция. 1995. N 12.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Показать изменения

З А К О Н
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Об амнистии в связи с легализацией имущества

(с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.03.2007 г.)

В преамбулу внесены изменения в соответствии с Законом РК от 26.03.07 г. № 241-III (см. стар. ред.)

Настоящий Закон регулирует общественные отношения, связанные с проведением государством исключительно разовой акции по легализации имущества посредством освобождения граждан и юридических лиц, легализовавших имущество, от ответственности за совершение отдельных преступлений, административных правонарушений и дисциплинарных проступков, предусмотренной законами Республики Казахстан.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

В настоящем Законе используются следующие основные понятия:

1) легализация имущества — процедура признания государством прав на имущество, выведенное из законного экономического оборота в целях сокрытия доходов и (или) не оформленное в соответствии с законодательством Республики Казахстан либо оформленное на ненадлежащее лицо;

2) субъекты легализации имущества (далее — субъекты легализации) — граждане и юридические лица Республики Казахстан, легализующие имущество в порядке, установленном настоящим Законом;

3) комиссия по проведению легализации имущества (далее — комиссия) — комиссия, создаваемая при местных исполнительных органах и состоящая из представителей государственных органов и организаций, уполномоченная на вынесение решения о легализации либо об отказе в легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

4) сбор за легализацию имущества — обязательный, невозвратный платеж в бюджет за проведение легализации имущества, установленный настоящим Законом;

5) ненадлежащее лицо — лицо, выступившее собственником имущества, приобретенного на доходы субъекта легализации в целях сокрытия полученных доходов.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения

Статья 2. Сфера действия настоящего Закона

1. Действие настоящего Закона распространяется на субъектов легализации, легализующих и легализовавших им принадлежащее и полученное до начала срока легализации имущество, находящееся как на территории Республики Казахстан, так и за ее пределами, в том числе оформленное на ненадлежащее лицо, за исключением имущества, указанного в статье 3 настоящего Закона.

2. Действие настоящего Закона не распространяется на лиц:

в отношении которых возбуждены уголовные дела за совершение преступлений, указанных в статьях 190-193, 218, 221, 222 Уголовного кодекса Республики Казахстан;

осужденных за совершение преступлений, указанных в статьях 190-193, 218, 221, 222 Уголовного кодекса Республики Казахстан;

привлеченных к административной ответственности за совершение административных правонарушений, указанных в статьях 118, 120, 143, 154, 155 (часть первая), 178, 179, 182, 185, 189, 205-209, 237, 239, 253, 357-2 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения

Статья 3. Имущество, не подлежащее легализации

Не подлежит легализации имущество:

полученное в результате совершения преступлений против личности, мира и безопасности человечества, основ конституционного строя и безопасности государства, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, здоровья населения и нравственности, коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления;

права на которое оспариваются в судебном порядке;

предоставление прав на которое не допускается законами Республики Казахстан;

в том числе деньги, полученные в качестве кредитов.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения
Показать изменения

Статья 4. Срок легализации имущества

1. Срок легализации имущества, в том числе предъявления имущества к легализации, начинается с 3 июля 2006 года и заканчивается 1 августа 2007 года.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Показать изменения

2. Субъекты легализации, легализовавшие имущество в соответствии со статьей 11 настоящего Закона, обязаны в срок до 1 ноября 2007 года оформить на него права в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Государственные органы и организации, уполномоченные на оформление документов на недвижимое имущество, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан, обязаны выдать соответствующие документы субъекту легализации в срок не позднее двух месяцев со дня его обращения.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения

Статья 5. Информация о предъявленном к легализации и легализованном имуществе

1. Государственные органы и организации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, должны обеспечить конфиденциальность информации, полученной в процессе проведения легализации имущества.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

2. Запрещается проводить процессуальные действия, в том числе по осуществлению уголовного преследования или применению мер административного взыскания, на основании информации, полученной в процессе проведения легализации имущества в соответствии с настоящим Законом.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения
Показать изменения

Статья 6. Сбор за легализацию имущества

1. Плательщиками сбора за легализацию имущества (далее — сбор) являются субъекты легализации.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

2. Не являются плательщиками сбора граждане Республики Казахстан, легализующие недвижимое имущество, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан и не используемое в предпринимательской деятельности, при удовлетворении одного из следующих условий, если:

1) уплатили по состоянию на 1 января 2006 года налог на легализуемое имущество и земельный налог в отношении земельных участков, на которых указанное имущество расположено, и состоят на учете в налоговых органах;

2) не являются плательщиками налога на имущество и земельного налога в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Показать изменения

В пункт 3 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 16.11.06 г. № 188-III (см. стар. ред.)

3. Не являются плательщиками сбора производители сельскохозяйственной продукции по специализированной сельскохозяйственной технике, используемой в производстве собственной сельскохозяйственной продукции, а также граждане или юридические лица Республики Казахстан, местом жительства или, соответственно, местом нахождения которых являются сельские населенные пункты, за исключением случаев легализации ими денег.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Показать изменения

Пункт 4 изложен в редакции Закона РК от 16.11.06 г. № 188-III (см. стар. ред.)

4. Сбор уплачивается в размере десяти процентов от стоимости легализуемого имущества.

Субъекты легализации, легализующие имущество, за исключением недвижимого имущества, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан, уплачивают сбор до подачи документов на легализацию имущества.

Субъекты легализации, легализующие недвижимое имущество, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан, уплачивают сбор в любое время с момента подачи документов на легализацию недвижимого имущества и до государственной регистрации прав на легализованное недвижимое имущество.

Порядок взимания и перечисления сбора в бюджет определяется Правительством Республики Казахстан.

См.: Информацию по уплате сбора с денег по Закону

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

5. Возврат уплаченного сбора не производится, за исключением случаев возврата документов, представленных на легализацию имущества, либо отказа в легализации имущества.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК, Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 27 февраля 2009 года № НК-18-27/1710

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения
Показать изменения

Статья 7. Общие положения по организации и порядку проведения легализации имущества

В пункт 1 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 16.11.06 г. № 188-III (см. стар. ред.)

1. Легализация имущества проводится посредством подачи субъектами легализации в налоговый орган (гражданами — по месту регистрации, юридическими лицами — по месту государственной регистрации), за исключением легализации недвижимого имущества в соответствии со статьей 11 настоящего Закона и случаев, установленных статьей 8 настоящего Закона, следующих документов:

1) заявления на проведение легализации имущества (далее — заявление) в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 или 2 к настоящему Закону;

2) подтверждающих уплату сбора;

3) удостоверяющих личность, а представителями юридического лица — также нотариально засвидетельствованных копий устава (положения), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства налогоплательщика и документов, подтверждающих их полномочия;

4) иных документов, предусмотренных настоящим Законом.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

2. Документы, оформленные на иностранном языке, должны быть представлены с нотариально засвидетельствованным переводом на государственный или русский язык.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

3. Субъекты легализации самостоятельно определяют стоимость легализуемого имущества.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

4. Субъекты легализации не вправе подавать повторные заявления в течение срока легализации имущества на один и тот же вид имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

5. Документы, представленные на легализацию имущества, подлежат возврату с указанием причин в следующих случаях:

1) представления неполного пакета документов, установленных настоящим Законом;

2) наличия в представленных документах подчисток и исправлений;

3) неправильного исчисления суммы сбора;

4) несоответствия представленных документов требованиям законодательства Республики Казахстан к таким документам.

При устранении причин, послуживших основанием для возврата документов, представленных на легализацию имущества, лицо вправе повторно подать заявление на легализацию имущества в течение установленного настоящим Законом срока легализации имущества.

Поставить закладку
Посмотреть закладки

6. Сведения по легализованному имуществу включаются в реестр легализованного имущества по форме согласно приложению 3 к настоящему Закону.

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Показать изменения

7. Имущество признается легализованным с момента принятия заявления, за исключением недвижимого имущества, легализуемого в соответствии со статьей 11 настоящего Закона, случаев, установленных статьей 8 настоящего Закона.

Субъекты легализации с момента признания имущества легализованным освобождаются от ответственности за совершение преступлений, административных правонарушений и дисциплинарных проступков, указанных соответственно в статьях 13, 14 и 14-1 настоящего Закона, связанных с приобретением, владением и пользованием легализованного имущества.

Поставить закладку
Посмотреть закладки

8. В случае легализации движимого имущества, подлежащего государственной регистрации, уполномоченные органы оформляют документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии с законодательством Республики Казахстан, на основании заявления.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

9. Ответственность за полноту и достоверность представляемых сведений по легализуемому имуществу несут субъекты легализации.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения
Показать изменения

Статья 8 изложена в редакции Закона РК от 16.11.06 г. № 188-III (см. стар. ред.)

Статья 8. Легализация денег

1. Легализация денег юридическими лицами проводится посредством подачи в налоговый орган по месту государственной регистрации следующих документов:

1) заявления на проведение легализации имущества в двух экземплярах по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону;

2) подтверждающих уплату сбора;

3) нотариально засвидетельствованной копии устава (положения), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства налогоплательщика и документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица;

4) документа, выданного банком второго уровня либо иностранным банком, подтверждающего наличие предъявленной к легализации суммы денег.

Деньги признаются легализованными с момента принятия заявления.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Показать изменения

2. Легализация денег физическими лицами осуществляется посредством уплаты сбора.

Деньги признаются легализованными с момента уплаты сбора.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения

Статья 9. Легализация имущества, находящегося за пределами территории Республики Казахстан

1. Субъекты легализации, легализующие недвижимое имущество, находящееся за пределами территории Республики Казахстан, а также имущество, подлежащее государственной регистрации в стране его нахождения, в дополнение к перечню документов, определенному в пункте 1 статьи 7 настоящего Закона, представляют также нотариально засвидетельствованную копию правоустанавливающего документа на имущество.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

2. Субъекты легализации, легализующие ценные бумаги, находящиеся за пределами территории Республики Казахстан, в дополнение к перечню документов, определенному в пункте 1 статьи 7 настоящего Закона, представляют также выписку с лицевого счета в соответствующей системе учета прав по ценным бумагам либо иной документ, подтверждающий право собственности на данные ценные бумаги, установленный законодательством государства, резидентом которого является эмитент ценных бумаг.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения

Статья 10. Легализация имущества, оформленного на ненадлежащее лицо

1. Субъекты легализации, легализующие имущество, оформленное на ненадлежащее лицо, в дополнение к перечню документов, определенному в пункте 1 статьи 7 настоящего Закона, представляют следующие документы:

1) нотариально засвидетельствованную копию правоустанавливающего документа на имущество;

2) нотариально удостоверенный договор о безвозмездной передаче имущества ненадлежащим лицом субъекту легализации.

Поставить закладку
Посмотреть закладки

2. Субъекты легализации, легализующие ценные бумаги, оформленные на ненадлежащее лицо, в дополнение к перечню документов, определенному в пункте 1 статьи 7 настоящего Закона, представляют следующие документы:

1) выписку с лицевого счета в соответствующей системе учета прав по ценным бумагам либо иной документ, подтверждающий право собственности на данные ценные бумаги, установленный законодательством государства, резидентом которого является эмитент ценных бумаг;

2) нотариально удостоверенный договор о безвозмездной передаче ценных бумаг ненадлежащим лицом субъекту легализации.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения
Показать изменения

Статья 11. Легализация недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан

1. Субъекты легализации, легализующие недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Казахстан, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан, представляют в местный исполнительный орган по местонахождению имущества следующие документы:

1) заявление в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 или 2 к настоящему Закону;

2) удостоверяющие личность, а представители юридического лица — также нотариально засвидетельствованные копии устава (положения), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства налогоплательщика и документы, подтверждающие их полномочия.

Поставить закладку
Посмотреть закладки

2. Заявление на легализацию недвижимого имущества рассматривается комиссией.

Заявление о легализации недвижимого имущества, поданное в течение срока легализации, должно быть рассмотрено в течение пятнадцати рабочих дней со дня подачи заявления в соответствующий местный исполнительный орган.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

3. Отказ в легализации недвижимого имущества осуществляется при несоблюдении требований, предусмотренных статьями 2 и 3 настоящего Закона.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

4. При соблюдении требований, установленных настоящим Законом, комиссия:

выносит решение о легализации недвижимого имущества;

выдает субъектам легализации решение о легализации недвижимого имущества;

включает сведения в реестр легализованного имущества по форме согласно приложению 3 к настоящему Закону.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Показать изменения

5. Недвижимое имущество признается легализованным с момента вынесения комиссией решения о легализации недвижимого имущества.

Субъекты легализации с момента признания недвижимого имущества легализованным освобождаются от ответственности за совершение преступлений, административных правонарушений и дисциплинарных проступков, указанных соответственно в статьях 13, 14 и 14-1 настоящего Закона, связанных с приобретением, владением и пользованием легализованного недвижимого имущества.

Информация о легализованном недвижимом имуществе, уплате сбора субъектом легализации и лицах, не являющихся плательщиками сбора, предоставляется в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Субъекты легализации, легализовавшие недвижимое имущество, вправе распоряжаться указанным имуществом с момента государственной регистрации.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

6. Правила проведения легализации недвижимого имущества, типовое положение о комиссии определяются Правительством Республики Казахстан.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения

Статья 12. Особенности приемки в эксплуатацию объектов недвижимого имущества и оформления прав на земельные участки, легализованные в соответствии с настоящим Законом

Особый порядок организации и проведения приемки в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, а также оформления прав на земельные участки, легализованные в соответствии с настоящим Законом, определяется Правительством Республики Казахстан.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения

Статья 13. Освобождение субъектов легализации от уголовной ответственности

Субъекты легализации, легализовавшие имущество, освобождаются от уголовной ответственности за совершение преступлений, указанных в статьях 190-192, 193 (часть первая; пункты а) и б) части второй; пункты б) и в) части третьей, за исключением случаев, когда деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершено преступным сообществом (преступной организацией), 218, 221, 222 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения
Показать изменения

В статью 14 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 26.03.07 г. № 241-III (см. стар. ред.)

Статья 14. Освобождение субъектов легализации от административной ответственности

Субъекты легализации, легализовавшие имущество, освобождаются от административной ответственности за совершение административных правонарушений, указанных в статьях 118, 120, 143, 154, 155 (часть первая), 178, 179, 182, 185, 189, 205-209, 237, 239, 253, 357-2, 532 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Показать изменения

Закон дополнен статьей 14-1 в соответствии с Законом РК от 26.03.07 г. № 241-III

Статья 14-1. Освобождение лиц, занимающих государственную должность, легализовавших имущество, от дисциплинарной ответственности

Лица, занимающие государственную должность, легализовавшие имущество, освобождаются от дисциплинарной ответственности за совершение деяний, указанных в пункте 5 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией».

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения

Статья 15. Ответственность за нарушение законодательства Республики Казахстан об амнистии в связи с легализацией имущества

Нарушение законодательства Республики Казахстан об амнистии в связи с легализацией имущества влечет ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Судебные решения
Показать изменения

Статья 16. Порядок введения в действие и прекращение действия настоящего Закона

Настоящий Закон вводится в действие со дня его официального опубликования.

См.: Постатейный комментарий к Закону Министерства Юстиции РК

Президент

Республики Казахстан

Н. НАЗАРБАЕВ

Астана, Акорда, 5 июля 2006 года

№ 157-III ЗРК

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

к Закону Республики Казахстан

от 5 июля 2006 года № 157-III

____________________________

(орган, куда подается заявление)

ЗАЯВЛЕНИЕ

на проведение легализации имущества для физического лица

(заполняется в двух экземплярах)

Ф.И.О._____________________________________________________________________________________

РНН_______________________________________________________________________________________

Место жительства___________________________________________________________________________________

Документ, удостоверяющий личность: вид___________________, серия_____________________________

№_______________________________выдан____________________________________________________

дата выдачи______________________________________________________________________________________

Перечень легализуемого имущества	Стоимость имущества (тыс. тенге)	Расположенное по адресу



Итого стоимость имущества

К заявлению прилагаю следующие документы (наименование, серия, номер, когда и кем выдан):

____________________________________________________________________________________________

дата (подпись заявителя) (Ф.И.О. заявителя)

____________________________________________________________________________________________

(Ф.И.О. и подпись специалиста, принявшего заявление)

____________________________________________________________________________________________

(Ф.И.О. и подпись руководителя органа)

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

к Закону Республики Казахстан

от 5 июля 2006 года № 157-III

___________________________

(орган, куда подается заявление)

ЗАЯВЛЕНИЕ

на проведение легализации имущества для юридического лица (заполняется в двух экземплярах)

Полное наименование юридического лица_____________________________________________________

Номер свидетельства о государственной регистрации____________________________________________

Дата государственной регистрации___________________________________________________________

РНН______________________________________________________________________________________

Юридический адрес_________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________

(Ф.И.О. руководителя или уполномоченного лица)

Действующий от имени_______________________________________________________________________________________

(заполняется уполномоченным представителем)

на основании___________________________________________________________________________________

(реквизиты документа, удостоверяющего полномочия)

Перечень легализуемого имущества	Стоимость имущества (тыс. тенге)	Расположенное по адресу



Итого стоимость имущества

К заявлению прилагаю следующие документы (наименование, серия, номер, когда и кем выдан):

____________________________________________________________________________________________

дата (подпись заявителя) (Ф.И.О. заявителя)

____________________________________________________________________________________________

(Ф.И.О. и подпись специалиста, принявшего заявление)

____________________________________________________________________________________________

(Ф.И.О. и подпись руководителя органа)

МП Дата принятия заявления: 2006 года

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

к Закону Республики Казахстан

от 5 июля 2006 года № 157-III

__________________________

(наименование органа)

РЕЕСТР ЛЕГАЛИЗОВАННОГО ИМУЩЕСТВА

№ п/п	Дата принятия заявления	Ф.И.О. (наименование) лица, легализо- вавшего имущество	Место жительства (юридический адрес) лица, легализо- вавшего имущество	Перечень легализо- ванного имущества	Стоимость легализованного имущества (тыс. тенге)			Сумма уплаченного сбора за легализацию имущества (тыс. тенге)			Ф.И.О. и подпись специалиста, принявшего заявление	Подпись лица, легализо- вавшего имущество, в получении экземпляра заявления
					Всего	в том числе		Всего	в том числе
						Денег	Прочего имущества		Денег	Прочего имущества
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13

___________________________________________________________________________________________

(Ф.И.О. и подпись специалиста, заполнившего реестр)

___________________________________________________________________________________________

(Ф.И.О. и подпись руководителя органа)

МП

УДК 343

DOI 10.24147/2542-1514.2019.3(2).105-113

ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРИЗНАКОВ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННОГО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ

А.В. Боярская

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. Омск, Россия

Дается критический анализ судебной практики Верховного Суда РФ, в соответствии с которой по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, где обвиняемыми денежные средства, полученные преступным путем, обналичивались с использованием электронных платежных систем, банковских счетов и карт и в последующем расходовались на личные нужды, состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ, отсутствует. Обосновывается точка зрения, что соответствующее толкование норм о легализации преступных доходов является слишком узким, основанным на искаженном понимании целей анализируемых преступных деяний.

Информация о статье

Дата поступления -18 марта 2019 г. Дата принятия в печать -20 мая 2019 г.

Дата онлайн-размещения -12 сентября 2019 г.

Ключевые слова

Легализация (отмывание) доходов, предикатное преступление, финансовые операции, сделки, электронные платежные системы, электронные средства платежа, цель преступления, преступное деяние

Alexandra V. Boyarskaya

Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia

Article info

Received -2019 March 18 Accepted -2019 May 20 Available online -2019 September 12

1. Постановка проблемы

Предметом анализа в данной статье выступает сложившаяся практика Верховного Суда РФ, согласно которой:

— по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, где обвиняемыми денежные средства, полученные преступным путем, обналичивались с использованием электронных платежных систем, банковских счетов и карт и в последующем расходовались на личные нужды, состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ1, отсутствует;

— составы преступлений, предусмотренные ст. 174, 174.1 УК РФ, могут образовываться в тех случаях, когда денежные средства, полученные преступным путем, например, внесены в уставной капитал организации, на банковский вклад, на них приобретены активы, приносящие доход, они направлены на покупку и последующую продажу товаров, имущества, выполнение работ и оказание услуг.

Как представляется, обозначенная позиция Верховного Суда РФ является спорной и приводит к ограничительному толкованию положений ст. 174, 174.1 УК РФ, что препятствует эффективному применению соответствующих норм и порождает судебные ошибки, обозначаемые в теории как «неквалификация» .

2. Судебное толкование признаков легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем

Одним из ключевых примеров из судебной практики по рассматриваемой проблематике выступает апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. № 127-АПУ18-8 в отношении Абдурах-манова Э.Р., согласно которому подсудимый был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, со следующей мотивировкой: «Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской

Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Именно этим легализация как от уголовно наказуемого деяния отличается от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которых является конспирация как способ получения доходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (п. 11) распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т. п.) не образует указанного состава преступления»2.

Полагаем, приведенное судебное решение содержит спорное толкование положений состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Подвергнуть сомнению можно следующие аргументы, содержащиеся в нем:

1. Целью преступного деяния, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является вовлечение денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.

2. Именно указанная цель отличает легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которых является конспирация как способ получения доходов. Из сказанного можно заключить, что позиция Верховного Суда РФ относительно рассматриваемого состава преступления заключается в том, что конспирация не рассматривается как одна из его возможных целей.

3. В указанном апелляционном приговоре дается толкование положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32,

2 Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. № 127-АПУ18-8 // СПС «КонсультантПлюс».

исключающее использование легализованного имущества в личных целях даже после завершения процесса легализации.

3. Научное толкование признаков легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем

3.1. Цель легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем

Как представляется, сомнительность первого из приведенных аргументов связана с тем, что цель анализируемого преступления в ст. 174, 174.1 УК РФ обозначена как придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Таким образом, цель легализации, как она сформулирована в уголовном законе, не вполне совпадает с целью легализации, обозначенной в указанном выше апелляционном приговоре. В последнем она обозначена как введение денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в легальный экономический оборот.

Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом раскрывается в научной литературе следующим образом.

Н.В. Юсупов указывает, что легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем, представляет собой совершение лицом действий, направленных на «введение в легальный оборот имущества, заведомо приобретенного преступным путем, в целях придания правомерного вида источнику происхождения данного имущества» . При этом основными способами легализации (отмывания) денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, указанный автор называет «вкладывание этих средств в предпринимательскую деятельность (туристический бизнес, торговлю, промышленность); в покупку дорогостоящего имущества (недвижимости, автомобилей, ювелирных изделий); возвращение фиктивных займов; открытие счетов в банках на предъявителя или вымышленных лиц, а также корреспондентских счетов в иностранных банках» .

Ю.В. Быстрова толкует легализацию как «действия субъекта, совершающего финансовые операции и иные сделки с имуществом, приобретенным преступным путем, с целью сокрытия связи такого имущества с предикатными преступлениями, сокрытия их последствий и свидетельств, создания иллюзии за-

конности происхождения имущества для последующего введения его в гражданский оборот» .

В соответствии с позицией В.И. Третьякова, «легализация криминальных доходов является своего рода связующим звеном между открытой экономикой и криминальным сектором теневой экономики. Это канал, посредством которого доходы, полученные от криминальной практики, переводятся в легальную сферу экономических отношений, поддерживая тем самым и легальный, и криминальный бизнес» . При этом автор отмечает, что не все денежные средства и иное имущество, полученные преступным путем, должны отмываться. Часть их может быть направлена «на дополнительные расходные платежи, связанные с проводимой операцией или может быть потрачена в личных целях на покупку дорогих автомобилей, драгоценностей, подарков знакомым» . Особо В.И. Третьяков обращает внимание на то обстоятельство, что основная цель легализации состоит в том, чтобы скрыть преступный характер происхождения доходов, что достигается за счет их введения в легальный экономический оборот .

А. В. Смагина, анализируя объективную сторону легализации, механизм ее осуществления, указывает, что «он складывается из вложения наличности в легальный денежный оборот, маскировки места и механизмов «отмывания» и объединения вложенных преступных доходов с легальным капиталом. При этом часто используются такие методы, как открытие банковских счетов на подставных лиц, регистрация фирм на умерших лиц, осуществление операций через оффшоры, действия, связанные с фиктивным банкротством, искажения бухгалтерской, банковской отчетности, заключение фиктивных договоров» .

A.Н. Лисин, формулируя свою точку зрения относительно целей легализации, указывает, что они предполагают «сокрытие следов происхождения доходов, полученных из нелегальных источников; создание видимости законности получения доходов; сокрытие лиц, извлекающих незаконные доходы и инициирующие сам процесс отмывания; создание условий для безопасного инвестирования в легальный бизнес» .

B.Б. Букарев по анализируемой проблематике говорит следующее: «Сам факт совершения финансовой операции или иной сделки, либо использования приобретенных от преступления доходов в предпринимательской или иной экономической деятельности, не должен считаться легализацией, если

при этом отсутствует признак «придания правомерного вида» полученным доходам. Суть легализации для преступника заключается в том, чтобы предпринять все усилия, направленные на затруднение выявления преступного происхождения денежных средств или иного имущества (доходов), и создание для себя или иных лиц таких условий сокрытия или искажения подлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежность, которые позволяют считать эти доходы приобретенными правомерным путем» .

Д.Р. Кузахметов указывает, что одной из целей процесса легализации является сокрытие предикатного преступного деяния, в результате совершения которого у преступника появились денежные средства или иное имущество .

А.А. Ганихин высказывает позицию, что указание в ст. 174 УК РФ на специальную цель данного преступления исключает возможность привлечения к ответственности за легализацию при совершении сделок с таким имуществом в сфере криминального оборота, так как факта придания правомерного вида преступным доходам здесь не происходит .

На основании изложенного можно заключить, что цель легализации, обозначенная в уголовном законе как придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступными доходами, не является тождественной цели введения тех же доходов в легальный экономический оборот, поскольку последняя не включает в себя «элемент конспирации», направленности деяния, связанного с отмыванием денежных средств или иного имущества, полученного преступным путем, на сокрытие источника подобных доходов и факта совершения предикатного преступления.

Аналогичные положения в настоящее время сформулированы в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 (ред. от 26 февраля 2019 г.), согласно которому «под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных

финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота».

Кроме того, относительно указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ П.С. Яни и М.А. Филатова указывают, что актуальное понимание Пленумом Верховного Суда РФ состава легализации таково, что каждый факт совершения сделки с заведомо преступно приобретенным имуществом едва ли не с неизбежностью преследует цель, указанную в ст. 174 и 174.1 УК РФ, в виде придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению указанным имуществом . Таким образом, на основании изложенного можно напрямую связать цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом с сокрытием преступного источника его происхождения.

3.2. Действия, образующие объективную сторону легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем

Не вполне ясно также, что понимать в рассматриваемой ситуации под легальным экономическим оборотом. Полагаем, в правильном контексте данный термин был использован В.И. Третьяковым, указавшим, что сокрытие преступного характера происхождения доходов при легализации достигается за счет их введения в легальный экономический оборот . Таким образом, применительно к составам преступлений, предусмотренным в ст. 174, 174.1 УК РФ, введение имущества в легальный экономический оборот правильнее рассматривать как комплекс действий, составляющих объективную сторону легализации, нежели цель преступной деятельности, предусмотренную анализируемыми нормами.

Здесь уместно рассмотреть, что представляет собой экономический оборот. О.М. Крылов указывает в данной связи, что понятие оборота раскрывается в некоторых нормативных правовых актах применительно к отдельным предметам. В качестве примера приводится определение оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, под которым понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребле-

ния (распития) алкогольной продукции»). Рассуждая далее, О.М. Крылов отмечает, что оборот информационной продукции трактуется как предоставление или распространение информационной продукции, включая ее продажу, аренду, прокат, раздачу, выдачу из фондов общедоступных библиотек, публичный показ, публичное исполнение, распространение посредством эфирного или кабельного вещания, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей подвижной радиотелефонной связи (ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»). В свою очередь, оборот наркотических средств, психотропных веществ — это разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). Обобщая изложенное, соглашаясь в данной связи с Б.В. Шагиевым, О.М. Крылов делает вывод, что понятие оборота различных предметов в нормативных правовых актах обычно раскрывается посредством перечисления отдельных операций с этими предметами, т. е. трактуется как совокупность взаимосвязанных действий, направленных на достижение конкретно обозначенной цели или решение определенной в законодательстве задачи .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Таким образом, легализация представляет собой комплекс действий, связанных с введением имущества в легальный экономический оборот, посредством которых осуществляется придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению имуществом, полученным преступным путем.

Указанный комплекс действий, посредством осуществления которого производится введение имущества в легальный экономический оборот, состоит в осуществлении виновным финансовых операций или иных сделок, характеристики и возможные виды которых приведены в п. 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 (ред. от 26 февраля 2019 г.).

Совершаемые в процессе легализации действия в числе прочего могут проявляться: в приобретении недвижимого имущества, произведений ис-

кусства, предметов роскоши; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т. п.; в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-«однодневок» или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления); в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

При этом высшая судебная инстанция особо обращает внимание на то обстоятельство, что совершение указанных ранее финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела подтвердить, что лицо заведомо для него совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Изложенное уместно толковать следующим образом: мы не можем заключить, что составы преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ, могут образовываться только в тех случаях, когда денежные средства, полученные преступным путем, внесены в уставной капитал организации, на банковский вклад, когда на них приобретены активы, приносящие доход, либо они направлены на покупку и последующую продажу товаров, имущества, выполнение работ и оказание услуг. Обналичивание денежных средств с использованием электронных платежных систем, банковских счетов и карт, исходя из своих характеристик, также может составлять объективную сторону легализации, если совершается для достижения рассмотренных выше целей.

Подтверждает обозначенную точку зрения и М.А. Филатова, указывая, что суды часто приходят к выводу, что перевод с одного своего счета на другой — это распоряжение своими денежными средствами вне зависимости от того, как они были получены, и такое распоряжение охватывается составом предикатных корыстных преступлений. Однако, действия по распоряжению преступно приобретенным имуществом в объективную сторону такого приобретения (например, при получении взятки, хищении, принятии оплаты за совершенное по найму убийство) входить не должно. И, кроме того, с точки зрения природы денежных средств, находящихся на банковских счетах, они выступают в качестве права требования клиента к банку. Следовательно, перевод с одного счета на другой является сделкой с банком, так как меняется размер прав требования по обоим счетам. Данный вывод применим и к зачислению наличных денежных средств на банковский счет банку .

В анализируемой нами ситуации судом было установлено следующее: «Абдурахманов получал плату в виде криптовалюты через платежную систему Вйсош. На биржах криптовалюту Абдурахманов конвертировал в рубли и через платежную систему «Киви» переводил на электронный кошелек в ОАО «Киви-Банк», привязанный к его абонентскому номеру телефона. Затем деньги переводились на его банковский счет, откуда в последующем переводились на его карту в ПАО… Полученные денежные переводы Абдурахманов обналичивал в банкоматах и тратил на личные нужды — оплачивал услуги мобильной связи, приобретал различные продукты питания, иные вещи для личного потребления, на лечение матери. Полученные деньги были его источником существования.

Избранный Абдурахмановым способ получения денежных средств (с использованием различных платежных систем, счетов и его банковской карты) не опровергает данный вывод, поскольку конечной целью при этом было получение на руки денежных средств и их трата для личных нужд, в повседневной жизни»3.

Ключевым аргументом, послужившим основанием для того, чтобы доказать отсутствие в действиях Абдурахманова Э.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, стало совершение им финансовых операций, собственно, охватывае-

мых объективной стороной анализируемого преступления, но направленных на получение денежных средств на руки для расходования их на личные нужды.

И тогда мы подходим к вопросу о точном толковании положений п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также к вопросу о том, какое значение цель использования доходов, полученных преступным путем, должна иметь для толкования признаков ст. 174, 174.1 УК РФ.

Как указывает Р.В. Жубрин, анализ практики расследования легализации преступных доходов показывает, что наиболее распространенной ошибкой является вменение легализации преступных доходов при неустановлении цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, в случаях использования таких доходов для личных нужд или продолжения преступной деятельности .

Далее анализируя рассматриваемую проблематику, уже в другой своей работе Р.В. Жубрин указывает следующее: «Особенностью отмывания является сокрытие преступного происхождения имущества путем введения его в легальный, а не криминальный оборот, что и делает легализацию преступных доходов специфическим видом противоправной деятельности. Легализация преступных доходов практически не имеет экономического смысла, преступные доходы в этом случае используются не для воспроизводства преступных капиталов, не для личного потребления, а выводятся из производственных и потребительских фондов криминальной экономики с целью отмывания. Затем с преступными доходами совершаются сделки и финансовые операции, которые направлены на создание иллюзии законности их получения и владения ими. После легализации преступные доходы могут быть использованы любым законным способом: инвестированы в экономическую деятельность, направлены на потребительские расходы» .

Таким образом, использование доходов, полученных преступным путем, на личные нужды может исключать вменение состава легализации только в одном случае: если они используются виновным лицом для таких целей непосредственно после получения их преступным путем и предварительно не были легализованы.

3 Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. № 127-АПУ18-8.

Если же преступные доходы направляются виновными на личные нужды, но уже после совершения комплекса финансовых операций или иных сделок, в том числе связанных с обналичиванием денежных средств, которые призваны скрыть преступный источник происхождения таких доходов, препятствий для вменения состава легализации быть не должно.

Если мы не соглашаемся с приведенным утверждением, то должны прийти к парадоксальному выводу, что доходы, полученные преступным путем, принципиально не могут быть использованы виновными для личных нужд. Их следует оставлять навсегда внесенными во вклады, имущество, приобретенное преступным путем, следует бесконечно перепродавать, не используя для личных целей в итоге полученные денежные средства, что лишало бы совершаемое преступное деяние смысла.

На основании изложенного можно сформулировать вывод, что использование преступных доходов для личных нужд после завершения процесса легализации не должно исключать вменение состава преступления, предусмотренного ст. 174, 174.1 УК РФ.

Добавим также, что сформулированный вывод можно подтвердить, приведя рассуждения по рассматриваемому вопросу И.А. Клепицкого, указывающего, что впервые норма об уголовной ответственности за легализацию преступных доходов в России была введена в действие в связи со вступлением в силу 1 января 1997 г. действующего УК РФ. Однако, как отмечает автор, «при этом в стране отсутствовали социально-экономические предпосылки для криминализации таких действий. Состояние финансового контроля было таково, что преступникам вовсе не требовалось отмывать деньги. Они строили дорогие дома, покупали дорогие автомобили, скупали акции банков и иных организаций, тратили крупные денежные суммы на иные цели, совершенно не опасаясь быть привлеченными за это к уголовной ответственности. В правоприменительной практике господствовал принцип: «не пойман — не

вор». Отмывания денег в России просто не было, поскольку в этом не было потребности (более того, массовый характер получил «увод в тень» доходов от легальной деятельности). Поэтому ни законодатель, ни правоприменитель просто не понимали существа этого преступления, возможного в экономических отношениях, столь разительно отличающихся от наших. Этим объясняются ошибки как в законодательном определении, так и в практике применения нормы, предусмотренной ст. 174 УК. В первоначальной редакции она предусматривала ответственность за совершение любых сделок с имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем, а равно за использование такого имущества в предпринимательской и иной экономической деятельности. Столь широкое определение признаков состава преступления позволило применять эту норму (по совокупности с нормой об основном преступлении) практически в любом случае совершения корыстного преступления (и даже любого другого правонарушения)» .

4. Заключение

Таким образом, специфика ситуации с уголовной ответственностью за легализацию преступных доходов состоит в том, что использовать соответствующие доходы на личные нужды, для приобретения предметов роскоши, можно и непосредственно, без легализации, условия для чего создает недостаточно строгий контроль за расходами граждан в Российской Федерации. По данной причине деяния, связанные с непосредственным распоряжением и использованием для личных нужд имущества, полученного при совершении преступления, без цели сокрытия преступного характера его происхождения, не следует квалифицировать по ст. 174, 174.1 УК РФ. Однако, при совершении финансовых операций или иных сделок, призванных замаскировать преступный источник получения доходов, намерение виновного в итоге их истратить на личные нужды не должно исключать применение анализируемых норм уголовного закона.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

— 111

Law Enforcement Review 2019, vol. 3, no. 2, pp. 105-113

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

11. Крылов О.М. Понятие и содержание правовой категории «денежный оборот» / О.М. Крылов // Банковское право. — 2016. — № 5. — С. 54-61.

15. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А. Клепицкий. — М.: Статут, 2005. — 572 с.

4. Tret’yakov V.I. Organized crime and the legalization of criminal income, Doct. Diss. Thesis. Rostov-on-Don, 2009. 55 p. (In Russ.).

112 —

Law Enforcement Review 2019, vol. 3, no. 2, pp. 105-113

15. Klepitskii I.A. The system of economic crimes. Moscow, Statut Publ., 2005. 572 p. (In Russ.).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Боярская Александра Владимировна — кандидат

юридических наук, доцент кафедры уголовного

права и криминологии

Омский государственный университет

им. Ф.М. Достоевского

644077, Россия, г. Омск, пр. Мира, 55а

e-mail: ba.omsu@gmail.com

SPIN-код: 6139-3134; AuthorlD: 790893

БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ

INFORMATION ABOUT AUTHOR

Alexandra V. Boyarskaya — PhD in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology

Похожие статьи: