УТРАТИЛ СИЛУ в соответствии с Законом КР от 29 декабря 1999 года N 147 г.Бишкек от 11 января 1994 года N 1371-ХII ЗАКОН КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Кыргызской Республики (В редакции Закона КР от 30 июня 1999 года N 63) В целях расширения полномочий судей по единоличному рассмотрению некоторых категорий гражданских и уголовных дел Жогорку Кенеш Кыргызской Республики постановляет: I. (Утратил силу) II. Внести в Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики, утвержденный Законом Кыргызской Республики от 30 июля 1964 года (Ведомости Верховного Совета Киргизской ССР, 1964 года, N 33, ст. 62) следующие изменения и дополнения: 63. Статью 7 изложить в следующей редакции: «Статья 7. Состав суда при рассмотрении гражданских дел и коллегиальность в осуществлении правосудия Гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются коллегиально или единолично; коллегиальное рассмотрение дел осуществляется судом в составе судьи и двух народных заседателей. Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи. Они равны с председательствующими в судебном заседании в решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановления решения. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично в общем порядке. В этих случаях, а также когда судье предоставлено право единолично разрешать отдельные вопросы, он действует от имени суда. В остальных случаях дела рассматриваются: судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка рассмотрения. Рассмотрение дела в кассационном порядке осуществляется в составе трех судей, а в порядке судебного надзора — в составе не менее, половины членов президиума». 64. Статью 16 исключить. 65. Статью 24 после части, третьей дополнить частью четвертой следующего содержания: «Отвод заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей»; часть четвертую считать частью пятой. 66. В статье 98 в части первой и второй после слова «судом» дополнить словами «или судьей»; 67. В статье 99: в части первой слова «суд, наложивший штраф» заменить словами «суд или судью, наложивших штраф»; часть вторую после слова ссуда» дополнить словами «или судьи». 68. Статью 114 дополнить частью второй следующего содержания: «Судья единолично рассматривает: имущественные споры между гражданами, между гражданами и организациями; дела, возникающие из семейных правоотношений, за исключением дел о лишении родительских прав, об отмене усыновления, об установлении отцовства; дела, возникающие из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении на работу; иски об освобождении имущества от ареста — независимо от суммы иска». 69. Дополнить Кодекс статьей 121-1 следующего содержания: «Статья 121-1. Передача дела, принятого судьей к единоличному рассмотрению, на коллегиальное рассмотрение В случае, если в ходе единоличного рассмотрения дела выяснится, что оно подлежит коллегиальному рассмотрению, дело передается судьей на рассмотрение суда в коллегиальном составе». 70. В статье 139: в части первой после слова «судом» дополнить словами «или судьей»; в части второй слова «суд может» заменить словами «суд или судья могут». 71. Дополнить статью 151 частью второй следующего содержания: «Если рассматриваемое дело в соответствии с частью третьей статьи 7 настоящего Кодекса может быть рассмотрено судьей единолично или судом в составе судьи и двух народных заседателей, то председательствующий выясняет у сторон, согласны ли они на рассмотрение дела судьей единолично. Согласие или возражение фиксируется в протоколе судебного заседания. В случае возражения хотя бы одной из сторон объявляется перерыв, после которого дело рассматривается судом коллегиально». 72. Статьи 212 и 223 после слова «суд» дополнить словами «или судья», а после слова «суда» — словами «или судьи». 73. Статьи 214, 219, 220, 224, 226 после слова «Суд» дополнить словами «или судья». 74. В названии и в тексте статьи 222 после слова «суда» дополнить словами «или судьи». 75. Часть первую статьи 225 и часть первую статьи 227 после слова «суда» дополнить словами «или судьи», а после слова «суд» — словами «или судья». 76. В статье 216: часть первую после слов «суда первой инстанции» дополнить словами «или судьи»; часть вторую после слова «судом» дополнить словами «или судьей»; в части третьей слова «суд может» дополнить словами «суд или судья могут». 77. В статье 232: часть первую дополнить словами: «По делам, рассматриваемым судьей единолично, замечания на протокол рассматриваются им самим как председательствующим»; часть вторую дополнить словами: «Председательствующий, единолично рассмотревший замечания на протокол и не согласный с ними, выносит мотивированное постановление об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания». 78. В статье 233 слова «суд рассматривает дела» заменить словами «судья единолично рассматривает дела». 79. Дополнить статью 248 частью четвертой следующего содержания: «Дела, перечисленные в статье 247 настоящего Кодекса, кроме дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, рассматриваются судьей единолично». 80. В статье 432: часть первую после слов «при котором состоит судебный исполнитель» дополнить словами «или судье, вынесшему решение»; часть вторую после слова «рассматриваются» дополнить словом «судьей». 81. В статье 435: часть первую после слова «суд» дополнить словами «или судья», слова «в который» и «обязан» заменить соответственно словами «которым» и «обязаны»; часть вторую после слов «если суд» дополнить словами «или судья», после слов «в этот суд» дополнить словами «или судьей»; часть третью после слова «суда» дополнить словами «или судьи». III. Настоящий Закон ввести в действие с момента его подписания. Президент Кыргызской Республики А.Акаев
Новая редакция Ст. 7 ГПК РФ
1. Гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.
2. В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
3. Дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.
4. Гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.
Гражданские дела в суде надзорной инстанции рассматриваются коллегиально.
Комментарий к Статье 7 ГПК РФ
1. В ст. 7 ГПК РФ закреплен принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел. В судах первой инстанции гражданские дела рассматриваются единолично, хотя возможно их коллегиальное рассмотрение в случаях, предусмотренных федеральным законом. Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, это правило подтверждается в ч. 1 ст. 246 ГПК. В настоящее время единственным федеральным законом, предусматривающим коллегиальное рассмотрение дела в суде первой инстанции, является сам ГПК. В соответствии с ч. 2 ст. 260.1 ГПК РФ дела о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума рассматриваются судом коллегиально в составе трех профессиональных судей. В настоящее время из гражданского судопроизводства исключен институт народных заседателей.
2. Единолично рассматривая гражданские дела и совершая отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда. Это означает лишь то, что слово «судья» в разд. II ГПК РФ применяется в значении слова «суд». В то же время постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ). И независимо от того, каким действием (бездействием) и какого суда причинен имущественный вред лицам, участвующим в деле, другим субъектам в ходе гражданского судопроизводства, ответственность за это несет Российская Федерация (см. Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П).
3 — 4. Части 3 и 4 ст. 7 ГПК РФ определяют состав судей, рассматривающих гражданские дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Из них только в апелляционной инстанции дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются единолично судьей соответствующего районного суда. В остальных случаях гражданские дела в судах апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей. Рассмотрение дел в кассационном порядке и в порядке надзора осуществляется судом в составе председательствующего судьи и не менее двух судей (ч. 2 ст. 14 ГПК РФ). Последнее правило действует, когда в кассационном порядке дело рассматривается Судебной коллегией по гражданским делам либо Военной коллегией ВС РФ. Надзорные жалобы (представления прокурора) рассматриваются также коллегиально — Президиумом ВС РФ (ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ).
Другой комментарий к Ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В комментируемой статье закреплен принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел.
Гражданские дела в судах первой инстанции по общему правилу рассматриваются судьями этих судов единолично. При единоличном рассмотрении дела судья выступает от имени соответствующего суда, вынося решение именем Российской Федерации.
1. Дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.
2. В первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются:
1) утратил силу. — Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ;
2) дела об оспаривании нормативных правовых актов;
3) утратил силу. — Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ;
4) дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение;
5) дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи;
6) дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
3. Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.
4. Дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании.
5. В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.
См. все связанные документы >>>
1. По общему правилу дела, относящиеся к подсудности арбитражных судов субъектов РФ, рассматриваются в первой инстанции единолично судьей соответствующего суда, исполняющим свои обязанности по осуществлению правосудия на профессиональной основе. В исключение из этого правила некоторые дела всегда рассматриваются коллегиально судом первой инстанции в составе трех профессиональных судей (ч. 2 ст. 17 АПК), другие — коллегиально в составе судьи и двух арбитражных заседателей при наличии соответствующего волеизъявления сторон (ч. 3 ст. 17 АПК).
Положения о коллегиальном рассмотрении дел в суде первой инстанции распространяются лишь на стадию судебного разбирательства. В стадии возбуждения дела и при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает процессуальные действия единолично.
2. Дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ (ч. 2 ст. 34 АПК), рассматриваются в первой инстанции коллегиально тремя профессиональными судьями этого суда. Состав из трех судей арбитражного суда соответствующего субъекта РФ образуется и для рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, относящихся к подсудности арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (см. комментарий к ст. ст. 34, 194 АПК).
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются тремя профессиональными судьями соответствующего суда субъекта РФ, если рассмотрение дела единолично судьей не предусмотрено федеральным законом (см. комментарий к ст. 223 АПК). Состав из трех судей арбитражного суда соответствующего субъекта РФ образуется также для рассмотрения дела после отмены решения арбитражным судом кассационной инстанции, если в его постановлении указано на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом суда (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК).
Последней новацией арбитражного процессуального закона явилось дополнительное и вполне логичное основание для коллегиального рассмотрения дела. Если судья, которому поручено рассмотрение дела, заявит о его особой сложности и представит убедительное тому обоснование, то председатель судебного состава вправе назначить рассмотрение в коллегиальном составе.
Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов), рассматриваются судьей соответствующего арбитражного суда субъекта РФ единолично (см. ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 215 АПК). Единолично судья арбитражного суда рассматривает также дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. 1 ст. 221 АПК), дела упрощенного производства (ч. 2 ст. 228 АПК), дела об отмене решения третейского суда (ч. 1 ст. 232 АПК), дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 238 АПК), дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (ч. 1 ст. 243 АПК).
3. Все другие экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, рассматриваются судьей соответствующего арбитражного суда субъекта РФ единолично, если только какая-либо из сторон не заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Сторонами в процессе согласно ст. 44 АПК являются истец и ответчик, однако правами стороны пользуются также третьи лица (ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 51 АПК), прокурор в случае предъявления им иска (ч. 3 ст. 52 АПК), государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд с иском в защиту публичных интересов (ч. 3 ст. 53 АПК). Следовательно, названные субъекты процесса также вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
4. Единоличный или коллегиальный порядок рассмотрения дела в первой инстанции не влияет на порядок осуществления правосудия, поскольку в любом случае должны соблюдаться все правила судопроизводства в арбитражном суде. При этом судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего, при коллегиальном рассмотрении дела председательствует председатель, заместитель или судья соответствующего суда (см. также комментарий к ст. 153 АПК).
5. Как правило, дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций рассматриваются в судебном заседании коллегиальным составом из трех профессиональных судей соответствующего суда (см. комментарий к ст. ст. 266, 284 АПК). Однако Кодекс допускает участие в рассмотрении дела иного нечетного количества судей. Один из судей председательствует в процессе, но при разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела, все судьи апелляционной или кассационной инстанции равны.
Отдельные процессуальные действия в апелляционном и кассационном производстве судья совершает единолично. Например, в таком порядке решаются вопросы о принятии апелляционной или кассационной жалобы, об оставлении жалобы без движения, о возвращении жалобы (см. комментарий к ст. ст. 261, 278 АПК).
6. Пересмотр судебных актов в порядке надзора осуществляет Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, который правомочен рассматривать дела при наличии большинства членов Президиума. Следовательно, количество судей, участвующих в заседании Президиума, может быть и четным.
При пересмотре дела судом надзорной инстанции председательствует в процессе Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, которого при отсутствии заменяет его первый заместитель, а в отсутствие первого заместителя — один из заместителей (ст. ст. 20, 21 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
При разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела, все судьи суда надзорной инстанции равны. Постановление Президиума принимается открытым голосованием большинством голосов от общего числа присутствующих членов Президиума. При равенстве голосов, что возможно лишь при четном количестве судей, оспоренный судебный акт остается без изменения (см. п. 8 ст. 303 АПК).
7. При единоличном рассмотрении дела по существу или при единоличном разрешении любых процессуальных вопросов, возникающих по делу, судья осуществляет правосудие и действует от имени соответствующего арбитражного суда, в составе которого он исполняет свои служебные обязанности.
2014
УГОЛОВНАЯ ЮСТИЦИЯ Russian Journal of Criminal Law
№ 2(4)
УДК 343.13
Ю.К. Якимович
ВЫБОРНОСТЬ СУДЕЙ и коллегиальность рассмотрения уголовных дел
В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ, СССР И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ;
СУД ПРИСЯЖНЫХ ИЛИ СУД ШЕФФЕНОВ?
Рассматриваются актуальные проблемы выборности судей и коллегиальность рассмотрения уголовных дел в Российской империи, СССР и Российской Федерации, высказываются предложения по возрождению данного института в современном уголовном судопроизводстве. Не оспаривая преимущества рассмотрения особо опасных государственных преступлений тремя профессиональными судьями, а также возможность рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, а с согласия обвиняемого — и средней тяжести единолично судьей, считаю, что дела о всех других преступлениях должны рассматриваться коллегиально: с участием одного профессионального судьи и двух народных заседателей (шеф-фенов).
Ключевые слова: судьи, присяжные заседатели, шеффены, выборность, коллегиальность.
Идея участия народа в формировании судебной власти и его представителей в осуществлении правосудия не нова, была реализована в большинстве стран, в том числе и в России, еще в XIX веке, и не только не оспаривается в литературе, а, напротив, находит широкую поддержку, тем более в условиях становления и развития демократии и народовластия.
Спорным всегда являлся и является вопрос о способах этого участия. Демократизации судебной системы, нейтрализации её корпоративности и укреплению независимости судей будет способствовать возврат к принципу выборности судей и подотчетности их избирателям. И ничего страшного нет в том, что этот принцип действовал в советской России. К истории следует относиться ответственно и бережно, не рассматривать отдельные периоды развития Российского государства только с негативных либо с позитивных позиций: всё, что было в пореформенной России XIX-XX веков, — это хорошо, а всё, что было при коммунистах, — это плохо.
По моему глубокому убеждению, выборность судей «низшего эшелона» (мировых и районных федеральных судов) лучше, чем назначения. Выборность приближает судей к избирателям, то есть к народу.
К замкнутости судебной системы и оторванности её от народа приводит и то, что его представители практически не принимают участия в отправлении правосудия.
В соответствии с УПК Российской Федерации уголовное дело по первой инстанции может быть рассмотрено единолично профессиональным судьей, тремя профессиональными судьями и судом с участием присяжных заседателей. Причем единолично профессиональным судьей может быть рассмотрено любое уголовное дело и фактически в таком составе рассматривается абсолютное (подчеркнуто мною. -Ю.Я.) большинство уголовных дел .
Рассматривая проблемы соотношения коллегиальности и единоначалия в уголовном процессе, абсолютное большинство ученых всегда подчеркива-
ли, что единоначалие (да и то не во всяких случаях) присуще предварительному производству, а в суде, напротив, основополагающим должен быть принцип коллегиальности. Во всяком случае, большинство ученых резко выступало за чрезмерное расширение единоличного рассмотрения уголовных дел по существу .
Даже применительно к стадии назначения дела к слушанию многие авторы предлагают дифференцированный порядок судебного заседания: в одних случаях единоличный, а в других — коллегиальный .
Судом с участием присяжных заседателей, если не лукавить, на самом деле рассматривается не более 1 % уголовных дел. Всё зависит от того, что брать за 100 %. Если взять все уголовные дела, рассматриваемые всеми (подчеркнуто мною. — Ю.Я.) судами, начиная от мирового судьи, а не только лишь те, которые подсудны судам субъектов Федерации, то и получится менее 1 %, а не 20 %, как утверждается иногда в литературе .
Профессиональные же судьи все в большей степени приобретают столь критикуемые даже в официальных средствах массовой информации черты заурядных чиновников, и назначаются они на должность, преодолевая мыслимые и немыслимые, но часто формальные препоны чиновничьей властью, фактически без участия представителей народа. Квалификационная коллегия судей, так в её составе всего до 1/3 представителей общественности. Да и потом, кто из этих представителей действительно представители народа: рабочих, крестьян, учителей? Нет таких. А после рекомендации квалификационной коллегией судей кандидату надо пройти чисто чиновничьи многочисленные согласования, пока проект указа не ляжет на стол президента.
Зависимость профессиональных судей от исполнительной власти весьма существенна. И чтобы нейтрализовать её, необходимы существенные изменения, и не столько в сознании самих судей, сколько в действующей системе судебной власти.
Ю.К. Якимович
Как уже отмечалось ранее, представители народа — присяжные заседатели (с учётом последних изменений УПК) — могут участвовать в отправлении правосудия, если об этом ходатайствует обвиняемый, по делам об убийстве без отягчающих обстоятельств, бандитизме, разбое, изнасиловании с отягчающими обстоятельствами и еще не более чем 20 составам преступления, что, как уже отмечалось, составляет незначительный процент от всех рассматриваемых судами уголовных дел. Уже одно это обстоятельство, казалось бы, должно приуменьшить восторг, с которым было встречено возобновление деятельности суда присяжных в России. Впрочем, мнения ученых по этому вопросу неоднозначны и наряду с теми, кто положительно оценивает деятельность суда с участием присяжных заседателей, немало и других, которые оценивают его деятельность отрицательно .
Следует отметить, что споры вокруг того, в какой форме предпочтительнее участие представителей народа в отправлении правосудия, что лучше: суд присяжных или суд шеффенов — велись на протяжении нескольких столетий, и, кстати, аргументы за и против той или иной формы, проводимые современными авторами, не новы. Критикуется деятельность суда присяжных и рядом зарубежных авторов .
Кроме того, не могу не обратить внимание ещё на два обстоятельства.
1. Суд присяжных успешно функционирует главным образом в государствах англо-американской системы права, а суд шеффенов — в странах капиталистической Европы, то есть континентальной системы права, к которой относится и современная Россия .
2. Предпринятая попытка создания суда присяжных в России в конце XIX века не увенчалась успехом. Суды присяжных так и не были образованы во всех губерниях Российской империи, а в тех, где они начинали работать, деятельность их постепенно сводилась на нет. Кажется, такая же тенденция намечается и сейчас: из подсудности суда присяжных исключены 12 составов преступлений.
Попытаемся разобраться в том, действительно ли суд присяжных лучше суда шеффенов (народных заседателей) и соответствует ли идеальная модель суда присяжных, о которой пишут современные авторы, восхищаясь этой формой рассмотрения дел, той, которая предусмотрена действующим УПК РФ.
Итак, аргументы в пользу суда присяжных.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
1. Суд присяжных — это «глас народа». Однако далеко не все представители народа оказываются в коллегиях присяжных заседателей. Скорее это не суд народа, а суд представителей определенных категорий: пенсионеров, женщин, домохозяек. В силу различных причин, в том числе длительности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, наиболее активные члены общества — представители народа — отказываются участвовать в рассмотрении конкретных дел в качестве присяжных:
заявляют самоотводы, и они, как правило, принимаются председательствующим; либо вовсе не являются в суд. Встречаются случаи, когда с первого раза не удается укомплектовать коллегию присяжных заседателей именно по этой причине. Можно критиковать официальный подход к подбору народных заседателей в СССР, однако в числе народных заседателей были пропорционально представлены действительно все слои общества.
2. Суд присяжных представляет собой раздельное существование в нём «судей права» (юристов-профессионалов) и «судей факта» (коллегии присяжных заседателей), то есть разграничение компетенции между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей.
Между тем, как это обоснованно отмечается в литературе, «Современное законодательство весьма прозрачно разграничило функции судей и присяжных заседателей по началу деления вопросов на фактические и юридические. В правоприменительной практике эти вопросы разграничить еще сложнее, они вытекают друг из друга, тесно переплетаясь» .
Разве вопрос о доказанности виновности, на который должны ответить присяжные заседатели, -это не юридический вопрос? И председательствующий судья в напутственном слове обязан разъяснить присяжным на понятном им, не юристам, языке, что означает доказанность и что означает виновность. И потом, речь идет ведь о доказанности виновности обвиняемого в совершении преступления . А понятие преступления — это также юридический вопрос.
С другой стороны, председательствующий судья разрешает не только вопросы права, но и вопросы факта, например, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Разграничение компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями не носит абсолютного характера.
3. Присяжные заседатели при решении отнесенных к их компетенции вопросов самостоятельны и независимы от влияния профессионального судьи.
Но так ли это на самом деле? У председательствующего имеются серьёзные «рычаги» влияния на присяжных заседателей.
1) Он решает вопросы самоотводов, мотивированных и немотивированных отводов кандидатов в присяжные и таким путем может сформировать в необходимых случаях «нужную коллегию».
2) Председательствующий вправе распустить коллегию присяжных заседателей.
3) Решение присяжных может зависеть и от того, какие вопросы и в каких формулировках поставлены перед ними. И при достаточной квалификации председательствующий может сформулировать их так, чтобы получить нужные ответы.
4) Напутственное слово председательствующего, в котором, в том числе, производится анализ исследованных доказательств.
Выборность судей и коллегиальность рассмотрения уголовных дел
5) Председательствующий судья вправе и не принять вердикт присяжных «с первого раза», возвратить присяжных в совещательную комнату, для устранения неясностей или противоречий. При этом председательствующий вправе дополнить вопросный лист новыми вопросами. Разве это не прямое посягательство на независимость присяжных?
6) Статья 348 озаглавлена «обязательность вердикта», однако из содержания этой статьи следует, что обязателен только оправдательный вердикт, хотя и он может быть обжалован в суд второй инстанции. Обвинительный же вердикт не всегда обязателен для председательствующего судьи.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ при наличии обвинительного вердикта председательствующий судья вправе вынести оправдательный приговор, если признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, или распустить коллегию присяжных и сформировать другую, если признает, что не установлено событие преступления, либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
В этой связи не ясно, почему сторонам запрещается ставить под сомнение обвинительный вердикт присяжных (ч. 4 ст. 347 УПК). Очевидно, что сторона защиты может продолжать отстаивать невиновность подсудимого и при обвинительном вердикте.
4. Присяжные заседатели не знакомятся с материалами дела до процесса и выносят вердикт только на основании сведений, полученных в ходе судебного следствия. Считается, что присяжным может быть лишь тот, кому вообще ничего не известно об уголовном деле, в рассмотрении которого он будет участвовать.
Возможно ли такое? Как правило, с участием присяжных рассматриваются «громкие дела», о которых становится широко известно из средств массовой информации сразу же после их возбуждения.
Средства массовой информации периодически сообщают о ходе расследования и его результатах; о задержании подозреваемых, называя их фамилии; об арестах и предъявлении им обвинения и т.д. и т.п.
И не знают об этих фактах, пожалуй, лишь те граждане, которые в принципе в силу закона не могут исполнять обязанности присяжных заседателей.
5. Считается также, что присяжным ничего не известно о личности подсудимого: его прежних судимостях, хроническом алкоголизме или наркомании и т.п. Так бывает нечасто в силу тех же причин, что указаны в предыдущем пункте.
Вот, пожалуй, и все аргументы в пользу суда присяжных. И эти аргументы достаточно спорны.
Недостатки суда присяжных очевидны.
1. Присяжные лишь косвенно (признание или непризнание засуживающим снисхождения) участвуют в назначении наказания. А чаще всего (поскольку абсолютное большинство подсудимых, в том числе и судимых судом с участием присяжных признаются виновными) именно при решении вопроса о наказании, его виде и размере так необхо-
димо мнение представителей народа.
2. Суд присяжных — дорогостоящий институт. Рассматривается с участием присяжных мало дел, а затраты по таким делам весьма значительны.
3. Как уже отмечалось, суду с участием присяжных заседателей подсудно лишь небольшое количество уголовных дел и наличие этого института не обеспечивает реализацию принципа участия народных представителей в осуществлении правосудия.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
4. Дела с участием присяжных заседателей рассматриваются чрезмерно долго.
Это ли не одна из причин, что присяжные, бывает, выносят столь нелепые вердикты?
Не стоит ли пересмотреть взгляды и вернуться к институту народных заседателей? Да, этот институт достаточно серьёзно критиковался в последние годы существования советского строя. Как только не называли народных заседателей: из них самые безобидные — «кивалы». При этом критике подвергался главным образом институт народных заседателей в том виде, как он сформировался в последнее десятилетие существования советского строя. Мы все помним те времена, когда народные заседатели постепенно из представителей народа, всех его слоев, стали представлять лишь пенсионеров.
В те годы постепенно народные заседатели превращались в постоянных судей, участвовали в осуществлении правосудия не две недели в году, а в течении многих лет подряд без всяких перерывов. Поэтому они утрачивали те черты, которые присущи шеффенам: отсутствие служебной заинтересованности в исходе дела, знание народной жизни и т.д., у них, как и профессиональных судей, происходила так называемая профессиональная деформация.
Так, вместо того, чтобы вернуться к исполнению закона, регулирующего порядок участия народных заседателей в отправлении правосудия, было решено вовсе отказаться от этого института народовластия.
Институт народных заседателей критиковали еще и за то, что, якобы, сами они ничего не решали, постоянно зависели от мнения профессионального судьи. Смею заверить, исходя из собственного опыта (а в качестве народного заседателя я участвовал в работе народного суда и областного суда на протяжении многих лет), что это далеко не так.
Все зависело от культуры, опыта и профессионализма профессионального судьи и от настойчивости самих народных заседателей. Не припоминаю случая, чтобы профессиональный судья не посоветовался бы с народными заседателями по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Конечно же, если народные заседатели доверяли профессиональному судье, не сомневались в его профессионализме как юриста, то чаще всего они и соглашались с ним, убеждаясь в его правоте. При этом опытный судья никогда «не давил» на народных заседателей, а убеждал их в своей правоте, если возникали разногласия. Я вовсе не исключаю и обратного. Всякое бывало в те времена. Но я знаю немало случаев привлечения судей к дисциплинарной
Ю.К. Якимович
и партийной ответственности за некорректное поведение в отношении народных заседателей.
С другой стороны, забываются преимущества суда шеффенов (народных заседателей) в сравнении с судом присяжных. Об этом много писалось в советской литературе и немало в литературе зарубежных стран. Остановимся лишь на некоторых из них.
1. Участие народных заседателей (шеффенов в суде) — один из существенных элементов демократии, народовластия, одна из форм участия представителей народа в осуществлении власти, в данном случае — судебной.
2. Когда народные заседатели действительно участвуют в отправлении правосудия не более двух недель в году, у них не происходит профессиональной деформации, что свойственно профессиональным судьям. Напротив, участие народных заседателей позволяет нейтрализовать в какой-то степени профессиональную деформацию судей.
3. Постепенно происходит и нарастает отрыв профессиональных судей от народа. Они все меньше и меньше знают и понимают жизнь простых людей и причины совершения ими преступлений. Народные же заседатели сами из народа, знают жизнь простых людей, они также претерпевают те же трудности, что и другие обычные граждане, коих большинство в России.
Поэтому 4. Мнение народных заседателей столь же важно (а может быть, и в большей степени) не только при решении вопроса о виновности, но и о наказании, его виде, размере, возможности освобождения.
5. Профессиональные судьи — чиновники. И за их деятельностью нужен контроль. Участие в суде на-
родных заседателей как раз и есть форма народного контроля за деятельностью профессиональных судей.
6. Участие в осуществлении правосудия народных заседателей (шеффенов) повышает авторитет суда и авторитет судебной власти в целом. Ибо граждане, предстающие перед судом (будь то уголовные или гражданские дела) видят, что судят их такие же граждане, как и они сами: нередко даже знакомые им по работе или месту жительства.
Понимаю, что приведенные аргументы не новые, но они актуальные и в наше время. К этому добавлю, что институт шеффенов функционирует во многих европейских государствах. Более того, такие заседатели участвуют в рассмотрении дел в арбитражных судах и в России.
Считаю, что необходимо пересмотреть негативное отношение к институту народных заседателей (шеффенов) и внести соответствующие изменения в законодательство.
Обобщая все изложенное, прихожу к выводам:
1. Мировые судьи, а также судьи районных федеральных судов должны не назначаться, а избираться по избирательным округам, на территории которых им предстоит работать, и они должны быть подотчетны избирателям.
2. Не оспаривая преимущества рассмотрения особо опасных государственных преступлений тремя профессиональными судьями, а также возможность рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, а с согласия обвиняемого — и средней тяжести единолично судьей, считаю, что дела о всех других преступлениях должны рассматриваться коллегиально: с участием одного профессионального судьи и двух народных заседателей (шеффенов).
ЛИТЕРАТУРА
1. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2001. 312 с.
2. Шейфер С.А. Взаимоотношение обвинительной и судебной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. С. 28-32.
3. Стецковский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 9. С. 110-114 .
4. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации. Учебное пособие. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. 61 с.
5. Радушная Н.В. Формирование состава народных заседателей // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 14-16.
6. Громов С. ФСБ не верит домохозяйкам? // Время новостей. 2004. № 38. 5 марта. С. 4.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
8. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2008. 240 с.
9. Ярцева Л.С. Деятельность адвоката — защитника в Российском суде с участием присяжных заседателей: процессуальные особенности, практические проблемы осуществления и пути их разрешения: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2005. 238 с.
Russian Journal of Criminal Law, 2014, no. 2(4), pp. 29-33.
Выборность судей и коллегиальность рассмотрения уголовных дел