Частное постановление суда по уголовному делу

В соответствии с п.4.22 плана работы Актюбинского областного суда за второе полугодие 2016 года проведен анализ судебной практики вынесения частных постановлений за 12 месяцев 2016 года.

Целью анализа является изучение судебной практики по вынесению частных постановлений по результатам рассмотрения уголовных дел судами области, выработка предложений по формированию единообразия в судебной практике.

Анализ проведен на основании изучения частных постановлений, вынесенных судами области в 2016 году.

В соответствии с пунктами 2, 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003г. №11 «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам», судам следует не оставлять без должного реагирования нарушения норм процессуального закона, допущенных органами дознания, следствия, прокурорами, повлекших ущемление конституционных прав и законных интересов граждан.

Частное постановление должно быть законным, обоснованным и постановлено на всесторонне, полно и объективно исследованных обстоятельствах дела, так как в соответствии с частью 6 статьи 405 УПК оно является обязывающим документом, влекущим правовые последствия.

Частное постановление не должно содержать общие формулировки и фразы. В нем указывается конкретное нарушение закона, лица их допустившие, выявленные судом причины и условия, способствовавшие совершению преступления или иного правонарушения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно данных статистической отчетности за 12 месяцев 2016 года судами области вынесено 168 частных постановлений, из них 29 по делам об уголовных проступках.

Количество вынесенных частных постановлении в разрезе судов.

	Наименование суда	Вынесено частных постановлений	Поступило ответов	Вынесено частных постановлений по проступкам	Поступило ответов
	Айтекебийский райсуд
	Алгинский райсуд
	Байганинский райсуд
	Иргизский райсуд
	Каргалинский райсуд
	Кобдинский райсуд
	Мартукский райсуд
	Мугалжарский райсуд
	СМУС
	Суд №2 г.Актобе
	Суд №2 Мугалжарского р-на
	Темирский райсуд
	Уилский райсуд
	Хромтауский райсуд
	Шалкарский райсуд
	Ювенальный суд
ВСЕГО

Так, частные постановления по результатам рассмотрения уголовных дел выносились судами в адрес органов внутренних дел, ДУИС, юридических лиц, должностных лиц госорганов, в адрес прокуратуры города и области, ДВД области.

1. К примеру, частным постановлением Мартукского райсуда от 25.08.2016г. доведено до сведения начальника Департамента внутренних дел Актюбинской области по уголовному делу в отношении УИП Мартукского РОВД Адилова Б. по ст.293 ч.2 п.2 УК о непринятии предусмотренных законом мер реагирования по допущенному нарушению (судья Нуршарыпов Е.А.).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что свидетель Т.Ахметов 22 октября 2015г. примерно в 19.30 часов управлял транспортным средством марки «Тойота-Камри 20» в состоянии алкогольного опьянения по улицам села Хазретовка Мартукского района Актюбинской области, что подтверждено заключением медицинского освидетельствования №8309 от 23.10.2015г., согласно которому Т.Ахметов находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Однако Б.Адилов имея веские основания подозревать, что Ахметов Т. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не принял соответствующие меры по привлечению Т.Ахметова к установленной законом ответственности, то есть скрыл факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.608 КоАП, и тем самым увел последнего от административной ответственности.

Совершение сотрудником органов внутренних дел умышленного уголовного правонарушения свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства МПС ОВД Мартукского района.

2. Судом №2 г.Актобе по уголовному делу в отношении Жандунгаровой Д. по ст.177 ч.4 п. «б» УК было вынесено частное постановление в адрес Западно-Казахстанской областной коллегии адвокатов, по следующим основаниям (судья Бисени Н.М.).

Так, поступившее в производство суда №2 г.Актобе уголовное дело в отношении Жандунгаровой Д. по ст.177 ч.4 п. «б» УК (в редакции от 16.07.1997г.), где интересы подсудимой представляла адвокат Западно-Казахстанской областной коллегии адвокатов Манько К.Д., назначено было к рассмотрению на 11 мая 2016 года.

С начала главного судебного разбирательства данное уголовное дело неоднократно откладывалось по причине занятости либо по болезни адвоката Манько К.Д.

На протяжении судебного разбирательства данного уголовного дела адвокат Манько К. неоднократно вступала в перепалку и пререкания со сторонами, не реагируя на замечания председательствующего. 15 июля 2016 года по окончании судебного следствия от адвоката поступило ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к судебным прениям, вследствие чего, судебное заседание было отложено на 26 июля 2016 года. При этом адвокат Манько К. говорила, что по завершению рассмотрения данного уголовного дела, она уходит в отпуск с выездом за пределы Республики Казахстан.

Однако в означенный день судебное заседание не состоялось в связи с неявкой защитника адвоката Манько К.Д., которая со слов подсудимой Жандунгаровой Д., покинула пределы Республики Казахстан, выехав к мужу.

В этой связи суд вынужден был произвести замену защитника другим адвокатом, по ходатайству которого, рассмотрение дела было отложено, с предоставлением ему дополнительного времени для изучения материалов уголовного дела, что в результате повлекло необоснованную волокиту.

Адвокат Западно-Казахстанской областной коллегии адвокатов Манько К. нарушила требования ст.16 Закона РК «Об адвокатской деятельности», в силу которых, адвокат при оказании юридической помощи должен соблюдать следующие профессиональные правила: корректно вести себя по отношению к органам и должностным лицам, рассматривающим юридические вопросы; не допускать необоснованного затягивания дела.

3. Частным постановлением суда №2 г.Актобе от 12.10.2016г. доведено до сведения начальника Департамента уголовно-исполнительской системы по Актюбинской области о нарушениях закона и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, допущенных сотрудниками Службы пробации г.Актобе при организации работы по надзору за отбыванием осужденным Даубаевым Б.О. наказания в виде 120 часов общественных работ по приговору суда №2 г.Актобе от 06.10.2015г. (судья Танимова С.З.).

Основанием для реагирования суда явились следующие обстоятельства.

Приговором суда от 12.10.2016г. Даубаев Б.О. осужден по ст.106 ч.1 УК 5 годам ограничения свободы.

При рассмотрении дела установлено, что Даубаев ранее приговором суда от 06.10.2015г. был осужден по ст.296 ч.2 УК к 120 часам общественных работ. Однако наказание до настоящего времени не отбыто, хотя согласно извещению от 09.11.2015г. он состоит на учете в службе пробации г.Актобе с 27.10.2015г.

Данное обстоятельство указывает на то, что Службой пробации г.Актобе в нарушение требований ст.ст.57,61 УИК не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением осужденным установленного порядка отбывания наказания в виде общественных работ и что профилактическая работа с осужденным, направленная на исправление, формирование стремления к занятию общественно-полезным трудом, соблюдению требований закона и других принятых в обществе правил не проводилась.

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии надзора и ненадлежащем контроле за осужденными, за соблюдением ими установленного порядка отбывания наказания в виде общественных работ со стороны Службы пробации г.Актобе.

4. Частным постановлением суда №2 г.Актобе от 20 октября 2016 года г.Актобе обращено внимание руководителя ТОО «Актобе Саулет» на допущенные нарушения, выразившиеся в следующем (судья Муканов А.А.).

Так, приговором суда №2 г.Актобе от 20.10.2016г. Кушкинбаев Т. и Чепкий А., осуждены по ст.190 ч.3 п.1 УК к лишению свободы.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что в период с 11 ноября 2015г. по 28 января 2016г. Кушкинбаев Т.С. по предварительному сговору с Чепкий А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, выписав корешки от имени прораба, получили строительные материалы со склада ТОО «Актобе Саулет», причинив в результате ТОО «Актобе Саулет» ущерб на сумму 3 056 216 тенге.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные корешки, по которым выдавались строительные материалы, не имеют установленного образца, выписаны были на клочке бумаги.

Из показаний свидетеля заведующего складом Губенко Е.В. следует, что с подсудимыми он знаком не был, выдавал им строительные материалы на основании представленной бумаги на отпуск материалов со склада, в ТОО накладных установленного образца не имеется, доходили ли выданные со склада подсудимым стройматериалы по назначению ему неизвестно, поскольку не созванивался с прорабами и не уточнял, выписывали последние корешки на получение строительных материалов.

Таким образом, ненадлежащая организация работы по выдаче со склада товарно-материальных ценностей со стороны руководства ТОО «Актобе Саулет», способствовало причинению ущерба в крупном размере.

5. Частным постановлением следственного судьи суда №2 г.Актобе от 11 октября 2016 года обращено внимание прокурора г.Актобе на грубое нарушение норм Уголовно-процессуального Кодекса, допущенное старшим прокурором отдела прокуратуры г.Актобе Сариевым Ж., при осуществлении надзора за соблюдением законности в ходе досудебного расследования по уголовному делу № 161513031001031 в отношении Лысецкого Г., подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.188 ч.3 УК (судья Шмирова З.Г.).

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на 3-месяц судом установлены грубые нарушения норм УПК, регулирующих порядок и сроки проведения досудебного производства по делу.

Как усматривается из представленного материала, 30.07.2016г. подозреваемый Лысецкий Г.В. был задержан в порядке ст.128 УПК, и 02.08.2016г. в отношении него следственным судьей суда №2 г.Актобе была санкционирована мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца.

30.09.2016г. данное уголовное дело было направлено в прокуратуру г.Актобе в порядке ст.300 УПК РК.

10.10.2016г. постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры г.Актобе Сариева Ж. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

В ч.8 ст.152 УПК предусмотрено, что в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, по которому предельный срок содержания под стражей подозреваемого не истек, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, срок содержания под стражей по мотивированному ходатайству прокурора может быть продлен следственным судьей районного и приравненного к нему суда в пределах одного месяца.

В силу ч.10 ст.151 УПК ходатайство о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев представляется в суд не позднее семи суток до истечения срока содержания под стражей.

Следовательно, ходатайство о продлении до трех месяцев срока содержания под стражей подозреваемого Лысецкого Г.В. подлежало представлению следственному судье не позднее семи суток до истечения срока содержания под стражей.

Между тем, уголовное дело в отношении Лысецкого Г., не представляющее особой сложности, состоящее из одного эпизода, находилось на изучении старшего прокурора отдела прокуратуры г.Актобе Сариева Ж. в течение десяти суток, направлено им для производства дополнительного расследования на 10-е сутки, а ходатайство о продлении подозреваемому Лысецкому Г. срока содержания под стражей представлено следственному судье на 11-е сутки, тогда как двухмесячный срок содержания подозреваемого Лысецкого Г. под стражей истек 30.09.2016 г.

6. Приговором суда №2 г.Актобе от 09 ноября 2016 года Р.С.Еркинов осужден по ст.366 ч.3 п.п.1),4) УК, с применением ч.4 ст.55 УК, к 3 годам лишения свободы , с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

Согласно приговору суда Р.Еркинов, будучи полицейским строевого подразделения батальона ДПП УВД г.Актобе, в звании старшины полиции, осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом, лично, неоднократно, путем вымогательства, получил взятку в виде денег в общей сумме 80 000 тенге от граждан Мамбеталиева С. и Долженко К. за совершение незаконных действий в пользу указанных лиц, а также способствование таким действиям (бездействию) в силу должностного положения, тем самым совершил коррупционное уголовное правонарушение против интересов государственной службы и государственного управления.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено ненадлежащее исполнение сотрудниками УВД г.Актобе Программы Президента Республики Казахстан от 20 мая 2015 года Плана нации – «100 конкретных шагов».

В Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой 31 октября 2003 года (Нью-Йорк), отражены международные подходы (стандарты), характеризующие деятельность в области предупреждения коррупции и борьбы с ней. Содержащиеся в ней нормы предопределены проблемами и угрозами, порождаемыми коррупцией, негативным влиянием коррупции на функционирование всех общественных и правовых институтов и отношений. Они направлены на обеспечение устойчивого развития государства, его политической, экономической и социальной систем, интересов национальной безопасности.

Тридцатым шагом Плана Нации предусмотрено создание Местной полицейской службы подотчетной местным исполнительным органам и местному сообществу. Компетенция местной полицейской службы: вопросы охраны общественного порядка, противодействия бытовой преступности, дорожно-патрульная служба, «нулевая» терпимость к мелким правонарушениям. Сотрудники дорожно-патрульной полиции будут обеспечены видеорегистраторами, которые зафиксируют все, что сотрудник полиции делает в течение патрульной смены.

Однако на сегодняшний день сотрудники ДПС УВД г.Актобе не обеспечены видеорегистраторами, а имеющиеся в пользовании видеорегистраторы находятся в неисправном состоянии и также в состоянии, позволяющей их отключение.

При несении службы по охране общественного порядка сотрудники местной полицейской службы формально получают видеорегистраторы, которые фактически ими по прямому назначению не используются.

Эти обстоятельства свидетельствуют о низком уровне проведения органами внутренних дел профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению совершения сотрудниками правонарушений, и способствовали совершению Еркиновым Р.С. данного коррупционного преступления.

В этой связи, суд счел необходимым довести частным постановлением до сведения начальника ДВД Актюбинской области на допущенные по уголовному делу в отношении Р.Еркинова нарушения законности (судья Адилова А.С.).

7. Приговором Иргизского райсуда от 07 ноября 2016 года Н.Ж.Кулмаганбетов признан виновным по ст.190 ч.4 п.2 УК РК и осужден к 5 годам лишения свободы, на основании ст.63 УК условно, с установлением пробационного контроля на весь срок.

В ходе рассмотрения данного дела в главном судебном разбирательстве установлено, что согласно договору о государственных закупках №14 от 04.09.2015г. ГУ «Иргизский районный отдел архитектуры, градостроительства и строительства» в лице и.о. руководителя А.Жансүгірова и ТОО в лице директора Н.Ж.Кулмаганбетова, заключили соглашение о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «строительство инженерно–коммуникационных сетей электроснабжения к индивидуальным жилым застройкам в с.Иргиз Иргизского района», на сумму 26 935 055 тенге выделенного за счет средств местного бюджета.

Со стороны руководителя ГУ «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Иргизского района» Кайырова Ж. имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в ходе строительства объекта, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением договорных обязательств Подрядчиком, принятие в эксплуатацию объекта, не отвечающего проектно-сметной документации, необеспечение надлежащего представительства интересов государства в ходе главного судебного разбирательства, а именно, предъявление гражданского иска, не соответствующего закону, направленного на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, допуск представителя потерпевшей стороны Дербісова А., который в судебном заседании проявил пассивность и неподготовленность, не отвечающие интересам государства.

Со стороны бывшего руководителя ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Иргизского района» Жусипова Е. имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в ходе строительства объекта, выразившееся в виде принятия без замечаний объекта, несоответствующего проектно-сметной документации к сдаче в эксплуатацию, ненадлежащее представление интересов потерпевшей стороны в ходе досудебного производства по делу.

В силу ст.663 ч.1,6,7 ГК РК заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, — этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке их результатов. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, заказчиком или третьим лицом. При обнаружении во время приемки иных недостатков о них должно быть указано в акте. В случае принятия в эксплуатацию некачественно построенных объектов заказчик несет ответственность, установленную законами Республики Казахстан.

В суде Кулмаганбетов Н.Ж. вину признал полностью и раскаиваясь в содеянном добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб государству в сумме 8 250 407 тенге.

По окончании строительно-монтажных работ 30 ноября 2015 года согласно акту Государственной приемочной комиссии вышеуказанный объект принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний, тогда как, фактическая стоимость выполненных работ по данному объекту составила сумму 18 684 648 тенге, сумма разницы не выполненных работ составила 8 250 407 тенге.

Вышеуказанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения соответствующими должностными лицами своих прямых функциональных обязанностей, направленных на защиту интересов государства, и отсутствия надлежащего контроля со стороны курирующих заместителей акима района.

В этой связи, суд счел необходимым довести Акима Иргизского района о нарушениях Закона, имевших место при проведении строительно-монтажных работ на объекте «строительство инженерно–коммуникационных сетей электроснабжения к индивидуальным жилым застройкам в с.Иргиз Иргизского района», допущенных руководителем ГУ «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Иргизского района» Кайыровым Ж., бывшим руководителем ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Иргизского района» Жүсіповым Е., и отсутствии надлежащего контроля со стороны курирующего заместителя акима Иргизского района (судья Бисенгали А.М.).

В соответствии с пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003г. №11 «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам», судам при рассмотрении уголовных дел следует учитывать, что согласно части 2 статьи 8 УПК, установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечить защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву.

Пунктом 2 данного нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан предусмотрено, что судам следует не оставлять без должного реагирования нарушения норм процессуального закона, допущенных органами дознания, следствия, прокурорами, повлекших ущемление конституционных прав и законных интересов граждан. В таких случаях судам надлежит выносить частные постановления, с указанием конкретных должностных лиц, допустивших их.

Приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Актюбинской области от 08 декабря 2016 года Кауканова А.Б. признана не виновной по ст.99 ч.1 УК РК и оправдана за отсутствием в её действиях состава уголовного правонарушения.

В суде было достоверно установлено, что Кауканова А.Б. действовала в пределах необходимой обороны, защищаясь от общественно-опасных действий Кауканова Т.К., который избил её и затем угрожал её жизни и здоровью ножом.

В ходе главного судебного разбирательства были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами уголовного преследования при производстве досудебного расследования дела.

Так, в соответствии со ст.24 УПК РК следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

Органы уголовного преследования выявляют фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в нарушение этих требований уголовно-процессуального законодательства, старший следователь СО ОВД Алгинского района майор полиции Нурсеитова Ж.Е., при производстве досудебного расследования проявила необъективность и расследовала данное дело лишь с обвинительным уклоном.

При проведении допроса Каукановой А.Б. в качестве подозреваемой 17 апреля 2016 года с применением звуко-видеозаписи следователь Нурсеитова Ж.Е., в нарушение требований ст.212 ч.1 УПК РК дословно её показания не отразила в протоколе. Более того, в протоколе записаны слова «я пришла в ярость, как я нанесла мужу ножевое ранение, как я выхватила нож я не помню», которые подозреваемая Кауканова А.Б. на допросе не произносила.

В ходе главного судебного заседания по приобщённому к делу диску с звуко-видеозаписью показаний Каукановой А.Б. в качестве подозреваемой от 17.04.2016 года была проведена видеофонографическая экспертиза, с целью установления дословного содержания текста фонограмм.

Из заключения эксперта от 18.11.2016 года №2341 слова «пришла в ярость» исходят от следователя, как наводящая подсказка допрашиваемому лицу, что является недопустимым.

В своём постановлении «об оценке доказательств» от 11.10.2016 года следователь Нурсеитова Ж.Е., вместо того, чтобы всесторонне, полно и объективно исследовать доводы подозреваемой об обстоятельствах происшедшего, дала им формальную критическую оценку, как способ защиты.

Отмеченные в настоящем постановлении нарушения норм УПК стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей следователем Нурсеитовой Ж.Е. и отсутствия надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства ОВД Алгинского района за работой подчинённых. Кроме того, незаконное задержание Каукановой А.Б. и подозрение её в совершении особо тяжкого уголовного правонарушения, стало возможным вследствие ненадлежащего прокурорского надзора за организацией досудебного расследования.

В связи с изложенным судом вынесено частное постановление о необходимости довести до сведения начальника ДВД и прокурора Актюбинской области о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве досудебного расследования по уголовному делу в отношении Каукановой А.Б., допущенных со стороны сотрудников ОВД города Алга и процессуального прокурора — для принятия мер по недопущению их впредь (судья Мулдагалиев А.К.).

Во всех частных постановлениях, в резолютивной части, указывается о необходимости сообщения о принятых мерах в месячный срок.

Анализ поступивших в суд ответов показал, что в целом соответствующие органы, в чей адрес были направлены частные постановления, указывают в своих ответах сведения о проведении служебных расследований и об обсуждении частных постановлений на рабочих совещаниях. Отдельные ответы из органов внутренних дел носят формальный характер, к примеру «факты, изложенные в частном постановлении, обсуждены на оперативном совещании, приняты меры к недопущению впредь подобных фактов».

Полагаем, что принятие действенных мер по вынесенному частному постановлению способствует недопущению нарушений законности в дальнейшем.

Выводы и предложения по результатам анализа.

Изучение частных постановлений, вынесенных судами области в в отчетном периоде 2016 года показало, что частные постановления в целом выносятся с соблюдением требований нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №11 от 19 декабря 2003 года «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам» и статьи 405 УПК РК, в частных постановлениях указываются допущенные тем или иным органом нарушения требований закона, выявленные судом причины и условия, способствовавшие совершению преступления или иного правонарушения.

Суды во всех случаях нарушения закона стараются реагировать частными постановлениями, как в адрес органов, осуществляющих досудебное расследование и прокуратуры, так и в адрес учреждений, организаций, предприятий и отдельных лиц.

Председателям районных и приравненных к ним судов области необходимо держать на постоянном контроле, чтобы частные постановления не оставались без мер реагирования со стороны соответствующих органов и должностных лиц, в чей адрес были направлены частные постановления.

Направить данный анализ для изучения в районные и приравненные к ним суды.

Внимание!

Юридическаякомпания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документявляется базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Нашиюристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящегоименно под вашу ситуацию.

Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7(700) 978-57-55

Судебнаяколлегия по уголовным делам

Алматинскогогородского суда

Адвокат…………

юр.адрес:…………….

Тел.8 …………..

действующийв интересах осужденного ………………… 02.09.1982 г.р., осужденного ст. 191 ч. 2, п. 1, 2 УК РК к 5 годам лишения свободы

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор районного суда №2 Бостандыкского районагорода Алматы от 25.07.20.. года

Приговором районного суда № 2Бостандыкского района г. Алматы от 25.07.20.. ….. признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.2, п.1,2 ст.191 УК РК и назначено наказание ввиде 5 лет лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы cредней безопасности.

С данным приговоромсуда в отношении моего подзащитного в части назначения наказания за содеянноепреступление не согласен, поскольку он является незаконным, необоснованным, вследствиечрезмерной суровости, а также в части квалификации совершенного преступления иподлежит изменению.

Суд приназначении наказания необоснованно, незаконно признал в качестве отягчающегообстоятельства ранее имевшую место судимость. Приведенный в ст.54 УК РКперечень обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, является исчерпывающим,и в соответствии с ч.3 указанной статьи, при назначении наказания суд не можетпризнать отягчающими обстоятельства, не указанные в части первой настоящейстатьи. В связи с чем, судимость моего подзащитного за ранее совершенноепреступление не может быть признана в качестве отягчающего обстоятельства, таккак судимость за ранее совершенное преступление в ст.54 УК РК не указана вкачестве отягчающего обстоятельства.

Одним изобстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, является неоднократность.

Еслирайонный суд Бостандыкский района № 2 г. Алматы признав прежнюю судимость подзащитногов качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания имел ввидунеоднократность преступлений, считаю, что неоднократности преступлений врассматриваемом случае не имеется, поскольку …… за ранее совершенноепреступление был осужден приговором районного суда № 2 Жетысуского района г.Алматы от 06.07.2011 года, а в соответствии с ч.2 ст. 12 УК РК, преступление непризнается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступлениелицо было осуждено.

Кромевышеуказанных нарушений судом действия моего подзащитного неправильноквалифицированы по ст.191 ч.2 п.1,2 УК РК. Квалифицирующий признакпредусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 191 УК РК, а именно применение насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такогонасилия не был доказан ни в ходе досудебного расследования, ни в ходе судебногоследствия.

В силу ст.393 ч. 3 УПК РК обвинительный приговор не может быть основан на предположенияхи постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательствавиновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностьюисследованных судом доказательств.

Потерпевшая………….. в ходе судебного разбирательства показала суду, что подсудимый неизбивал ее, не применял в отношении нее насилие, и не угрожал его применением.Первоначальные показания потерпевшей были даны ею в стрессовом состоянии снеточностями, о чем ранее в ходе досудебного расследования она неоднократнозаявляла следователю. Однако, по неизвестным причинам данное заявлениепотерпевшей не было принято во внимание следователем. В то же время согласнозаключению судебно-медицинской экспертизы № ….. от 20.04.20… г. на телепотерпевшей следов побоев не обнаружено.

Такимобразом, действия подзащитного квалифицированы неправильно, их следуетквалифицировать по ст.191 ч.1 УК РК.

Также судомпри назначении наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как добровольноевозмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики сместа работы, с места жительства, а также чистосердечное признание,предусмотренные ст. 53 УПК РК.

Тем самым,районным судом №2 Бостандыкского района г. Алматы при вынесении приговора былодопущено неправильное применение уголовного закона. Суд при назначениинаказания необоснованно применил ст. 54 УК РК, неправильно квалифицировалсовершенное …………….. преступление, применил не ту часть статьи Особенной частиуголовного кодекса РК, что повлекло назначение судом несправедливого, чрезмерносурового наказания.

В соответствии с п.12 Нормативного постановления ВерховногоСуда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N 4, с (с изменениями и дополнениямиот 25.06.2010 г.) «Онекоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» приговор суданельзя признать законным, если он вынесен толькона основании показаний подсудимого или потерпевшего, которые непроанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другимидоказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий,заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, кромеслучаев рассмотрения дела в сокращенном порядке, предусмотренном статьей 382 УПК РК).

Кроме этого, согласно п.6 Нормативного постановленияВС РК №4 от 20.04.2018 года «О судебном приговоре» обвинительныйприговор постановляется, если судом бесспорно установлено, что совершеноуголовное правонарушение, это уголовное правонарушение совершено подсудимым, онвиновен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными ссоблюдением требований закона. При этом должны отсутствовать основания дляпрекращения производства по делу и основания для направления дела прокурору,предусмотренные статьей 323 УПК. Виновность лица в совершении уголовногоправонарушения признается доказанной лишь в тех случаях, когда суд,руководствуясь презумпцией невиновности, исследовав все доказательстванепосредственно, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, врамках надлежащей правовой процедуры дал ответы на все вопросы, указанные в статье 390 УПК.

Наосновании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст.414, 423,431,433,437 УПКРК

ПРОШУ:

Приговоррайонного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 25.07.20.. г. в отношении…………….. по ст. 191 ч.2 п. 1, 2 изменить, переквалифицировать действия с ч.2 п.1,2 ст. 191 УК РК на ч.1 ст.191 УК РК назначить наказание в виде минимальногоограничения свободы.

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОКУРОР В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: КТО ОН?

Л.А. КУРОЧКИНА

В Российской Федерации суды ежегодно рассматривают почти миллион уголовных дел, из них каждое третье решение пересматривается судом апелляционной инстанции, при этом с обязательным участием прокурора.
Анализ уголовных дел, рассмотренных судебными коллегиями по уголовным делам судов субъектов Федерации, Верховного Суда РФ в 2014 — 2015 гг., показывает, что среди практических работников нет единодушия в понимании статуса прокурора в суде второй инстанции. Так, в апелляционных определениях прокурор апелляционного отдела (управления) прокуратуры субъекта, Генеральной прокуратуры РФ в качестве участника стороны обвинения именуется как «прокурор», «прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры…», «государственный обвинитель — прокурор апелляционного отдела прокуратуры…», «прокурор — прокурор отдела…». Прокурор, непосредственно поддерживавший обвинение по уголовному делу (государственный обвинитель), также указывается по-разному, например «прокурор — государственный обвинитель», «помощник прокурора г. N» или «государственный обвинитель — помощник прокурора г. N».
Иными словами, одно и то же участвующее в суде апелляционной инстанции должностное лицо прокуратуры называется процессуально по-разному, а разные лица именуются процессуально одинаково, что, безусловно, не способствует единству понимания норм УПК РФ.
Положение п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК, определяющее участника стороны обвинения в суде второй инстанции как «государственный обвинитель и (или) прокурор», представляется, изложено некорректно, в связи с чем учеными и практиками обоснованно высказано немало критических суждений на страницах юридических изданий <1>. Чтобы понять идею законодателя, необходимо разобраться в понятийном аппарате, сущности выполняемой прокурором функции в суде апелляционной инстанции.
———————————
<1> См.: Разинкина А. Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядке // Законность. 2013. N 9; Капинус О.С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в уголовном судопроизводстве // Прокурор. 2013. N 2; Крюков В.Ф. Прокурор в стадии апелляционного пересмотра уголовных дел: процессуальные и организационные аспекты // Российская юстиция. 2010. N 12.

Согласно п. 6 ст. 5 УПК государственный обвинитель — это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Под прокурором в п. 31 ст. 5 УПК понимается Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.
И государственный обвинитель, и прокурор — должностные лица органов прокуратуры, участвующие в производстве по уголовному делу. В главе 6 УПК в числе участников уголовного судопроизводства указан прокурор. Каждый государственный обвинитель является прокурором в процессуальном смысле. В то же время не каждый прокурор является государственным обвинителем, а только тот, кто участвует в рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Именно в суде первой инстанции прокурор поддерживает государственное обвинение, изложенное в обвинительном заключении. Этот прокурор именуется государственным обвинителем по делу, а не другой.
Представляется, что, называя участника судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции как «государственный обвинитель и (или) прокурор», законодатель имеет в виду прокурора, который поддерживал обвинение по делу в суде первой инстанции, и (или) иного прокурора, не принимавшего такого участия, но уполномоченного участвовать в рассмотрении дела судом второй инстанции.
Процедура судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций схожая, за некоторыми изъятиями. Однако полномочия прокурора по существу различны.
В суде второй инстанции проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора (доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, соблюдение требований УК и УПК в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела по существу, справедливость наказания и приговора). Обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем, судом первой инстанции трансформируется в приговоре, и в апелляционном порядке проверке подлежит именно трансформированное судом обвинение. Уголовное дело слушается начиная с изложения судьей содержания приговора, доводов апелляционных представлений и жалоб, возражений на них, а не с изложения прокурором существа обвинения. В судебном заседании, при наличии апелляционных жалоб, прокурор в прениях сторон выступает последним.
Прокурор в суде апелляционной инстанции не представляет всех доказательств стороны обвинения, изложенных в обвинительном заключении и исследованных судом первой инстанции. А представляет лишь те доказательства и дополнительные материалы, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не были исследованы и оценены судом. В опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобах, прокурор также вправе представить в суд дополнительные материалы (ч. 4 ст. 389.13 УПК). Для обоснования своей позиции он должен владеть всей информацией по делу, всеми доказательствами, как исследованными сторонами, так и теми, в представлении которых было отказано в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства.
На практике все чаще суды апелляционной инстанции исследуют доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, например заключения специалиста (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2016 г. N 18-АПУ15-43 по делу в отношении С.В. Русова), показания дополнительных свидетелей — родственников осужденного, документы, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о наличии обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи по делу (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 74-АПУ14-22 по делу в отношении М.Н. Винокурова).
В суде апелляционной инстанции прокурор просит изменить или отменить приговор (обвинение, изложенное судом, а не органами предварительного следствия). И только после этого он может просить суд направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, либо вынести новый обвинительный приговор, высказывая предложения о применении уголовного закона и назначении наказания, либо прекратить производство по делу, либо вынести иное решение. Не может прокурор отозвать апелляционное представление, внесенное другим должностным лицом прокуратуры, изменить доводы в сторону ухудшения положения осужденного. Не может прокурор самостоятельно отказаться от обвинения либо изменить его, он просит суд апелляционной инстанции изменить либо отменить приговор суда. Напомним, что согласно п. п. 7, 8 Приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» отказ государственного обвинителя от обвинения допускается лишь после всестороннего исследования доказательств, установления всех обстоятельств уголовного дела, согласования позиции с прокурором, поручившим поддерживать государственное обвинение и утвердившим обвинительное заключение.
Как справедливо отмечает Л. Воскобитова, в суде апелляционной инстанции «не обвинение является предметом судебного разбирательства, а уже принятое судом первой инстанции решение по этому обвинению», «обсуждается не обвинение, а вынесенный приговор и то, насколько законно, обоснованно, справедливо разрешен в нем вопрос об обвинении», «вопрос об обвинении по существу уже решен в первой инстанции, поэтому отказываться от обвинения поздно», «выявив неправильное применение уголовного закона, в апелляционной инстанции прокурор может просить суд лишь об отмене вынесенного приговора и прекращении производства по делу» <2>.
———————————
<2> Воскобитова Л.А. Апелляция — принципиально новый институт в уголовном судопроизводстве // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. М., 2013. С. 39.

Так называемая старая кассация предусматривала право прокурора при наличии реабилитирующих лицо оснований просить суд отменить приговор и прекратить уголовное дело. При этом такое полномочие прокурора не называлось «отказ от обвинения», а сам участвующий прокурор не именовался «государственный обвинитель».
Если в суде первой инстанции отказ прокурора от обвинения является обязательным для суда, который прекращает уголовное дело, не мотивируя свое решение, то в суде апелляционной инстанции позиция прокурора об отсутствии события преступления, отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о непричастности лица к его совершению подлежит проверке судом, который вправе (но не обязан) отменить приговор и прекратить уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК. Решение суда второй инстанции должно быть мотивированно, поскольку оно является окончательным и обжаловано может быть лишь в кассационном порядке при наличии существенных нарушений закона.
Процессуальная самостоятельность прокурора в суде апелляционной инстанции проявляется в том, что он может не поддерживать апелляционное представление либо возражения государственного обвинителя, выступить в поддержку доводов жалоб потерпевших либо осужденных, просить изменить или отменить приговор в отношении осужденных в случае обнаружения нарушений требований УК и УПК, несправедливости назначенного наказания.
В практике Верховного Суда РФ есть случаи, когда прокурор в суде апелляционной инстанции, поддерживая апелляционные представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, просил отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый апелляционный приговор, изменить приговор, ухудшив положение осужденного, судебная коллегия по уголовным делам соглашалась с позицией прокуроров. Так, по уголовному делу в отношении Микляева и Войтюкова ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела о том, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, судом апелляционной инстанции отменен приговор Иркутского областного суда и постановлен новый приговор, в соответствии с которым осужденные признаны виновными в совершении более тяжкого преступления, наказание существенно усилено (Апелляционный приговор Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. по делу N 66-АПУ14-54). По уголовному делу в отношении Игошкина, виновного в убийстве трех лиц, в том числе малолетнего, с особой жестокостью, суд апелляционной инстанции согласился с выводом прокурора об исключительной опасности осужденного для общества, о необоснованном указании на наличие смягчающего наказание обстоятельства, усилил наказание до пожизненного лишения свободы (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2015 г. N 46-АПУ15-6).
Безусловно, если прокурор просит суд апелляционной инстанции изменить или отменить приговор, то он обязан выступить по существу предъявленного органами предварительного следствия обвинения, указать, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы УК и УПК нарушены, представить доказательства в обоснование своей позиции, предложить уголовно-правовую квалификацию действий лица и меру наказания. Но вопрос — функция это поддержания обвинения или иная? Представляется, что поддержание государственного обвинения было окончено на стадии судебного разбирательства, предшествуя постановлению судом первой инстанции итогового решения. Роль прокурора в суде апелляционной инстанции существенно иная, чем поддержание государственного обвинения, но не менее ответственная и важная. В суде апелляционной инстанции прокурор участвует в обеспечении законности, обоснованности и справедливости приговора. Поэтому и требования к такому прокурору более высокие, в частности, он должен быть беспристрастен и объективен.
Деятельность прокурора, участвующего в судебном разбирательстве по уголовному делу, так же как и судьи, должна отвечать требованиям объективности и беспристрастности, что предусмотрено общепризнанными принципами и нормами международного права, законами РФ, приказами Генерального прокурора РФ. При оценке доказательств прокурор подчиняется только своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК).
Прокурор обязан выступать в рамках того обвинения, которое предъявлено обвиняемому, нашло подтверждение в судебном заседании и приговоре. Даже если по уголовному делу есть основания для изменения обвинения на более тяжкое, прокурор с учетом доводов апелляционных представления и жалоб не может выйти за пределы обвинения, изложенного в обвинительном заключении и приговоре, и изменить его, тем самым ухудшив положение осужденного.
Объективность исследования обстоятельств дела означает, что прокурор обязан представить и исследовать доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, устанавливать обстоятельства, не только отягчающие, но и смягчающие наказание подсудимого, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания (ч. 1 ст. 73 УПК). Существование в уголовном процессе самостоятельной функции защиты не снимает с прокурора обязанности устанавливать названные обстоятельства.
Прокурор при осуществлении возложенных на него полномочий обязан воздержаться от какой-либо дискриминации в отношении участников уголовного судопроизводства в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств.
В соответствии с п. 20 Приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 участвующим в суде апелляционной инстанции прокурорам предписано всемерно способствовать вынесению судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Процессуальной гарантией объективности и беспристрастности прокурора в уголовном судопроизводстве служат положения ст. 61 УПК, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие прокурора в производстве по уголовному делу. Прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если есть обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.
В суде апелляционной инстанции, как правило, участвуют прокуроры из состава структурных подразделений прокуратуры субъекта Федерации, обеспечивающих участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами апелляционной инстанции. Вместе с тем в отдельных случаях (чаще всего в апелляционном производстве районного суда) участвует прокурор — государственный обвинитель по делу. В таком случае трудно говорить об объективности прокурора в суде второй инстанции. Трудно представить, чтобы прокурор, поддержавший обвинение при рассмотрении уголовного дела по существу в полном объеме, в суде апелляционной инстанции от него отказался. Где же обоснованность и последовательность его решений и действий?
Представляется, что в суде апелляционной инстанции непосредственно должен участвовать тот прокурор, который не принимал участия в рассмотрении уголовного дела по существу. Такое решение вопроса о функциях прокурора в уголовном судопроизводстве будет способствовать предупреждению необъективности прокурора в суде апелляционной инстанции, обеспечит его высокий авторитет в обществе и государстве.

Пристатейный библиографический список

1. Воскобитова Л.А. Апелляция — принципиально новый институт в уголовном судопроизводстве // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. М., 2013.
2. Капинус О.С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в уголовном судопроизводстве // Прокурор. 2013. N 2.
3. Крюков В.Ф. Прокурор в стадии апелляционного пересмотра уголовных дел: процессуальные и организационные аспекты // Российская юстиция. 2010. N 12.
4. Разинкина А. Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядке // Законность. 2013. N 9.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.