УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 4 (29). С. 130-134. УДК 343
АРЕСТ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
ARREST AS A FORM OF CRIMINAL PUNISHMENT В. М. СТЕПАШИН (V. M. STEPASHIN)
Анализируются пределы применения наказания в виде ареста, а также перспективы применения этой меры государственного принуждения, создающей излишнюю неоправданную конкуренцию наказанию в виде лишения свободы. Делается вывод о необходимости исключения ареста из системы наказаний.
Ключевые слова: наказание, назначение наказания, экономия репрессии, арест, альтернативные наказания.
Key words: punishment, sentencing, savings repression, arrest and alternative punishments.
В систему наказаний, установленную УК РФ 1996 г., включено наказание в виде ареста. Арест, хотя и не получил законодательного закрепления в советском уголовном праве, не может быть отнесен к числу принципиально новых видов наказания. Такое наказание появилось ещё в Воинских Артикулах Петра I и, получив наиболее широкое применение в конце XVIII — начале XIX в., было предусмотрено в качестве самостоятельного вида наказания во всех дореволюционных законах, начиная со Свода законов 1832 г. и заканчивая Уголовным уложением 1903 г.
Положения действующего УК РФ об аресте изначально должны были вступить в силу не позднее 2001 г. — по мере создания необходимых условий, впоследствии этот срок был перенесён на 1 января 2006 г. Однако и по настоящее время положения УК РФ об аресте не применяются, а потому его
назначение в качестве наказания является недопустимым.
Так, по приговору областного суда от 13 января 1997 г. А. был осуждён по ст. 116 УК РФ (побои) на три месяца ареста.
В кассационном порядке приговор был изменён: избирая осуждённому по ст. 116 УК РФ наказание в виде ареста, суд не учел положений ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» о том, что назначение судами наказания в виде ареста предусмотрено только после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В связи с отсутствием в настоящее время условий для исполнения этого вида наказания оно не должно назначаться судами и подлежит замене на другой, более мягкий вид наказания. Назначенное наказание в виде ареста было заменено исправительными работами .
© Степашин В. М., 2011
Арест относится к числу основных наказаний и его применение предусмотрено:
— в случаях, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК РФ,
— при замене штрафа вследствие злостного уклонения осуждённого от его уплаты;
— вместо содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы — при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).
Сомнения в целесообразности введения новых видов уголовных наказаний, в том числе ограничения свободы и ареста , пожизненного лишения свободы , нашли отражение и в правовой литературе.
В частности, в теории уголовного права относятся по-разному к аресту (а равно к краткосрочному лишению свободы). Например, ещё М. Д. Шаргородский обращал внимание на неэффективность такого наказания, поскольку оно не способно исправить преступника в такие короткие сроки .
С таким мнением в полной мере согласиться трудно. С одной стороны, применение других видов наказания, обладающих существенно менее выраженным воспитательным эффектом (например, штраф), доказало свою обоснованность. С другой стороны, воспитательное воздействие же, применяемое к лицам, в течение более длительного времени лишенным свободы, к сожалению, не менее «успешно» компенсируется крайне негативным влиянием субкультуры в местах заключения. Как отметил И. Аденес: «Верить в исправительное воздействие тюрьмы, значит, принимать желаемое за действительное» .
Сущность ареста состоит в совокупности лишений или ограничений прав и законных интересов осуждённого, сопряжённой со строгой кратковременной изоляцией от общества в предназначенном для этого учреждении . При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УИК РФ на осуждённых распространяются условия содержания, установленные для осуждённых к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме. По существу, арест и является разновидностью лишения свободы , поскольку характер правоограничений, вытекающих из содержания обоих видов наказания, во многом совпадает.
Однако фактически арест по своему содержанию обладает намного более высокой степенью карательного воздействия, нежели лишение свободы (в том числе в условиях общего режима в тюрьме, поскольку ч. 2 ст. 69 УИК РФ устанавливает для осуждённых к аресту дополнительные правовые ограничения: осуждённым не предоставляются свидания, за исключением свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не разрешается получение посылок, передач и бандеролей, а также передвижение без конвоя). В. Смышляев и А. Чучаев в этой связи отмечают недопустимость замены лишения свободы арестом в порядке ч. 3 ст. 80 УК, несмотря на то, что в соответствии со ст. 44 УК арест формально признается более мягким видом наказания, и предлагают изложить ч. 3 ст. 80 УК таким образом: «3. При замене не отбытой части лишения свободы суд может избрать штраф, ограничение свободы, исправительные работы, обязательные работы в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания» . По мнению В. Базунова, «в арестных домах условия содержания жестче тех, что действуют не только на общем режиме в тюрьме, но даже и на строгом» .
Круг лиц, которым может быть назначен арест, из-за его жесткого характера ограничен уголовным законом. Он не может быть назначен лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. В литературе высказано мнение, что арест и вовсе нецелесообразен для несовершеннолетних, а правомерными для них наказаниями являются обязательные и исправительные работы .
На первый взгляд, эти ограничения носят сугубо гуманный характер. Однако они способны ухудшить положение указанной категории осуждённых, прежде всего при избрании им наказания по тем статьям УК, санкции которых в качестве альтернативы аресту содержат лишение свободы на длительные сроки. Не менее негативные последствия может вызвать назначение в указанных случаях чрезмерно мягкого, щадящего наказания, не связанного с изоляцией от общества .
Арест нередко относят к так называемым шоковым наказаниям, характеризующимся, как отмечалось выше, достаточно жесткими условиями содержания осуждённых . Ведущей целью такого вида наказания является частная превенция. Шок от кратковременных, но весьма существенных правоограничений, вытекающих из применения ареста, действительно способен предотвратить совершение осуждённым в будущем новых преступлений, поэтому он должен быть скорее интенсивным, нежели чрезмерно продолжительным.
Минимальный срок ареста составляет один месяц, он мог быть меньшим лишь в случае замены им обязательных работ или исправительных работ, но Федеральным законом № 377-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» возможность замены обязательных и исправительных работ арестом была исключена .
Максимальный срок установлен в пределах шести месяцев, для несовершеннолетних — четырех месяцев. Однако изначально максимальный срок наказания в виде ареста был соотносим с минимальным сроком наказания в виде лишения свободы. В этой связи в литературе резонно ставится вопрос о понижении максимального срока ареста до двух месяцев .
В то же время представляется, что законодатель может и вовсе относительно безболезненно отказаться от введения самостоятельного наказания в виде ареста, поскольку нижний предел лишения свободы уже снижен до двух месяцев: фактически краткосрочное лишение свободы уже введено. Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений, в частности в отношении осуждённых на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
Для достижения «шокового» эффекта при этом достаточно ужесточить условия отбывания краткосрочного (от двух до шести месяцев) лишения свободы.
И. Петрухин свыше десяти лет назад также отмечал: «Можно отказаться и от такого шокового наказания, как арест в условиях строгой изоляции от общества на срок до 5 месяцев (ст. 54 УК РФ), сделав его разновидностью лишения свободы с режимом повышенной строгости» .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
По словам бывшего директора Федеральной службы исполнения наказаний России Ю. Калинина, арест «задумывался тоже как альтернатива лишению свободы. А вышло наоборот — получилась самая жесткая разновидность заключения, с полной изоляцией от общества. Условия отбывания ареста не соответствуют ни личности осуждённых, ни тяжести совершённых ими деяний. Введение ареста не только не оградит общество от криминала, но будет способствовать распространению негативных привычек преступного мира… Учитывая это, Минюст России подготовил проект федерального закона об исключении из законодательных актов Российской Федерации положений о наказании в виде ареста» . Заместитель министра юстиции
В. Ялунин также заявил: «В итоге те, кто приговорен к лишению свободы, находятся в более выгодных условиях» .
Опыт Республики Беларусь, где арест применяется начиная с 2001 г., подтвердил, что введение этого наказания не сняло негативных последствий лишения свободы. Арест превратился в скрытую форму отбывания лишения свободы. Ежегодно более 16 % осуждаемых в Республике Беларусь лиц за совершение преступлений изолируются от общества на основе осуждения их к наказанию в виде ареста, а фактически находятся в условиях (в режиме) лишения свободы без всяких перспектив дифференциации и изменения своего положения на принципах прогрессивного исполнения наказания .
Следует отметить, что порядок исполнения ареста, предусмотренный действующим законодательством, не соответствует и международным стандартам в области исполнения наказания. В Обзоре наилучших видов практики обращения с заключенными, представленном ООН на XII Конгрессе по предупреждению преступности и уголовному правосудию, обучение в тюрьмах рассматривается как фактор, влияющий на уровень рецидивизма, реинтеграции и занятости,
а потому необходимо стремиться к охвату всех заключенных образовательными программами, отвечающими их индивидуальным потребностям . Между тем образование, профессиональное образование и профессиональная подготовка осуждённых к аресту не предусмотрены вовсе (ч. 2 ст. 69 УИК РФ). Труд назван одним из главных факторов отбытия наказания и перевоспитания осуждённых любой категории . Однако осуждённые к аресту могут привлекаться лишь к работам по хозяйственному обслуживанию арестного дома без оплаты продолжительностью не более четырех часов в неделю (ст. 70 УИК РФ).
Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что введение наказания в виде ареста потребует значительных капиталовложений. По оценке Министерства финансов РФ, на реализацию программы создания и содержания арестных домов потребуется 7,5 трлн рублей (в ценах конца 1995 г.) . Безусловно, применение краткосрочного лишения свободы в рамках существующих исправительных учреждений окажется менее затратным.
Между тем в Концепции развития уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации до 2020 г. предлагается существенное изменение самой структуры исправительных учреждений. Колонии-поселения с усиленным наблюдением планируется организовывать в виде стационарных учреждений с развитым производством и инфраструктурой. Предполагается строительство 428 тюрем трёх видов: общего, усиленного и особого режима . В. Овчинский резонно задаётся в этой связи вопросом: реально ли в условиях финансово-экономического кризиса, который неизвестно когда закончится и какие будет иметь последствия, построить такое количество тюрем? Откуда появятся деньги на тюрьмы (а чтобы построить 428 современных тюрем по евростандартам, потребуется не менее 500 млрд рублей)? Так может быть, сначала надо обеспечить нормальное функционирование действующей системы, а потом создавать глобальные прожекты по её реформированию ? Строительство же при этом арестных домов для исполнения наказания, представляющего собою лишь разновидность лишения свободы, видится необъяснимым и неоправданным излишеством.
13 октября 2005 г. Правительством РФ одобрен законопроект об отмене ареста как вида уголовного наказания, однако и по настоящее время уголовное и уголовно-исполнительное законодательство содержат нормы об аресте, не применяемые свыше тринадцати лет.
Как представляется, анализируемая мера государственного принуждения не имеет перспектив, конкурирует с краткосрочным лишением свободы, дестабилизирует систему наказаний, противоречит международноправовым рекомендациям, чрезмерно затратна, а потому излишня.
1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2007. — № 12. — С. 9.
2. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. — 1999. -№ 3. — С. 42-44.
3. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. — 1999.
— № 1. — С. 25.
4. Курс советского уголовного права : в 5 т. -Т. 2. Часть Общая. — Л., 1970. — С. 271-272.
5. Аденес И. Наказание и предупреждение преступлений. — М., 1979. — С. 255.
7. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова.
9. Базунов В. Арест как вид уголовного наказания // Преступление и наказание. — 1998. -№ 4. — С. 53.
10. Азарян Е. Н. Преступление. Наказание. Правопорядок. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. — С. 135.
11. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. -СПб. : СПбИВЭСЭП, 2000. — С. 180.
12. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. — М., 1997. —
С. 136.
13. Российская газета. — 2009. — 30 дек.
14. Громов В. Г., Свиркина С. О. Система мест лишения свободы нуждается в реформе // Современное право. — 2010. — № 2. — С. 133.
15. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. — 1999. -№ 3. — С. 43.
16. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. — 2005. — 6 апр.
17. Куликов В. Арест — уже не наказание // Российская газета. — 2005. — 14 окт.
18. Хомич В. М., Рябова Л. В. Наказания, не связанные с лишением свободы // Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответст-
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
венность и наказание / под ред. В. Б. Малинина. — СПб., 2007. — С. 431.
19. ШЬ: http://sartraccc.ru/Pub_inter/12congress.iiles/
20. ШЬ: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file& filename=Pub_inter/12congress.htm
21. Побегайло Э. Ф. Новый этап в развитии уголовного законодательства // Юридический мир. — 1996. — № 5. — С. 56.
22. Реймер А. Содержание и основные этапы реформирования Уголовно-исполнительной
системы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2010. — № 1. — С. 7-8.
К вопросу о необходимости сохранения ареста
в отношении военнослужащих как уголовного наказания
Арест является новым и самостоятельным видом наказания в современном российском уголовном праве*(1). В соответствии со ст. 54 УК РФ он заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев*(2).
Особенностью данного вида наказания является то обстоятельство, что оно с момента введения в действие УК РФ (1 января 1997 г.) и по настоящее время судами не применялось*(3). Это обусловлено главным образом отсутствием в нашей стране арестных домов. Согласно предварительным расчетам численность осужденных к аресту в Российской Федерации может составить примерно 60-70 тыс. человек в год. Для их размещения необходимо построить в субъектах Российской Федерации не менее 140 арестных домов и ввести около 14 тыс. единиц персонала для исполнения этого наказания. Строительство и содержание арестных домов с лимитом наполнения 500 человек обойдутся государству в сумму около 75 млрд руб. К сожалению, государство на сегодняшний день не смогло найти такой суммы для этих целей, и вряд ли к 2006 г. будут созданы необходимые условия для исполнения этого вида наказания.
Изложенное послужило основанием для постановки вопроса о целесообразности введения наказания в виде ареста в действие из-за больших финансовых затрат. В связи с этим Правительство Российской Федерации дало поручение (от 27 июня 2002 г. N ХВ-П4-09282) Министерству юстиции Российской Федерации разработать соответствующий законопроект «О внесении в законодательные акты Российской Федерации изменений, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста». Согласно ему арест как вид наказания и другие положения, связанные с ним, предлагается исключить из УК РФ, внести соответствующие изменения в УИК РФ и ряд других нормативных актов. Позиция Министерства юстиции Российской Федерации по вопросу о введении в действие наказания в виде ареста доложена Президенту Российской Федерации.
В пояснительной записке к указанному проекту, кроме ссылок на большие финансовые затраты по введению этого наказания в действие, также приводятся и другие аргументы в пользу исключения ареста из системы наказаний.
В частности, указывается, что арест, заключающийся в содержании в строгой изоляции сроком от одного до шести месяцев*(4), не только не является альтернативой лишения свободы, но по существу является самой жесткой из всех его разновидностей. Условия отбывания ареста не соответствуют ни личности осужденных, ни тяжести совершенных ими преступлений. Отмечается, что фактически эти условия станут более строгими, чем в тюрьме, где отбывают наказание лица, совершившие особо тяжкие преступления, а также переведенные за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов.
Авторы законопроекта обращают внимание также на то, что в связи со снижением минимального срока наказания в виде лишения свободы до двух месяцев (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) арест в некоторых случаях становится наказанием более строгим, чем лишение свободы. Например, при назначении одному осужденному наказания в виде ареста, а другому — лишения свободы на одинаковый или меньший срок, в более выгодных условиях окажется тот из них, кто осужден к лишению свободы. Однако такое положение вступает в противоречие со ст. 44 УК РФ, согласно которой лишение свободы является более строгим наказанием, чем арест.
Далее, в пояснительной записке обосновывается низкая эффективность наказания с учетом международного опыта. По мнению зарубежных ученых, рецидив преступлений среди лиц, которым назначается наказание с краткосрочной изоляцией от общества подобное аресту, значительно выше, чем среди отбывших более длительные сроки лишения свободы.
Со многими из приведенных доводов можно согласиться, некоторые из них являются спорными.
Главное, на что хотелось бы обратить внимание читателей, — это то, что решение об исключении из законодательства положений об аресте и в отношении военнослужащих является, на наш взгляд, недостаточно проработанным. Дело в том, что осужденные военнослужащие отбывают арест на гауптвахте, которая выступает одновременно местом отбывания наказания и местом прохождения военной службы.
Как отмечалось в пояснительной записке, нецелесообразность введения в действие наказания в виде ареста обусловливается главным образом большими финансовыми затратами и низкой эффективностью этого наказания. Указанные причины в большей степени относятся к исполнению ареста в общем порядке, т.е. в арестных домах. Представляется, что в настоящее время имеются все необходимые условия для введения в действие данного наказания применительно к военнослужащим*(5).
1. В соответствии с ч. 3 ст. 54 УК РФ военнослужащие должны отбывать арест на гауптвахте. Местом его отбывания осужденными военнослужащими являются гауптвахты для осужденных военнослужащих или соответствующие отделения гарнизонных гауптвахт (ст. 149 УИК РФ). Министерство обороны Российской Федерации на сегодняшний день располагает достаточным количеством гарнизонных гауптвахт для содержания осужденных к аресту военнослужащих. При этом гауптвахты, как правило, имеют отделения, которые оборудованы в соответствии с требованиями режима для данного вида наказания, установленными уголовно-исполнительным законодательством, в том числе Правилами отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 1997 г. N 302. В системе данного военного ведомства имеются структуры, функционально предназначенные для руководства деятельностью гауптвахт, их обслуживания и охраны, а также подготовленный и опытный персонал для исполнения этого вида наказания.
На сегодняшний день из военного законодательства исключены положения о дисциплинарном аресте в отношении военнослужащих, местом отбывания которого являлась гауптвахта. В связи с этим на гарнизонных гауптвахтах содержатся в основном военнослужащие, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Лимит наполнения указанных мест позволяет содержать в них и осужденных к аресту военнослужащих.
В проекте федерального закона о дисциплинарном аресте предусматривается сохранение и развитие системы гарнизонных гауптвахт для отбытия соответствующего дисциплинарного взыскания, наложенного в судебном порядке. Представляется, что введение в перспективе судебного порядка назначения дисциплинарного ареста не повлияет на существенное изменение наполняемости гарнизонных гауптвахт и не потребует строительства новых объектов.
С учетом изложенного полагаем, что сохранение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве положений о наказании в виде ареста в отношении военнослужащих не потребует дополнительных финансовых затрат из федерального бюджета.
2. В пояснительной записке и заключении Министерства юстиции Российской Федерации не без оснований ставится вопрос о возможной низкой эффективности ареста как вида наказания, а также обращается внимание на некоторые противоречия, возникшие в связи с последними изменениями УК РФ, в частности, на строгость наказания в виде ареста по сравнению с лишением свободы. Не оспаривая этих и других положений указанных документов, необходимо остановиться на некоторых особенностях этого наказания в отношении военнослужащих, которые позволяют под другим углом зрения взглянуть на вопрос о возможности сохранения его для этой категории осужденных и его эффективности.
Наряду с общими наказаниями в отношении военнослужащих предусматриваются и специальные виды наказания, именуемые в теории воинскими. К ним относятся прежде всего ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части. Суть их заключается в предусмотренных уголовным законом лишениях и ограничениях прав и свобод военнослужащих в специфических условиях прохождения военной службы. Эти наказания предусмотрены за совершение военнослужащими преступлений против военной службы, ответственность за которые установлена в гл. 33 УК РФ. Однако в некоторых случаях их назначение возможно и за общеуголовные преступления.
К числу таких специфических воинских наказаний можно отнести и арест в отношении осужденных военнослужащих. Арест предусматривается во многих санкциях статей главы о преступлениях против военной службы. Особенностью этого наказания является его отбытие на гауптвахте в условиях прохождения военной службы. Применение ареста не лишает осужденных статуса военнослужащих. Вместе с тем во время его исполнения ограничивается, иногда весьма существенно, правовое положение военнослужащих в связи с реализацией соответствующих режимных требований, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством.
Уголовное наказание как мера государственного принуждения, применяемая к лицам, совершившим преступления, в том числе и к осужденным военнослужащим, преследует конкретные цели, определенные в ст. 43 УК РФ: а) восстановление социальной справедливости; б) исправление осужденных и в) предупреждение совершения новых преступлений. Эти цели едины для всех видов наказания, независимо от того, к кому и за какие преступления они применяются. Однако их содержание при применении конкретных наказаний за те или иные преступления конкретизируется, что обусловливает своеобразие достижения поставленных целей.
Совершение преступлений против военной службы обусловлено пренебрежительным отношением виновных к установленному порядку прохождения военной службы, недостаточным воинским воспитанием. Наказание за эти преступления преследует в качестве одной из целей воинское воспитание. Предупредительные цели наказания в таких случаях направлены прежде всего на удержание военнослужащих от преступных посягательств на воинский правопорядок.
Установленные в законодательстве особенности исполнения ареста в отношении военнослужащих не случайны, они обусловлены рядом обстоятельств.
Отбывание данного наказания осужденными военнослужащими в общем порядке (в арестных домах) влекло бы безусловное их увольнение с военной службы. Практика показывает, что совершение указанными лицами воинских и общеуголовных преступлений небольшой или средней тяжести не всегда свидетельствует о целесообразности лишения их возможности проходить военную службу, которую они избрали в качестве своей профессии. Особенно когда речь идет о высококвалифицированных военных специалистах в условиях постепенного перехода к полностью профессиональной армии. Цели исправления этих военнослужащих и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты применением ареста, который связан с определенными лишениями и ограничениями прав осужденного, но отбывается в условиях дальнейшего прохождения военной службы.
Указанные выше и другие факторы, на наш взгляд, свидетельствуют о том, что арест в отношении военнослужащих будет являться весьма эффективным уголовным наказанием. Его исполнение будет способствовать как достижению общих целей наказания, так и дальнейшему воинскому воспитанию. Кроме того, сохранение ареста в уголовном законе позволит расширить систему специфических воинских наказаний, применяемых исключительно в отношении военнослужащих.
3. Изучение отечественного и зарубежного опыта в отношении рассматриваемого наказания также подтверждает необходимость сохранения ареста в отношении военнослужащих в системе уголовных наказаний.
В дореволюционной России существовала весьма развитая система военно-пенитенциарных учреждений, которая включала в себя не только дисциплинарные воинские части, но и военные тюрьмы, военно-тюремные отделения. В этих учреждениях содержались осужденные военнослужащие, которые продолжали проходить военную службу и были в целом сохранены для вооруженных сил Российской империи (что положительным образом сказалось во время Первой мировой войны)*(6). В этой связи хотелось бы отметить один из интересных исторических фактов: в Москве по предложению военного генерал-губернатора Тучкова под военно-тюремное отделение было приспособлено особое арестантское помещение при Хамовнических казармах (ныне — одна из территорий Военного университета)*(7).
Отбывание наказаний в военно-пенитенциарных учреждениях наряду с общими целями имело и специальную — «приучение солдат к требованиям военной службы и воинской дисциплины». Кроме того, преследовалась цель «извлечь из наказания максимум пользы для военного дела, создав из тюремных учреждений дисциплинарную школу, приучающую нижних чинов, не сумевших согласовать свою волю с требованием строевой службы, подчиняться строжайшей дисциплине и соблюдать безусловное повиновение»*(8). Для достижения отмеченных специальных (воинских) целей и исходя из них преобразовывались военно-пенитенциарные учреждения. В развитие и во исполнение указанных целей были также определены конкретные (общие и специальные) средства воздействия на правонарушителей и элементы режима исполнения наказаний: 1) соблюдение правил содержания арестованных; 2) правильная организация труда осужденных; 3) раздельное содержание различных категорий («разобщение» преступников); 4) нравственное и умственное их обучение; 5) военно-педагогическое воздействие; 6) особые требованиям к кадрам охраны; 7) соблюдение требований международных стандартов к отдельным помещениям пенитенциарных учреждений*(9).
Следует также особо выделить, что для офицеров (и гражданских чиновников военного ведомства) применялось 9 разновидностей специальных исправительных воинских наказаний, для нижних чинов — 2 специальных исправительных вида наказания, соединенного со службой. Причем временное заключение в тюрьму, кратковременный арест, в свою очередь, дифференцировались, исходя из срока лишения свободы и режима, на 4 степени.
В советское время также существовали как специальные виды наказаний для военнослужащих, так и соответствующие учреждения. В частности, ранее действовавшее уголовное законодательство предусматривало возможность замены военнослужащим исправительных работ без лишения свободы содержанием на гауптвахте на срок до двух месяцев (ч. 2 ст. 34 УК РСФСР). При этом содержание на гауптвахте по приговору суда рассматривалось как самостоятельное и специфическое наказание, а не как мера дисциплинарного воздействия. Условия отбывания данного наказания регламентировались Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил СССР. В частности, устанавливалось раздельное содержание осужденных военнослужащих от подследственных, офицеров и прапорщиков (мичманов) и сержантов (старшин). В этих целях на гауптвахтах оборудовались отдельные камеры. Были предусмотрены и некоторые особенности режима содержания на гауптвахте как уголовного наказания в отличие от содержания лиц, арестованных в дисциплинарном порядке*(10). Вместе с тем данное специфическое наказание, применяемое к военнослужащим и являющееся по существу уголовным арестом, в прежнем законодательстве арестом не называлось. Изучение материалов судебной практики того периода показывает, что данное наказание весьма часто применялось военными судами и в целом являлось эффективным средством уголовно-правового воздействия на военнослужащих, совершивших преступление.
Зарубежное военно-уголовное законодательство, являющееся в большинстве стран относительно автономным, содержит достаточно разнообразную систему специальных видов воинских наказаний. В их числе имеются наказания, которые по своему карательному содержанию очень близки к аресту в российском законодательстве. Иностранные специалисты в области военно-уголовного права высоко оценивают эффективность этого воинского наказания.
Таким образом, сравнительно-правовое и историко-правовое изучение данного вопроса также подтверждает вывод о необходимости и целесообразности сохранения в отечественном уголовном законодательстве специального наказания в виде ареста в отношении военнослужащих.
4. Вместе с тем сохранение ареста в отношении военнослужащих как специфического вида наказания потребует внесения ряда изменений в уголовное, уголовно-исполнительное и иное законодательство.
Представляется, что ст. 54 УК РФ необходимо изложить в новой редакции, в которой следует учесть ряд моментов:
а) необходимо по-новому изложить наименование наказания. В качестве варианта можно предложить следующее: арест с содержанием на гауптвахте;
б) необходимо раскрыть основание и содержание данного наказания. При этом следует учитывать место данного наказания в системе наказаний (ст. 44 УК РФ), его строгость, а также минимальный срок лишения свободы — два месяца. По общему правилу данное наказание должно назначаться осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или в добровольном порядке (по контракту), за совершение преступлений против военной службы. Представляется наиболее оптимальным (с учетом отечественного и зарубежного опыта) установить минимальный срок ареста в отношении военнослужащих — один месяц, максимальный срок — шесть месяцев. Этот срок обусловлен также и тем, что в законопроекте дисциплинарный арест предусматривается на срок до одного месяца. Указать в законе, что местом отбывания этого наказания является гауптвахта;
в) предусмотреть возможность замены лишения свободы на арест. Целесообразным будет указание в этой статье на замену лишения свободы на срок до шести месяцев арестом на тот же срок в случаях, когда характер преступления и личность виновного позволяют суду осуществить такую замену.
Данные предложения не являются бесспорными и, естественно, подлежат обсуждению.
Реализация сформулированных предложений потребует и внесения изменений в статьи гл. 33 УК РФ в части установления рассматриваемого наказания в гораздо большем числе норм, чем это предусмотрено в настоящее время. Появление в санкциях за многие воинские преступления в качестве альтернативного наказания ареста, безусловно, позволит судьям более эффективно решать вопросы индивидуализации наказания за преступления против военной службы, которые сегодня стоят весьма остро в судебной практике.
Кроме того, необходимо будет привести в соответствие и положения уголовно-исполнительного законодательства. В частности, объединить нормы разд. III УИК РФ с гл. 19, уточнить их содержание с учетом специфики данного наказания, применяемого к военнослужащим. Представляется, что в уголовно-исполнительном законодательстве следует предусмотреть более мягкие режимные требования исполнения ареста по сравнению с действующими, которые во многих случаях оказываются действительно строже режима лишения свободы. Такое положение вещей не соответствует принципу построения системы уголовных наказаний в ст. 44 УК РФ — от менее строгого к более строгому.
Изложенное позволяет прийти к выводу о нецелесообразности исключения из законодательства положений о наказании в виде ареста в отношении военнослужащих.
О.К. Зателепин,
профессор кафедры уголовного права Военного университета,
кандидат юридических наук, доцент
«Право в Вооруженных Силах», N 4, апрель 2005 г.
————————————————————————-
*(1) Дореволюционное уголовное право предусматривало краткосрочный арест как вид наказания, который назначался на срок от одного до трех месяцев и отбывался в арестных домах.
*(2) В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца.
*(3) В Федеральном законе «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. применение наказания в виде ареста было вначале отложено до 2001 г. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в федеральные законы «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» и «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» от 10 января 2002 г. положения этих кодексов о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 г.
*(4) В большинстве зарубежных стран срок такого ареста составляет от 7 суток до одного месяца.
*(5) Следует подчеркнуть, что такой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. Это нашло отражение в отзыве на данный проект федерального закона, в подготовке которого принимала участие и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.
*(8) Заведения военно-тюремные // Свод военных постановлений. СПб., 1893. Кн. 12. С. 1.
*(9) См.: Безнасюк А.С., Толкаченко А.А. Указ. соч. С. 128.
*(10) Подробно об этом см.: Ахметшин Х.М. Специальные виды уголовного наказания, применяемые к военнослужащим. М., С. 28-36.
Арест – один из видов уголовного наказания, исчерпывающий перечень которых закреплен в статье 44 УК РФ.
Наказание в виде ареста относится к числу основных наказаний и заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества (ч. 1 ст. 54 УК РФ).
Арест имеет следующие характеристики:
- кратковременность;
- строгая изоляция осужденного от общества в специальном учреждении;
- применяется только к лицам, достигшим возраста восемнадцати лет.
Срок ареста
Арест назначается на срок от одного до шести месяцев.
При замене штрафа, обязательных и исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее месяца.
Особенности отбывания ареста
Осужденные к аресту должны отбывать наказание по месту осуждения в арестных домах.
На осужденных распространяются условия содержания, установленные для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме. Осужденным не предоставляются свидания, за исключением свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи; не разрешается получение посылок, передач и бандеролей, за исключением содержащих предметы первой необходимости и одежду по сезону (ч. 2 ст. 69 УИК РФ). В арестных домах не применяются такие средства исправления, как общественно-полезный труд, общее образование, профессиональная подготовка.
Арест военнослужащих
Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте.
Данный вид наказания может быть назначен и гражданам, пребывающим в запасе, за совершение преступлений во время прохождения военных сборов, в том числе и за преступления против военной службы. Однако в этом случае они будут отбывать арест не на гауптвахте, а в общем порядке.
Наказание в виде ареста в действие не введено.
АРЕСТ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ДЛЯ ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ И ВОЕННОСЛУЖАЩИХ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
В.И. Якименко, студент
Ростовский филиал Российской таможенной академии (Россия, г. Ростов-на-Дону)
DOI: 10.24411/2500-1000-2019-10600
Аннотация. Статья посвящена аресту как виду уголовного наказания. Вопрос об аресте является дискуссионным. В статье приводятся мнения различных ученых-юристов и аргументы как «за», так и «против» ареста как вида наказания. В результате автор статьи приходит к выводу о нецелесообразности существования ареста и необходимости исключения его из системы наказаний. Уникальность данной статьи состоит в том, что рассматривается не только арест для гражданских лиц, но и арест для военнослужащих, по каждому из них автор видит возможные пути решения поставленных проблем.
Ключевые слова: наказание, арест, назначение наказания, арестный дом, гауптвахта, гуманизация наказания, справедливость.
Согласно ч. 1 ст. 43 под наказанием понимается мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных уголовным законом лишении и ограничении прав и свобод этого лица. Под системой наказаний следует понимать установленный УК РФ исчерпывающий перечень наказаний, расположенных от наименее к наиболее строгому. Этот перечень содержится в ст. 44 УК РФ.
Арест как вид наказания предусмотрен ст. 44 УК РФ и заключается, согласно ст. 54 УК РФ, в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества, устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца. Арест не назначается несовершеннолетним, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.
Такой вид наказания как арест неоднозначно оценивается учеными-юристами. Вопрос об аресте вызывает много различных мнений и разногласий. Именно в этом и проявляется актуальность исследуемого вопроса. Сравнив несколько взглядов ученых на арест, наглядно видится, какие они противоположные. Так, Н.Д. Евлоев счи-
тает, что арест станет одним из самых эффективных и действенных наказаний . А, например, профессор В.А. Уткин арест называет «мертворожденным» наказанием . Это всего лишь пара мнений по поводу ареста как вида наказания, но уже на их основе можно сделать вывод о том, что этот вопрос крайне дискуссионный в теории уголовного права. Можно выделить следующие несовершенства ареста как вида уголовного наказания:
1. В качестве основной проблемы ареста видится то, что он фактически не применяется. Это связано с тем, что его невозможно реализовать на практике из-за отсутствия арестных домов . А.И. Тра-хов полагает, что арестные дома сооружать нецелесообразно, потому что силы и средства, которые будут затрачивать государство на содержание осуждённых, не будут оправдываться . И.А. Подройкина пишет о значительных материальных затратах, которые понадобятся для постройки арестных домов . Более того, Минюстом России в 2005 г. проводились расчеты. На тот момент виделось необходимым построить 140 арестных домов, и это строительство оценивалось в 75 млн рублей . Представляется, что на сегодняшний день эти затраты будут больше из-за изменившейся экономической ситуации страны. И.А. Подройкина отмечает, что
все-таки финансовая сторона является не доминирующей, но, безусловно, важной, потому что ставит под сомнение экономическую обоснованность такого наказания как арест ;
2. Следующим проблемным моментом ареста можно выделить то, что он по своей природе схож с таким видом наказания как лишение свободы. Трахов А.И. отмечает, что арест является разновидностью лишения свободы . Степашин В.М. справедливо полагает, что арест не имеет перспектив и конкурирует с краткосрочным лишением свободы ;
3. Также недостатком ареста видится то, что по своей юридической природе, согласно ст. 69 УИК РФ, арест является более суровым наказанием по условиям исполнения, чем лишение свободы на определенный срок. Таким образом, можно отметить, что арест нарушает принцип построения системы наказаний. Ведь в ст. 44 УК РФ наказания расположены от менее строго к наиболее строгому. И.А. Подройкина в качестве недостатка ареста выделяет то, что в арестных домах к осуждённым не предусмотрено никаких иных средств исправления, кроме режима .
4. Арест не соответствует целям наказания, предусмотренным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ввиду существенной ограниченности возможности привлечения осужденных к труду .
Все приведённые выше аргументы позволяют сделать обоснованный вывод о том, что арест подлежит исключению из УК РФ. Арест нарушает принцип справедливости, разрушает «лестницу» наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ. Более того, арест не обеспечивает достижение целей наказания. Также арест невозможно реализовать. И.А. Подройкина говорит о том, что Российская Федерация проводит политику по расширению наказаний без изоляции лица от общества, а арест противоречит такой политике . Следовательно, сохранение в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации наказания в виде ареста является нецелесообразным.
Отдельно следует отметить арест как вид уголовного наказания, применяемый
по отношению к военнослужащим. Согласно ч. 3 ст. 54 УК РФ военнослужащие отбывают арест на гауптвахте, то есть в арестном помещении для военных. В отличие от ареста, который назначается гражданским лицам, арест для военнослужащих подробно регламентирован различными нормативно-правовыми актами и, что самое главное, реализуется на практике. Ст. 150 УИК РФ регулирует вопрос о раздельном содержании военнослужащих. Так, офицеры содержатся отдельно от иных категорий военнослужащих. Прапорщики, мичманы, сержанты и старшины содержатся отдельно от рядового состава. Более того, осужденные военнослужащие, которые проходят службу по призыву, содержатся отдельно от осужденных военнослужащих, которые проходят службу по контракту. А в ч. 4 ст. 150 УИК говорится, что осуждённые военнослужащие содержатся отдельно от военнослужащих, которые были арестованы по иным основаниям. Важно отметить, что во время отбывания наказания военнослужащий не теряет своего статуса и звания. Как отмечает Д.М. Носенко, важной отличительной чертой ареста как вида наказания в материальном плане является то, что во время отбывания военнослужащим этого наказания он не получает денежное содержание по должности, а только по воинскому званию . Объясняется это тем, что военнослужащий не исполняет возложенных на него обязанностей во время отбывания наказания на гауптвахте.
Необходимо сказать о том, что в общий срок военной службы время отбывания ареста не засчитывается, что следует из положения ч. 1 ст. 154 УИК РФ. Тем не менее, законодатель допускает в особых случаях засчитать период отбывания осужденным военнослужащим ареста в общий срок военной службы как полностью, так и частично. Но это возможно только в качестве меры поощрения, например, за образцовое поведение и добросовестное отношение к военной службе. Во время отбывания наказания на гауптвахте на военнослужащего могут быть оказаны дополнительные меры воздействия в зависимости от поведения осуждённого. Поощ-
рительными мерами можно считать благодарность, досрочное снятие ранее наложенного взыскания или зачет отбытого осужденным военнослужащим периода времени на гауптвахте в общий срок военной службы. Как отмечает Е.Э. Ганаева, зачёт этого времени является достаточно значимым для военнослужащего, так как происходит частичное восстановление ряда положенных военнослужащему льгот . Мерами же порицающего характера, которые могут быть применены к отбывающим наказание военнослужащим, являются выговор или перевод в одиночную камеру на определенный срок.
Таким образом, видится, что арест для военнослужащих является более разработанным в теории уголовного права. Имеется множество различий по сравнению с арестом, который назначается гражданским лицам. Можно свидетельствовать о наличии специальных мест отбывания ареста как вида наказания в отношении военнослужащих, следовательно, о про-
домов, говорить в этом случае не приходится.
Подводя итог всему вышесказанному, представляется необходимым исключить арест по отношению к гражданским лицам. Нецелесообразность этого вида наказания была доказана множеством недостатков ареста, указанным в данной статье, основным из которых является то, что арест не реализуется на практике. Но вместе с тем, видится обоснованной точка зрения о том, что арест как вид наказания для военнослужащих, может место в уголовном законе Российской Федерации. Арест для военнослужащих не только примеряется на практике, но и детально разработан, что способствует достижению целей наказания. К такому же выводу приходят А.И. Трахов и З.М. Бешукова, говоря о том, что в перспективе арест необходимо исключить из системы наказаний, при этом оставить в УК РФ арест с отбыванием на гауптвахте для военнослужащих .
блемах, связанных с постройкой арестных
Библиографический список
1. Евлоев Н.Д. Арест как один из видов наказаний за неосторожные преступления // Теория и практика общественного развития. 2011. №7. С. 243.
2. Уткин В.А. Основания и пути модернизации системы наказаний // Вестник Томского государственного университета. 2011. №349. С. 128.
3. Зубков А.И. Обсуждение пенитенциарных проблем // Российская юстиция. 1997. №1. С. 16.
4. Трахов А. И. Ещё раз об аресте как виде наказания // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. №1. С. 134.
5. Подройкина И.А. О перспективе ареста как уголовного наказания // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2015. №3 (20). С. 65-69.
6. Рос. Газета. 2005. 14 окт.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
8. Трахов А.И. Ещё раз об аресте как виде наказания // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. №1. С. 134.
9. Степашин В.М. Арест как вид уголовного наказания // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. №4 (29). С. 132.
10. Подройкина И. А. Уголовные наказания в современной России: проблемы и перспективы. М.: Юстицинформ, 2017. 200 с.
13. Носенко Д. В. Особенности применения норм уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденных военнослужащих // Концепт. 2015. №4.
14. Ганаева Е.Э. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде ареста в отношении осужденных военнослужащих // Молодой учёный. 2015. №20 (100). С. 350.
ARREST AS A TYPE OF CRIMINAL PUNISHMENT FOR CIVILIANS AND MILITARY SERVANTS: PROBLEMS AND DEVELOPMENT PROSPECTS
V.I. Yakimenko, student
Rostov branch of the Russian customs academy (Russia, Rostov-on-Don)
УДК 343.341.1
Ахъядов Эльман Саид-Мохмадович
преподаватель кафедры уголовного права и процесса Чеченского государственного университета mail@chesu.ru
El’man S.-M. Akh’yadov
lecturer. Department of criminal law and process, Chechen State University mail@chesu.ru
Наказание в виде ареста: The penalty of arrest:
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ PROBLEMS AND PROSPECTS
Аннотация. В настоящей статье авторами анализируются законодательные проблемы назначения уголовного наказания в виде ареста. Уголовное наказание рассматривается как способ разрушения антиобщественного прецедента и утверждения нужных обществу оценок и представлений. Установленная законом система наказаний, в целом, соответствует карательной политике на современном этапе и отражает принципы Российского уголовного права. На основе анализа научных подходов автор актуализирует вопросы применения данного вида наказания в российской правоприменительной практике и предлагает пути решения соответствующих проблем с данным видом наказания.
Ключевые слова: арест, изоляция, лишение свободы, арестный дом, исправительное учреждение.
Keywords: arrest, isolation, imprisonment, house arrest, correctional institution.
Изменение социально-экономических основ общества обусловили коренную реформу российской государственности. В числе ее составляющих элементов выступает правовая реформа в сфере борьбы с преступностью, повлекшая разработку и принятие нового уголовного и уголовно исполнительного законодательства.
Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Уголовный закон предусматривает различные по своей строгости, характеру и особенностям воздействия на осужденного виды наказания. Разнообразие видов наказаний дает возможность суду учесть тяжесть совершенного преступления, «опасность лица, его совершившего, и назначить осужденному справедливое наказание, максимально способствующее как его исправлению, так и восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений» . Особое внимание среди видов уголовных наказаний заслуживает арест, который, в сущности, является единственным вновь введенным видом наказания в России, связанным с краткосрочной изоляцией осужденного от общества .
На наш взгляд, достаточно жесткие условия отбывания ареста могут вызвать вопрос о нарушении принципа гуманизма, присутствие которого
провозглашено в ст. 8 УИК РФ. Однако, именно такие условия содержания осужденных к аресту компенсируют длительность срока отбывания наказания в виде лишения свободы, которое могло быть применено к ним за аналогичные преступления. В результате реформирования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства возникла потребность в пенализа-ции, то есть дополнительном введении в правоприменительную практику новых видов уголовных наказаний, направленных на сокращение объема использования наказания в виде лишения свободы.
Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой применения наказания. Уголовное наказание должно рассматриваться как средство, как способ разрушения антиобщественного прецедента путём ломки выраженных в преступном деянии взглядов и утверждения нужных обществу оценок и представлений. Установленная законом система наказаний в целом соответствует карательной политике на современном этапе и отражает принципы Российского уголовного права. Предметно отражен в ней, в частности, принцип гуманизма, поскольку из двенадцати видов наказаний преобладающая
часть (темь) не предусматривает лишение осужденного свободы.
Уголовный закон предусматривает различные по своей строгости, характеру и особенностям воздействия на осужденного виды наказания. Разнообразие видов наказаний дает возможность суду учесть тяжесть совершенного преступления, «опасность лица, его совершившего, и назначить осужденному справедливое наказание, максимально способствующее как его исправлению, так и восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений. На наш взгляд, достаточно жесткие условия отбывания ареста могут вызвать вопрос о нарушении принципа гуманизма, присутствие которого провозглашено в ст. 8 УИК РФ. Однако, именно такие условия содержания осужденных к аресту компенсируют длительность срока отбывания наказания в виде лишения свободы, которое могло быть применено к ним за аналогичные преступления.
То, что осужденный не выпадает на длительное время из нормальной жизни (как правило, это сопровождается утратой родственных и социальных связей), не подвергается продолжительной обработке криминальной средой, позволяет ему гораздо быстрее адаптироваться после освобождения и стать полноправным членом общества. Это в данном случае и следует рассматривать как проявление гуманности в отношении осужденных к аресту. Условия содержания в арестных домах являются более жесткими, чем на общем режиме в тюрьме, а «отбывание ареста сопровождается большим объемом правоограничений».
Под сущностью уголовного наказания в виде ареста надлежит понимать совокупность лишений или ограничений определенных прав и законных интересов осужденного, сопряженных со строгой кратковременной изоляцией от общества в предназначенном для этого учреждении.
Проведенный комплексный анализ норм зарубежного уголовного законодательства, регламентирующих применение уголовного наказания в виде ареста, позволяет сделать вывод о том, что при наличии некоторых различий регламентация ареста в уголовном законодательстве за-
Литература:
1. Базунов В. Арест как вид уголовного наказания // Преступление и наказание. 1998. № 4. С. 50.
2. Артамонова ЕЛ. О назначении наказания с позиции справедливости // Правозащитник. 204. № 1. С. 36-39.
3. Яковлев В. В. Угол овно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект) : дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. 189 с.
рубежных стран имеет ряд общих признаков. К таковым следует отнести:
1) использование одноименного названия уголовного наказания как «арест»;
2) закрепление ареста как вида наказания, назначаемого только в качестве основного вида наказания;
3) определение ареста как вида уголовного наказания, заключающегося в содержании лица в условиях строгой изоляции;
4) установление срока, на который назначается арест;
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
5) регулирование применения ареста взамен других видов уголовных наказаний;
6) установление перечня лиц, к которым арест не может назначаться;
7) невозможность применения условного осуждения к аресту;
8) отсутствие возможности применения к осужденным к аресту условно-досрочного освобождения.
Арест, заключающийся в содержании осуждённого в условиях строгой изоляции от общества (ч. 1 ст. 54 YK РФ), применяется только в качестве основного вида наказания (ч. 1 ст. 45 УК РФ) . Единственным дополнительным наказанием, присоединение которого возможно к аресту, является лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Далее необходимо отметить такое обстоятельство, что, исходя из буквального толкования ст. 54 УК РФ, существуют две формы ареста:
1) применяемый к гражданским лицам;
2) применяемый в отношении военнослужащих.
Анализ уголовного законодательства показывает, что арест как вид уголовного наказания закреплён в санкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести.