Вопрос о понятии, сущности и критериях выделения малозначительного деяния уже довольно долго становится объектом дискуссий видных ученых в сфере уголовного права, однако есть некоторые нюансы, которые упоминаются совсем вскользь, либо совсем не упоминаются авторами при рассмотрении данного вопроса, хотя на наш взгляд, они являются основными для уяснения сущности института.
Сразу отметим, что в данной статье мы не будем подробно останавливаться на извечных вопросах о понятии состава преступления, однако следует подчеркнуть, что нам ближе позиция понимания состава как законодательной модели.
Ч. 2 ст. 14 УК РФ закрепляет понятие малозначительного деяния: «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Таким образом, в доктрине выделяются три основных критерия, по которым можно определить малозначительное деяние:
1) Деяние должно содержать признаки какого-либо преступного деяния, предусмотренного УК.
2) Деяние должно быть совершено с прямым, конкретизированным умыслом (то есть направленность умысла должна состоять в желании субъекта совершить именно такое малозначительное деяние).
3) В деянии отсутствует общественная опасность.
Критика указанных положений состоит в том, что указанные признаки носят неточный, обобщающий характер: не поддаются формализации ввиду их ситуативной вариативности; при применении указанных признаков, очень многое будет зависеть от мнения судьи.
В. Мальцев выделяет два возможных случая малозначительности: 1) кража карандаша/спичичного коробка и т. д. (общественная опасность отсутствует полностью), 2) общественная опасность есть, но она не превышает уровня гражданского или административного проступка. Примерно в таком же ключе мыслит довольно значительное количество ученых и практикующих юристов.
Однако на наш взгляд, такая позиция является ошибочной. В. Н. Винокуров правильно отмечает, что рассматривая малозначительность, следует учитывать два вида деяний: 1) за деяние может быть предусмотрена как административно-правовая, так и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкое хищение), 2) за деяние предусмотрена только уголовная ответственность, а никакого дополнительного буфера в виде административной ответственности нет. Ученый предлагает использовать институт малозначительности только по отношению ко второму случаю.
На наш взгляд, позиция В. Н. Винокурова в целом более соответствует пониманию института малозначительности, однако ее следует развить и более детально проработать.
Для полного понимания проблемы следует обратиться к вопросу о соотношении понятий «состав преступления» и «общественная опасность». Данный вопрос отлично описан в статье Иванчина А. В . В целом существует две основные точки зрения на соотношение данных понятий.
Первая из них включает в состав преступления общественную опасность, распространяя ее по элементам состава (опасный способ — объективная сторона, корыстные побуждения — субъективная сторона и т. п.).
Вторая точка зрения, правильность которой обосновано доказывает Иванчин А. В., говорит о том, что состав преступления — это олицетворение признака противоправности, в то время как общественная опасность вынесена за рамки состава. То есть установление признаков состава преступления дает нам лишь предположение о наличии в деянии общественной опасности, однако это предположение опровержимо как раз в свете ч. 2 ст. 14 УК РФ, которая под угрозой признания деяния малозначительным требует наличия в деянии общественной опасности. Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности его деяние должно содержать все признаки состава преступления и общественную опасность.
В связи с определением соотношения понятий «состав преступления» и «общественная опасность», можно перейти к основному вопросу: можно ли считать кражу карандаша, тетради, спичек и т. п. малозначительным деянием? Ответом на это вопрос должно быть однозначное и категорическое нет.
Малозначительное деяние должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК. Учитывая то, что деяние будет считать преступлением если в нем содержатся все признаки состава преступления и присутствует общественная опасность, в малозначительном деянии должны присутствовать только признаки состава преступления, в то время как общественная опасность должна отсутствовать. То есть в малозначительном деянии есть признаки состава преступления, которые теоретически будут являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
Рассмотрим пример с кражей карандаша. Согласно ч. 1 ст. 158, кража — это тайное хищение чужого имущества, то есть кража карандаша вроде как подходит под признаки состава указанной статьи, однако у нас есть норма КоАПа о мелком хищении — 7.27, в которой сказано, что «мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей… или две с половиной тысячи…» наказывается административной ответственностью, а не уголовной, отсюда можно сделать вывод о том, что чтобы лицо подлежало уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оно должно совершить кражу, превышающую стоимость имущества в 2500 рублей или совершить квалифицированные составы кражи, если же лицо совершит кражу на меньшую сумму, оно уголовной ответственности не понесет по принципу Ultima ratio. То есть в его деянии будет отсутствовать такой признак состава, как объективная сторона.
А вот грабеж карандаша может быть признан малозначительным, так как декриминализации этого деяния нет, состав преступления будет присутствовать, а общественная опасность может отсутствовать.
Таким образом, законодатель сам вынес путем декриминализации малозначительное деяние — кражу карандаша — в разряд вообще непреступных.
В данном случае кража карандаша не будет являться малозначительным деянием, так как в краже карандаша отсутствует сам по себе состав преступления, а не только общественная опасность, поэтому признавать подобные деяние малозначительными — это значит нарушать ч. 2 ст. 14, в которой обязательным признаком малозначительного деяния должно быть совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Также наши доводы подтверждаются самой сущностью малозначительности. Признавать деяние малозначительным или нет решает только лицо, ведущее производство по делу, тогда как в вопросе о краже карандаша лицо, ведущее производство по делу вообще не сможет привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.
Выводы:
1. Малозначительное деяние должно содержать все признаки состава преступления и при этом в деянии должна отсутствовать общественная опасность.
2. Декриминализация и перевод некоторых деяний УК РФ в КоАП снимает вопрос об их малозначительности, так как совершение таких деяний априори становится непреступным.
3. В связи со всем сказанным, считаем неправильными формулировки лиц, ведущих производства по делу, о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, так как отсутствует не состав преступления, а общественная опасность по ч. 2 ст. 14 УК РФ.
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Комментарий к Ст. 14 УК РФ
1. Комментируемая статья содержит определение преступления и исчерпывающе называет признаки этого деяния: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Все эти признаки обязательно должны быть присущи деянию, признаваемому преступлением.
Деяние — это собирательный термин, обозначающий внешний акт общественно опасного поведения человека. Оно включает две отличающиеся по внешнему выражению формы общественно опасного поведения. В ч. 2 комментируемой статьи пояснено, что деяние может иметь форму действия (т.е. активного поведения) либо бездействия (т.е. пассивного поведения, выражающегося в несовершении конкретного действия, которое лицо было обязано и могло совершить). И активное, и пассивное поведение, кроме своего внешнего проявления, должно быть осознанным. Совокупность этих двух характеристик деяния позволяет назвать ряд ситуаций, когда отсутствие одной из них исключает понимание деяния как преступного: при отсутствии возможности действовать (например, при физическом принуждении либо при наличии непреодолимой силы), а равно при отсутствии осознания совершаемого деяния (например, рефлекторные движения, действия невменяемого либо лица, не достигшего возраста уголовной ответственности).
Вопрос о признании деяния преступным при психическом принуждении, когда лицо имеет возможность руководить своими действиями (ст. 40 УК), решается с учетом положений ст. 39 УК о крайней необходимости.
Законодатель признает преступлением только деяние. Так называемое обнаружение умысла не признается даже стадией совершения преступления. Однако когда оно достигает определенной степени общественной опасности, законодатель возводит его в ранг преступления (ст. ст. 119, 296 УК).
2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека.
Общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками. Общественная опасность деяния объективна. Это не противоречит тому, что от законодателя зависит отнесение конкретных деяний к категории преступных. Деяние опасно не потому, что его так оценил кто-то, а потому, что оно по своей внутренней сути резко противоречит интересам личности, общества и государства.
Круг общественно опасных деяний изменяется в связи с изменениями в экономике, политике. Одни общественно опасные деяния криминализируются (см., например, гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»; гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации»), другие — декриминализируются (например, деяния, предусматривавшиеся ст. ст. 129, 173, 182, 200, 265 УК).
3. Противоправность означает запрещенность деяния уголовным законом. Значение признака противоправности состоит в том, что от его соблюдения зависит реализация провозглашенного в УК принципа законности (ст. 3). Кроме того, именно после законодательного закрепления требования противоправности деяния (впервые в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25.12.1958 ) было прекращено применение уголовного закона по аналогии (т.е. применение статей УК в отношении тех деяний, которые не предусмотрены законом). В УК положение о запрете аналогии названо в числе принципов уголовного закона (ч. 2 ст. 3). Противоправность связана с общественной опасностью как форма с содержанием и является юридическим выражением общественной опасности.
———————————
Свод законов СССР. 1990. Т. 10. С. 501.
В зависимости от того, называет законодатель в определении преступления общественную опасность или противоправность в качестве признака преступления или нет, в науке уголовного права принято говорить о материальном, формальном либо материально-формальном определении преступления. В комментируемой статье дано материально-формальное определение преступления: в нем наличествуют оба названных признака.
4. Указание закона на виновность как на признак преступления означает, что российский законодатель стоит на позиции субъективного, а не объективного вменения (ст. 5 УК), т.е. общественно опасное деяние признается преступлением лишь с учетом психического отношения лица к действию (бездействию) и преступным последствиям в форме умысла или неосторожности (ст. ст. 24 — 27 УК).
Признание приоритета субъективного вменения в противовес объективному вменению подтверждается наличием в УК ст. 28 о невиновном причинении вреда. Деяние признается невиновным, а следовательно, непреступным, если доказаны названные в ней условия (субъективное отношение к деянию, наличие экстремальных условий или нервно-психических перегрузок).
5. Наказуемость как признак преступления означает, что только запрещенное уголовным законом под угрозой наказания деяние признается преступлением. Однако в УК есть несколько норм, в соответствии с которыми лицо может быть освобождено от уголовной ответственности или наказания за совершенное им преступление (ст. ст. 75 — 85).
6. Для характеристики общественной опасности преступления большое значение имеет ч. 2 комментируемой статьи. В соответствии с ней не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Если деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не представляло угрозу причинения вреда, оно в силу малозначительности не обладает достаточной для преступления степенью общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Решение вопроса о малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда и базируется на анализе признаков состава преступления .
———————————
Свод законов СССР. 1990. Т. 10. С. 501.
7. Материальный признак — общественная опасность — позволяет отграничить преступление от иных правонарушений (административных, дисциплинарных и др.). Разграничение проводится по степени общественной опасности деяния, которая определяется ее характером (качественный показатель) и степенью (количественный показатель) (ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК). Признаки, характеризующие общественную опасность, могут относиться к последствиям, способу, форме вины и т.д.
Другим критерием разграничения правонарушений является противоправность. Преступление нарушает только федеральный уголовный закон, который предусматривает за него более суровые санкции (вплоть до пожизненного лишения свободы) по сравнению с мерами административного, гражданского и иного воздействия, ответственность за которые регулируется КоАП, ГК, ТК ТС и другими нормативными правовыми актами.
УДК 343 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10090
ББК 67 © Д.Ю. Корсун, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЯНИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ (ч. 2 ст. 14 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
Денис Юрьевич Корсун, старший помощник прокурора
Прокуратура Советского района (344090, Ростов-на-Дону, пр-т Стачки, д. 200/2) E-mail: korsun.denis.rnd@gmail.com
Аннотация. На основании анализа правоприменительной практики в статье доказывается, что: малозначительными могут быть признаны деяния, содержащие признаки состава преступления любой категории тяжести, вне зависимости от объекта посягательства; положения ч. 2 ст. 14 УК РФ могут применяться вне зависимости от конструкции состава; малозначительным может быть признано не только умышленное, но и неосторожное деяние. Ключевые слова: малозначительное деяние, малозначительность, ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Denis Yu. Korsun, senior assistant prosecutor
Prosecutor’s office of Sovetsky district (344090, Rostov-on-Don, pr-t Stachki, d. 200/2) E-mail: korsun.denis.rnd@gmail.com
Keywords: insignificant act, insignificance, part 2 of art. 14 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Корсун Д.Ю. Общая характеристика деяний, которые могут быть признаны малозначительными (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вестник Московского университета МВД России. 2019;(2):140—146.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В процитированной норме законодатель обозначил лишь общие контуры малозначительного деяния, не конкретизировав при этом, какие именно действия (акты бездействия) могут быть признаны малозначительными, и тем самым оставил решение этого вопроса на усмотрение уголовно-правовой доктрины и субъектов правоприменения.
К сожалению, анализ юридической литературы и материалов правоприменительной практики вынуждает констатировать, что консенсус относительно круга деяний, которые могут быть признаны малозначительными, не достигнут. Разброс теоретических мнений по этому вопросу очень широк, причем
доктринальные рекомендации, касающиеся сферы применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, настолько противоречивы, что использовать их на практике крайне затруднительно.
Это проявляется, в частности, при обсуждении категории деяний, которые могут быть признаны малозначительными. В некоторых научных публикациях утверждается, что малозначительными могут быть признаны лишь те деяния, которые содержат признаки составов преступлений небольшой тяжести ; что малозначительные деяния «граничат только с умышленными преступлениями небольшой тяжести» . В других теоретических источниках, напротив, подчеркивается, что «в законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе, действие ч. 2 ст. 14 УК распространяется на все категории преступлений» .
Неудивительно, что при наличии столь неоднозначных рекомендаций единообразная позиция по обсуждаемому вопросу в правоприменительной практике не сложилась. Причем это проявляется даже на уровне высшей судебной инстанции. Так, например, в одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с доводами кассационной жалобы о малозначительности деяния, совершенного осужденным, мотивируя это тем, что «указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести» . Тем самым высшая судебная инстанция дала понять, что малозначительным может быть признано лишь деяние, содержащее признаки состава преступления небольшой тяжести.
Следует отметить, что ни в решениях Верховного Суда РФ, ни в практике нижестоящих судов, ни в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел нам не удалось обнаружить примеров применения предписаний ч. 2 ст. 14 УК РФ к деяниям, содержащим признаки составов особо тяжких преступлений. Однако, это вовсе не означает, что деяния, содержащие признаки составов особо тяжких преступлений, в принципе не могут быть признаны малозначительными. Не стоит забывать, что положения о малозначительности распространяются не только на исполнение оконченного преступления, но и на неоконченные преступные деяния, а также на действия соучастников преступления. А это делает возможным применение ч. 2 ст. 14 УК РФ и к деяниям, содержащим признаки особо тяжких преступлений.
В качестве умозрительного примера можно привести приготовление к производству наркотических средств в крупном размере, которое выразилось в поиске находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» информации о способах производства синтетических наркотиков, совершенном лицом, которое не имеет химического образования, помещения и обору-
дования для производства наркотиков и не располагает материальными средствами для его приобретения. Формально это деяние содержит признаки состава приготовления к особо тяжкому преступлению (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), но не представляет общественной опасности, свойственной преступлениям, поскольку соответствующие действия хотя и создавали определенные условия для производства наркотиков, но сами по себе при изложенных обстоятельствах не смогли бы привести к реализации преступного умысла (для этого потребовалось бы совершение целого ряда иных приготовительных действий).
Точно также можно допустить малозначительность соучастия в особо тяжком преступлении. Например, мать, которая ранее неоднократно безуспешно пыталась отговорить сына от торговли наркотиками, сообщила ему, что сотрудники полиции проявляют интерес к их квартире, в связи с чем в очередной раз посоветовала сыну уничтожить наркотики, находящиеся в квартире (в значительном размере), или, по крайней мере, переместить их в другое место, что он и сделал. Формально она совершила пособничество (путем советов, предоставления информации) в особо тяжком преступлении — покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Однако, учитывая цель и мотив ее действий, близкие родственные отношения с исполнителем, а также ее явно несущественную роль в совершении преступления, это деяние можно признать малозначительным.
Следует отметить, что в уголовно-правовой науке предпринимаются попытки ограничить сферу применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не только по степени тяжести деяний, но и по объекту посягательства. В частности, на страницах советской юридической печати высказывались мнения о том, что положения о малозначительности деяния не применимы к особо тяжким преступлениям против личности, хищениям государственного имущества; ко взяточничеству, заведомо ложному доносу, к большей части воинских преступлений; к особо опасным государственным преступлениям . В современных работах, опубликованных в период действия УК РФ 1996 г., предлагается не применять ч. 2 ст. 14 УК РФ к деяниям, посягающим на жизнь и здоровье человека, половую свободу и половую неприкосновенность личности, общественную и государственную безопасность, основы конституционного строя .
Более того, отдельные исследователи выступают с инициативой законодательно ограничить сферу применения положений о малозначительности деяний. В частности, С. Базарова предлагает дополнить ст. 14 УК ч. 3, «в которой было бы оговорено, что не может быть признано малозначительным деяние, предусмотренное следующими статьями: … (например, ст. 210 УК); а также имеющее следующие квалифицирующие признаки: … (например, особой жестокости, в отношении малолетнего, повлекшего тяжкие последствия); а также при наличии следующих обстоятельств: … (из указанных в ст. 63 УК РФ, например, наступление тяжких последствий, особая активная роль в совершении преступления)» .
Безусловно, нельзя не согласиться с тем, что некоторые деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, ни при каких условиях не могут быть признаны малозначительными. В частности, даже гипотетически нельзя представить малозначительное деяние, которое содержит признаки исполнения оконченного состава преступления, посягающего на жизнь человека. Но при этом нужно оговорить, что подобные ограничения в применении ч. 2 ст. 14 УК РФ не распространяются на деяния, содержащие признаки состава неоконченного преступления или соучастия в преступлении. И если исполнение оконченного убийства нельзя признать малозначительным деянием, то пособничество в убийстве, а также приготовление к его совершению могут при определенных условиях быть признаны малозначительными. Учитывая это обстоятельство, Н.Ф. Кузнецова справедливо указывает: «Нет сомнения в особой ценности таких объектов, как жизнь, здоровье … граждан, … собственность. Однако и в хищении … собственности, и в преступлениях против личности возможны малозначительные деяния … . Хищение … имущества на мизерную сумму, незначительное пособничество в преступлениях против жизни и здоровья являются малозначительными и дела о них должны прекращаться… » .
Итак, следует констатировать, что малозначительными могут быть признаны деяния, содержащие признаки состава преступления любой категории тяжести, причем вне зависимости от объекта посягательства. Однако, деяния, содержащие признаки составов особо тяжких преступления, а также деяния, посягающие на особо ценные объекты уголовно-правовой охраны (в частности, жизнь и здоровье человека, половую неприкосновенность и половую свободу личности), могут
быть признаны малозначительными лишь в исключительных случаях. Для вывода о несовпадении типовой общественной опасности подобных преступлений и индивидуальной опасности конкретного деяния необходим весомый набор обстоятельств, сочетание которых существенно снижает степень общественной опасности деяния до малозначительного уровня. Здесь проявляется следующая зависимость — «чем выше характер общественной опасности преступления, тем меньше должна быть степень опасности деяния, тем исключительней порядок этого признания» .
Некоторые субъекты правоприменительной деятельности убеждены в том, что положения ч. 2 ст. 14 УК РФ распространяются только на деяния с признаками материальных составов преступлений, в связи с чем не признают малозначительными деяния, содержащие признаки формальных составов преступлений. Как показывает практика, чаще всего соответствующие доводы приводятся государственными обвинителями в обоснование позиции о невозможности применения положений о малозначительности деяния. В отдельных случаях, такую позицию занимает и суд.
Например, Ливенский районный суд Орловской области не признал малозначительным сбыт одной бутылки фальсифицированного алкогольного напитка, мотивировав это тем, что законодатель сформулировал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, как формальный .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Такой подход вызывает принципиальное несогласие. Основанием для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ является явное несовпадение формальной уголовной противоправности деяния и его фактической (индивидуальной) общественной опасности, которое может иметь место при любой конструкции состава. Более того, если состав формальный, вероятность расхождения между формой (уголовной противоправностью) и содержанием (индивидуальной общественной опасностью) повышается, поскольку этот тип состава обладает более высоким уровнем абстракции (в сравнении с материальным составом). А чем более абстрактным образом сформулирован уголовно-правовой запрет, чем шире круг предусмотренных им деяний, тем выше вероятность того, что в сферу его охвата могут попасть действия (акты бездействия), общественная опасность которых явно не соответствует криминальному уровню.
По всей видимости, в основу критикуемого правоприменительного подхода положено довольно распро-
страненное мнение о том, что посредством конструирования формальных составов законодатель ставит под запрет деяния, общественная опасность которых достаточна для уголовно-правового реагирования и без наступления вредных последствий. Однако, это далеко не единственная и даже не основная причина использования формальной конструкции состава преступления. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, «для такого законодательного решения (т.е. построения состава без упоминания о последствиях) есть несколько причин»: а) «преступление таково, что последствия могут в некоторых случаях наступить, а в других — нет»; б) «последствия могут быть крайне разнообразными, и их невозможно заранее перечислить в законе»; в) «последствия, скорее всего, наступят, но неизвестно когда, возможно, через очень отдаленное время»; г) «существует процессуальная трудность установления факта наступления некоторых последствий»; д) «последствия наступают неизбежно уже при совершении преступного действия, они, можно сказать, слиты с ним» . Таким образом, формальную конструкцию состава нельзя автоматически рассматривать как индикатор повышенной общественной опасности отраженного в нем деяния. Поэтому никаких ограничений для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ к деяниям с признаками формальных составов преступлений нет и быть не может.
Именно такую позицию занимает высшая судебная инстанция, о чем наглядно свидетельствуют многочисленные примеры.
Д. обвинялся в фальсификации доказательств по уголовному делу, являясь лицом, производящим дознание. Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ признал, что совершенное им деяние не может быть признано преступлением в силу малозначительности.
Государственный обвинитель в кассационном представлении настаивал на отмене оправдательного приговора, в обоснование своей позиции ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, является формальным.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила оправдательный приговор в силе, указав, помимо прочего, что «сампо себе факт того, что преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ является формальным составом преступления, не исключает возможности признания совершенного Д. деяния малозначительным» .
В судебной практике Верховного Суда РФ и нижестоящих судов малозначительными признавались не-
законный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации , нарушение неприкосновенности жилища , получение взятки , служебный подлог , фальсификация доказательств , подделка официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей , а также другие деяния, содержащие признаки формальных составов преступлений. Это наглядно доказывает, что положения ч. 2 ст. 14 УК РФ могут применяться вне зависимости от того, какой по конструкции состав содержит малозначительное деяние.
В уголовно-правовой науке отсутствует согласие относительно формы вины, с которой может быть совершено малозначительное деяние. Большинство исследователей, уделивших внимание интересующей нас проблематике, утверждают, что малозначительными могут признаваться только умышленные деяния. Н.Ф. Кузнецова, которая придерживается этой точки зрения, объясняет невозможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ к неосторожным деяниям тем, что «они криминализируются только при причинении ими существенного вреда» . Аналогичные доводы приводит и Ч.М. Багиров, указывая, что неосторожные деяния «криминализуются только в том случае, если причиняют существенный вред, значительный ущерб охраняемым уголовным законом интересам. Так, например, — поясняет Ч.М. Багиров, — причинение вреда здоровью по неосторожности лишь тогда уголовно наказуемо, когда вред этот относится к тяжкой категории (ст. 118 УК РФ). Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, преступно, только если размер этого имущества оценивается как крупный … . Указание на такого рода тяжкие последствия в диспозиции нормы Особенной части уголовного закона исключает действие категории малозначительности относительно поведенческих актов с формальными признаками конкретных составов преступлений» .
Однако, это мнение, которое получило широкое распространение, нельзя считать общепризнанным, поскольку в некоторых публикациях допускается возможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ к неосторожным деяниям. Так, В.Н. Винокуров в качестве примера неосторожного деяния, которое может быть признано малозначительным, приводит халатность, повлекшую существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, общества или государства (ст. 293 УК РФ) .
Надо признать, что пример с халатностью в контексте малозначительности деяний является неудачным. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства — это оценочный признак, который устанавливается с учетом всех обстоятельств дела. И если органы предварительного расследования или суд придут к выводу, что нарушение прав и законных интересов граждан или организаций было несущественным, о малозначительном деянии говорить не приходится, поскольку в содеянном отсутствует обязательный признак состава халатности (как неоднократно отмечалось, малозначительное деяние должно содержать все признаки состава преступления). К сожалению, правоприменительные органы не учитывают это обстоятельство, что прекрасно иллюстрирует следующий пример.
Приговором Пролетарского районного суда г. Твери Е.Б. Еленская оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тверской областной суд, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, оставил оправдательный приговор в силе, указав следующее.
Оправдывая Е.Б. Еленскую по ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на незначительный объем и стоимость поставленного товара, его функциональное назначение, отсутствие сведений о том, что выпуск товара имел существенное отрицательное значение на охраняемые законом интересы общества и государства и правильно сделал вывод о недоказанности факта наступления от действий оправданной Е.Б. Еленской последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и с учетом ч. 2 ст. 14 УК РФ правильно пришел к выводу о том, что такие действия не образуют состава преступления в силу их малозначительности.
Совершенное Е.Б. Еленской деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако, учитывая, что оно не повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшееся
в ее отношении судебное решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным .
Как следует из процитированного решения, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, с чем согласился вышестоящий суд. Это обстоятельство исключает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако суд зачем-то сослался на ч. 2 ст. 14 УК РФ, хотя малозначительность деяния, напротив, предполагает наличие всех признаков состава преступления, на что прямо указано в ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Однако, сказанное применительно к халатности вовсе не означает, что неосторожное причинение вреда не может быть признано малозначительным. Дело в том, что составы некоторых неосторожных преступлений предусматривают формализованные (не оценочные) последствия с очень широкими, порой весьма неопределенными рамками, которые охватывают любой по степени тяжести вред, в том числе и малозначительный. В подобных случаях, когда в диспозиции статьи Особенной части УК РФ не указана нижняя граница уголовно-значимого вреда, «открывается пространство» для применения положений о малозначительности деяния.
В качестве удачного примера Т.Д. Устинова приводит ст. 251 УК РФ, в которой установлена ответственность за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. По ее мнению, «если показатели загрязнения или изменения природных свойств воздуха незначительно превышают установленные безопасные параметры, то правомерно ставить вопрос о признании деяния малозначительным» .
Еще одним примером неосторожного преступления, состав которого не предусматривает четкие рамки последствий, может являться утрата военного имущества. Согласно ст. 348 УК РФ, это преступление выражается в нарушении правил сбережения, вверенных для служебного пользования оружия, боеприпасов или предметов военной техники, если это повлекло по неосторожности их утрату. Состав преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, охватывает неосторожную утрату военного имущества вне зависимости от его количества, в том числе и утрату одного патрона к огнестрельному оружию. Однако, вряд ли неосторожная
утрата одного патрона к автомату обладает такой степенью общественной опасности, которая свойственна преступлениям. Поэтому это деяние можно признать малозначительным (разумеется, с учетом иных обстоятельств дела). Кстати, возможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ к деянию, содержащему признаки состава преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, подтверждена высшей судебной инстанцией. В Обзоре судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими, указывается, что «состав утраты считается оконченным с момента, когда предмет вышел из владения военнослужащего, которому он был вверен, и принятыми мерами установить над ним контроль не представилось возможным. Последующее обнаружение и возвращение предмета по принадлежности на квалификацию по ст. 348 УК не влияет, но при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния либо учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства».
Перечень подобных примеров можно продолжить, однако и без этого можно с полным основанием констатировать, что малозначительным может быть признано не только умышленное, но и неосторожное деяние.
Литература
2. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М.: Городец, 2007.
3. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 11.
4. Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2002 г. № 11-о02-30 // СПС «Консультант Плюс».
5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. № 6-004-26 // СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. № 243П07 // СПС «Консультант Плюс».
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 50-О06-1 // СПС «Консультант Плюс».
8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. по делу № 35-011-14 // СПС «Консультант Плюс».
9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 35-УДп14-5 // СПС «Консультант Плюс».
10. Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. № 51-УД15-1 // СПС «Консультант Плюс».
11. Церетели Т.В., Макашвили В.Г. Состав преступления как основание уголовной ответственности. М., 1954.
12. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1967.
13. Дьяков С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность // Социалистическая законность. 1980. № 7.
16. Лобанова Л.В., Рожнов А.П. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. 2016. № 6.
17. Винокуров В.Н. Признаки и пределы малозначительности деяния в уголовном праве // Современное право. 2017. № 6.
18. Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. 2009. № 1.
19. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
21. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005.
22. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 50-О06-1 // СПС «Консультант Плюс».
25. Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. по делу № 51-Д06-58 // СПС «Консультант Плюс».
27. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 50-О06-1 // СПС «Консультант Плюс».
29. Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления. СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005.
30. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
31. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 4.
33. Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм общей части УК РФ // Lex Russica. 2015. № 3.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
3. Mal’tsev V. Maloznachitel’nost’ deyaniya v ugolovnom prave // Zakonnost’. 1999. № 11.
4. Opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 16 maya 2002 g. № 11-o02-30 // SPS «Konsul’tant Plyus».
5. Kassatsionnoye opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 20 iyulya 2004 g. № 6-004-26 // SPS «Konsul’tant Plyus».
6. Postanovleniye Prezidiuma Verkhovnogo Suda RF ot 13 iyunya 2007 g. № 243P07 // SPS «Konsul’tant Plyus».
7. Kassatsionnoye opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 5 aprelya 2006 g. № 50-006-1 // SPS «Konsul’tant Plyus».
8. Kassatsionnoye opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 21 aprelya 2011 g. po delu № 35-O11-14 // SPS «Konsul’tant Plyus».
9. Kassatsionnoye opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 4 dekabrya 2014 g. № 35-UDp14-5 // SPS «Konsul’tant Plyus».
10. Opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 22 aprelya 2015 g. № 51-UD15-1 // SPS «Konsul’tant Plyus».
11. Tsereteli T.V., Makashvili V.G. Sostav prestuple-niya kak osnovaniye ugolovnoy otvetstvennosti. M., 1954.
12. DurmanovN.D. Ponyatiye prestupleniya. M., 1967.
13. D’yakov S. Maloznachitel’nost’ deyaniya i ugo-lovnaya otvetstvennost’ // Sotsialisticheskaya zakonnost’. 1980. № 7.
17. Vinokurov V.N. Priznaki i predely maloznachitel’nosti deyaniya v ugolovnom prave // Sovremennoye pravo. 2017. № 6.
18. Bazarova S. Maloznachitel’nost’ deyaniya // Zakonnost’. 2009. № 1.
19. Kuznetsova N.F. Znacheniye prestupnykh po-sledstviy dlya ugolovnoy otvetstvennosti. M., 1958.
21. Entsiklopediya ugolovnogo prava. T. 4. Sostav prestupleniya. SPb.: Izd. prof. Malinina, 2005.
22. Kassatsionnoe opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 5 aprelya 2006 g. № 50-006-1 // SPS «Konsul’tant Plyus».
25. Opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 12 aprelya 2007 g. po delu № 51-D06-58 // SPS «Konsul’tant Plyus».
27. Kassatsionnoye opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 5 aprelya 2006 g. № 50-006-1 // SPS «Konsul’tant Plyus».
29. Entsiklopediya ugolovnogo prava. T. 3: Ponyatiye prestupleniya. SPb.: Izd. prof. Malinina, 2005.
31. Vinokurov V.N. Maloznachitel’nost’ deyaniya v ugolovnom prave: priznaki i formy // Zhurnal rossiy-skogo prava. 2014. № 4.
Существует необходимость введения в ч.6 ст.15 УК РФ права и обязанности суда по привлечению за преступление небольшой тяжести к административной ответственности в случаях, если исправление виновного возможно без привлечения к уголовной ответственности или фактически совершенное деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, не представляет общественной опасности либо имеются неустранимые сомнения в общественной опасности данного деяния, учитывая положения ст.14 и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в ч.6 ст.15 УК РФ предусмотрено только право суда на изменение категории преступления на менее тяжкую, но отсутствует право суда на привлечение к административной ответственности за преступление небольшой тяжести, несмотря на наименьшую общественную опасность данных преступлений и возможность привлечения к административной ответственности для пресечения дальнейшего совершения данных преступлений лицами.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Таким образом, суд имеет право на изменение категории преступления с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд лишен права на привлечение за преступление небольшой тяжести к административной ответственности в случаях, если исправление виновного возможно без привлечения к уголовной ответственности или имеются неустранимые сомнения в общественной опасности данного деяния. Это требует введения в УК РФ определения общественной опасности и степени общественной опасности преступления, а также права суда на привлечение за преступление небольшой тяжести к административной ответственности с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, если исправление виновного возможно без привлечения к уголовной ответственности или имеются неустранимые сомнения в общественной опасности данного деяния.
Согласно ст. 14 УК РФ о преступлении:
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Таким образом, любое преступление должно представлять общественную опасность, а деяние, не представляющее общественной опасности, не может быть признано преступлением даже в том случае, если оно предусмотрено УК РФ. Поэтому в случае отсутствия в совершенном деянии общественной опасности, суд обязан прекратить уголовное дело о преступлении любой категории тяжести по реабилитирующему основанию (за отсутствием в деянии состава преступления), а привлечение к административной ответственности за совершенное деяние возможно только в случае наличия норм о его совершении в Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности. Это требует введения в УК РФ права суда на привлечение за деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, к административной ответственности в случаях установления отсутствия общественной опасности совершенного деяния, формально предусмотренного УК РФ, при наличии в нем достаточной опасности для привлечения виновного к административной ответственности либо большей его опасности, чем сходного с ним по одному или нескольким признакам административного правонарушения, поскольку в УК и КоАП РФ отсутствует право на привлечение к административной ответственности за любые деяния, формально предусмотренные УК РФ, но в силу малозначительности не являющиеся преступлениями.
В нормах Особенной части УК и КоАП РФ преступления и административные правонарушения распределены произвольно и их отнесение к преступлениям или административным правонарушениям часто не соответствуют степени их опасности, что нарушает принцип справедливости. В частности, к преступлениям в соответствующих нормах Особенной части УК отнесены: квалифицированная кража имущества любой стоимости (ч.2-4 ст.158 УК РФ) и мелкое хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.158.1 УК РФ), незаконные сбыт и изготовление холодного, метательного и газового оружия (ч.4 ст.222 и 223 УК РФ), незаконные приобретение или сбыт государственных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, или государственных наград СССР, РСФСР и РФ (ст.324 УК РФ), похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа (ч. 2 ст. 325), а также значительное число других подобных деяний. К административным правонарушениям в КоАП РФ отнесены: мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3 и 4 ст.159, ч.2, 3 и 4 ст.159.1, ч.2, 3 и 4 ст.159.2, ч.2, 3 и 4 ст.159.3, ч.2, 3 и 4 ст.159.5, ч.2, 3 и 4 ст.159.6 и ч.2 и 3 ст.160 УК РФ (ч.1 ст.7.27 КоАП РФ) и мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), незаконное ношение государственных наград СССР, РСФСР и РФ и учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами (ст. 17.11 КоАП РФ), незаконное изъятие у гражданина паспорта или принятие паспорта в залог (ст. 19.17 КоАП РФ), незаконные передача, продажа и изготовление пневматического оружия, имеющего дульную энергию более 7,5 Дж и калибр более 4,5 мм (ст. 20.10 КоАП РФ), незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения (ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ), установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения (за исключением прицелов для охоты) (ст. 20.9 КоАП РФ), пересылка оружия (ч. 1 ст. 20.12 КоАП РФ), стрельба из оружия в не отведенных для этого местах или в отведенных местах с нарушением установленных правил (ст. 20.13 КоАП РФ), продажа механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковыми устройствами либо искровыми разрядниками, без соответствующей лицензии (ст. 20.15 КоАП РФ), а также значительное число других подобных деяний. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, определяющей понятие презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, поэтому привлечение к уголовной ответственности при неустранимых сомнениях в наличии общественной опасности в совершенном деянии нарушает презумпцию невиновности. Это требует введения в ч. 6 ст. 15 УК РФ обязанности суда по привлечению за преступление небольшой тяжести к административной ответственности в случае, если имеются сомнения в наличии общественной опасности в совершенном деянии.
Право суда на привлечение к административной ответственности за преступление, не представляющее большой общественной опасности, было предусмотрено в ст. 50.1 УК РСФСР 1960 г. с 1977 по 1996 год и предусматривается в УК значительного числа стран мира, в законодательстве которых административная ответственность предусмотрена как отдельный вид ответственности за правонарушения, не отнесенные к уголовно-наказуемым деяниям.
Согласно ст. 50.1 УК РСФСР 1960 г. освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности при наличии оснований, указанных в части третьей статьи 50 УК РСФСР, допускалось лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое более мягкое наказание.
Согласно ч. 3 ст. 50 УК РСФСР 1960 г. лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, могло быть освобождено от уголовной ответственности, если было признано, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания.
В этом случае в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могло быть принято одно из следующих решений:
1) о привлечении лица к административной ответственности (статья 50.1);
2) о передаче материалов дела на рассмотрение товарищеского суда (статья 51);
3) о передаче материалов дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (статья 10);
4) о передаче лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу (статья 52).
Согласно ст. 37 УК КНР к лицам, совершившим незначительные преступления, за которые нет необходимости привлекать их к уголовной ответственности, уголовное наказание может не применяться; с учетом конкретных обстоятельств дела таким лицам может быть вынесено общественное порицание или их можно обязать облечь свое раскаяние в письменную форму, принести извинения, возместить ущерб либо компетентным административным органом па них может быть наложено административное взыскание.
Согласно ст. 78а УК Болгарии совершеннолетнее лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и суд назначает ему наказание в размере от пятисот до пяти тысяч левов, когда существуют следующие условия:
а) преступление наказывается лишением свободы на срок до трех лет или менее тяжелым наказанием, когда оно умышленное или лишение свободы сроком до пяти лет или более мягкое наказание, когда оно неосторожное;
б) виновный не был осужден за совершение преступления общего характера и не освобождается от уголовной ответственности по данному разделу;
в) возмещен причиненный преступлением материальный ущерб.
(4) Суд, который наложил штраф в соответствии с п. 1 может также наложить административное взыскание в виде лишения права заниматься профессией или деятельностью на срок до трех лет, если лишение такого права предусмотрено за правонарушение.
(5) Если за преступление предусмотрен лишь штраф или штраф и еще более мягкий вид наказания, административное наказание не может превышать сумму штрафа.
(6) Пункты 1-5 не применяются, если были причинены тяжкие телесные повреждения или смерть, или преступник был пьян, и при множественности преступлений.
Согласно ст. 86 УК Белоруссии:
1. Лицо, впервые совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление и возместившее ущерб, либо уплатившее доход, полученный преступным путем, либо иным образом загладившее нанесенный преступлением вред, может быть освобождено от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, если будет признано, что для его исправления достаточно применения мер административного взыскания.
2. К лицам, освобождаемым от уголовной ответственности в соответствии с частью 1 настоящей статьи, могут быть применены следующие меры административного взыскания:
1) штраф в пределах от пяти до тридцати базовых величин;
2) исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием двадцати процентов из заработка;
3) административный арест на срок до пятнадцати суток;
4) лишение специального права на срок от трех месяцев до трех лет.
3. Освобождение от уголовной ответственности по настоящей статье не применяется к лицу, совершившему преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ст. 55 УК Молдовы:
(1) Лицо, впервые совершившее незначительное преступление или преступление средней тяжести, за исключением предусмотренных статьями 181-1, 256, 303, 314, частями (1) и (1-1) статьи 326, частью (1) статьи 327, частью (1) статьи 328, частью (1) статьи 332, частью (1) статьи 333, частями (1) и (2) статьи 334, частью (1) статьи 335 и частью (1) статьи 335-1, может быть освобождено от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушения в случаях, если оно признало вину, возместило причиненный преступлением ущерб и если установлено, что его исправление возможно без привлечения к уголовной ответственности.
(2) К лицам, освобожденным от уголовной ответственности в соответствии с частью (1), могут быть применены следующие наказания за правонарушение:
а) штраф в размере до 150 условных единиц;
b) административный арест на срок до 30 дней.
Аналогичные формулировки содержатся в соответствующих нормах УК ряда других стран.
Таким образом, УК РФ является более репрессивным по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, чем УК РСФСР 1960 г., УК КНР и УК значительного числа других стран мира, что противоречит демократическим принципам, нарушает принцип справедливости и не способствует борьбе с преступностью, поскольку лица, совершившие преступления небольшой тяжести впервые и не причинившие вреда здоровью, правам и имуществу других лиц, осуждаются к наказанию и получают судимость или привлекаются к уголовной ответственности либо освобождаются от нее по нереабилитирующим основаниям, что влечет, как установленные законом, так и незаконные ограничения их прав и свобод, которые могут влечь совершение указанными лицами новых правонарушений и преступлений, а также иные неблагоприятные для данных лиц последствия.
Предупреждение виновного о недопустимости совершения противоправного деяния или привлечение его к административной ответственности может способствовать пресечению совершения им преступлений, в особенности, в случаях его незнания о преступности и наказуемости деяния или отсутствия умысла на причинение вреда совершенным им деянием.
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости введения в УК РФ права и обязанности суда по привлечению за преступление небольшой тяжести к административной ответственности в случаях, если исправление виновного возможно без привлечения к уголовной ответственности или фактически совершенное деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, не представляет общественной опасности либо имеются неустранимые сомнения в общественной опасности данного деяния, учитывая положения ст. 14 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
МОСКВА, 9 июл — РАПСИ. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранца или гражданина РФ, если указанное деяние нельзя квалифицировать как общественно опасное в силу его малозначительности, следует из постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ.
«При правовой оценке действий, заключающихся в организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 3221 УК РФ) либо в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности», — говорится в тексте документа.
ВС разъясняет, что при решении вопроса о малозначительности, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), а также его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в РФ).
Пленум напоминает, что лицо также может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 3222 (фиктивная регистрация) или статьей 3223 (фиктивная постановка на учет) УК РФ, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
При этом под способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.