Ч 2 ст 131 ГПК РФ — части иска в гражданском процессе

«Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017)

Заявления о международном усыновлении, с которыми усыновители обращались в суды в 2016 году, не отвечающие по форме и содержанию общим требованиям, предъявляемым статьей 131 ГПК РФ к исковому заявлению, либо специальным требованиям, закрепленным в статье 270 ГПК РФ, а также положениям статьи 271 ГПК РФ, устанавливающим перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к заявлению об усыновлении, оставлялись без движения, заявителям предоставлялся срок для устранения недостатков.

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 48-КГ17-4 Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера об истце как о главе органа местного самоуправления. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не уточнен правовой статус истца и не указано, в чем именно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 879-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Воронежской областной просветительской общественной организации «Русские люди» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, обязывающих обращающихся в суд лиц указать в исковом заявлении наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, и приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Решение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N АКПИ16-1241 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи районного суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пренебрежительное, недобросовестное и безответственное отношение судьи к своим должностным обязанностям и требованиям закона дает основания для сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, наносит ущерб авторитету судебной власти и образует состав дисциплинарного проступка.

Также апелляционной инстанцией установлено, что решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по договорам процентных займов по указанным гражданским делам приняты судом в отсутствие расчетов и периодов задолженностей. В нарушение статей 131 и 132 ГПК РФ истец не представил расчет сумм иска, этот недостаток судом устранен не был, что привело к вынесению решений об удовлетворении исковых требований без проверки обоснованности заявленных к взысканию сумм в размере <…> руб. Судебная коллегия в определениях указала, что заявленные истцами ко взысканию суммы по договорам процентных займов не дают представления о механизме расчета каждой составляющей из заявленных к взысканию денежных сумм, а суд обоснованность размера взыскиваемых задолженностей, соответствие этих требований условиям договоров и нормам закона не проверил, в решениях суда расчеты взысканных сумм не привел.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 176-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлихиной Надежды Николаевны и Павлихиной Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Шустов оспаривает конституционность статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2655-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуртовенко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время согласно части первой статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2615-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ангольт Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 187, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131 — 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом судебных постановлений»

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Ангольт оспаривает конституционность пункта 1 статьи 187 «Передоверие» и пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации, а также статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 53-КГ16-17 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец полагает, что профессиональное заболевание вызвало появление у него сопутствующих заболеваний, на протяжении длительного времени он периодически испытывает боли. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как компенсация морального вреда выплачена работодателем истцу в добровольном порядке в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора соглашения, тем самым истцом было реализовано его право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ТК РФ, приведенные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание при рассмотрении дела.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1065-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 39, 137, пунктами 2 и 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Гарафутдинова оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 137 «Предъявление встречного иска», пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

части первой статьи 39, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 92-КГ17-1 Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение является самоуправным, поскольку порядок предоставления им жилого помещения был нарушен. Требование об освобождении занимаемого жилого помещения ответчики добровольно не исполняют. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не было учтено то обстоятельство, что на момент предоставления спорная квартира входила в состав муниципального имущества, в связи с чем пользование ею лицами, не являющимися военнослужащими, могло иметь место при согласии на это органа местного самоуправления.

Изменив основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, мэрия г. Кызыла просила выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Дубровского Э.П., Дубровскую С.В., Дубровскую М.Э., Дубровскую В.Э.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 430-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Почегаева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

частей первой и третьей статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия;

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, истцы и их представитель присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не были лишены возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-59 Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как у судов отсутствовали безусловные основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом.

В уточненном исковом заявлении от 27 мая 2015 г. Пачкун В.В. просил взыскать штраф исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения в размере 1 096 353,15 руб., невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, что Пачкун В.В. отказался от исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об уменьшении истцом исковых требований.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Правовое обоснование и основания иска

Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых требований.
Именно эти обстоятельства будут в дальнейшем доказываться вами в порядке ст. 65 АПК РФ, и от того, насколько правильно и полно вы их определите, в дальнейшем будет зависеть исход рассмотрения судом дела.
Основания иска нужно определять исходя из предмета доказывания по конкретному спору, а также в зависимости от имеющихся у вас доказательств. Предмет доказывания по спору обусловливает обстоятельства, которые необходимо положить в основание иска либо в возражения по нему, а качество собранной доказательственной базы показывает, есть ли смысл ссылаться в суде на соответствующие обстоятельства.
Так же как и предмет иска, основание иска может быть изменено истцом в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия решения по делу.
Однако необходимо иметь в виду, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается

Кроме того, очень важно иметь в виду, что суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы исковых требований или исследовать основания иска, не указанные в исковом заявлении.
Именно по этой причине во многих случаях и налогоплательщики, и налоговые органы проигрывают дела, так как их представители не могут правильно и полно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию с целью установления тех или иных юридических фактов, имеющих значение для конкретного налогового спора.
Надеяться на то, что судья в ходе процесса будет работать за адвоката налогоплательщика или юриста налогового органа, помогая им в правильном определении предмета доказывания и, соответственно, обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не стоит.
Не следует путать основания иска с его правовым обоснованием.
Правовое обоснование иска это ссылки истца (заявителя) на конкретные нормы права, обосновывающие его требования.
Обоснование иска может меняться в процессе рассмотрения дела, и правило о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не применяется.
От грамотного обоснования заявителем иска зависит оперативность и конечная результативность судебного разбирательства налогового спора.

Итак, юристы нашего центра (адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:

консультирование устное, письменное, письменные заключения (консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
юридическая консультация (VIP) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;
проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;
составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;
полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества (в т.ч. недвижимости);
представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;
юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц (предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;
другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.

Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом. Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта. В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования

01 октября 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным законом установлены судебные процедуры для судов общей юрисдикции.

Так, статья 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4 о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Установлены дополнительные требования и к оформлению исковых заявлений.

Согласно ст. 131 ГПК РФ при предъявлении искового заявления к гражданину, помимо его фамилии, имени, отчества, места жительства, следует указать его место пребывания, дату и место рождения (если известны), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты (если известны).

В силу ст. 132 ГПК РФ обязанность по направлению копии искового заявления, вместе с документами, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, возлагается на истца.

Требование о направлении копии апелляционной жалобы, представления лицам, участвующим в деле, и приложения к ним документа, подтверждающего направление или вручение указанным лицам, предусмотрено ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные акты подаются через суд первой инстанции (ст. 377 ГПК РФ).

Вместе с тем 01.10.2019 срок кассационного обжалования решений судов, рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства, сократился с 6 до 3-х месяцев. Шестимесячный срок сохраняется для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу до указанной даты.

Изменились основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, ранее заключавшиеся только в существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В настоящее время к таким основаниям, предусмотренным ст. 379-1 ГПК РФ относятся несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное толкование норм права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, и др.

Кассационный суд общей юрисдикции будет пересматривать дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции только в отношении судебных актов, вступивших в законную силу после 01.10.2019.

Вологодская транспортная прокуратура

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-КГ17-52 Требование: О расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Банк ссылается на то, что обязательства по кредитному соглашению заемщиком надлежащим образом не исполняются. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства совершения действий, связанных со сменой наименования организации заемщика, его банкротством и последующей ликвидацией, а также добровольного исполнения поручителем обязанности по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 83-КГ16-21 Требование: О признании незаконными действий сотрудников ответчика, обязании назначить, выплатить компенсацию в счет возмещения вреда здоровью. Обстоятельства: Истцу, являющемуся инвалидом вследствие травмы, полученной во время службы в органах наркоконтроля, отказано в назначении компенсации ввиду отсутствия в свидетельстве о болезни информации о получении военной травмы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не применил акты, устанавливающие условия и порядок возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику органов наркоконтроля, не определил наличие военной травмы, надлежащего ответчика, не учел, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-25 Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела судом не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, не установлено, что именно понималось сторонами под страховым случаем, кроме того, суд не учел, что сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 402-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свинцовой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 72, 146 и 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», статьями 42, 133, 137, 194, 245 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Свинцова оспаривает конституционность статей 72 «Восстановление в родительских правах», 146 «Опекуны (попечители) детей» и 148 «Права детей, находящихся под опекой (попечительством)» Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 13 «Назначение опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан» Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статей 42 «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», 133 «Принятие искового заявления», 137 «Предъявление встречного иска», 194 «Принятие решения суда», 245 «Дела, возникающие из публичных правоотношений» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 39 «Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей» ГК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 58-КГ16-24 Требование: О взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они понесли расходы в связи с переездом на новое место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, была ли предусмотрена гарантия по оплате работнику расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность к новому месту жительства, условиями трудовых договоров истцов с ответчиком, трудовые договоры в материалах дела отсутствуют.

Однако данные обстоятельства в нарушение статей 56, 57, 194 — 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки. Сами трудовые договоры в материалах дела отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 5-КГ16-243 Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя и увольнении с должности не имелось, претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 74-КГ16-35 Требование: О расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, суммы комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Истица полагает, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судом не учтено, что услуга, оказываемая банком, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истица была согласна. Суд также не усмотрел оснований для взыскания расходов на подключение к программе страхования, хотя не устанавливал, что в этой части информация о стоимости услуги до истицы доведена.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2691-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Мешалкин оспаривает конституционность статей 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда» и 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 41-КГ16-35 Требование: Об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая страховым, обязании составить акт, назначить страховые выплаты. Обстоятельства: Истцы полагают, что между погибшим и ответчиком имели место трудовые отношения, несчастный случай, произошедший с ним, связан с производством, квалификация отношений как гражданско-правовых лишила истцов возможности на получение страховых выплат. Решение: Дело в части обязания назначить выплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку, придя к выводу, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного их рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ГУ — Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не уточнил о взыскании каких именно страховых выплат просили истцы (единовременных либо ежемесячных выплат по случаю потери кормильца), не определил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания применительно к каждому виду страхового обеспечения, не предложил истцам представить доказательства наличия условий для обеспечения по страхованию в соответствии с требованиями закона, не уточнил размер причитающихся выплат и период их взыскания (в отношении периодических платежей по случаю потери кормильца), ввиду чего пришел к выводу о неисполнимости в данной части решения суда первой инстанции, как не отвечающего положениям статей 194, 198 ГПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 16-КГ16-41 Требование: Об устранении нарушений права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указал на то, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком установлена рекламная конструкция, при этом договоров на ее установку он не заключал и разрешения не давал. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вопрос о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел земельный участок, сторонами не ставился и судом не рассматривался. Экспертиза, которая позволила бы определить обоснованность утверждений истца о нахождении на принадлежащем ему земельном участке рекламной конструкции, судом назначена также не была.

Похожие статьи: